УИД №30RS0007-01-2024-000690-43

дело № 2а-445/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Семёновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Голякевич Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что 20.03.2024 на основании исполнительного документа №2-1098/2023, выданного судебным участком №1 по Енотаевскому району Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №25677/24/30007-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее ООО «ЦДУ») денежной суммы в размере 25000 руб. 

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы ООО «Вайлдберриз»). 

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП ФИО1 исполнительное производство №25677/24/30007-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении должника не предоставлялась.

Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель ФИО1, не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. 

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Дополнительно сообщают, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Просят признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №25677/24/30007-ИП от 06.06.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ» не присутствует, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и соответчик – начальник Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела направлена судебная повестка, которая возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 64 вышеуказанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно материалов исполнительного производства №25677/24/30007-ИП Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, исполнительное производство возбуждено 20.03.2024 на основании судебного приказа №2-1098/2023 от 05.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО МК «Быстроденьги». 

Определением суда от 24.01.2024 произведено процессуальное правопреемство ООО МК «Быстроденьги» на Акционерное общество «Центр Долгового Управления», определение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства через единую систему межведомственного электронного взаимодействия были сделаны запросы в целях выявления имущества должника в различные банки и кредитные организации, в ГИМС МЧС России, в ГИБДД МВД России, в ФНС России о наличии имущества в ЕГРН, в ПФР о доходах должника, УФМС, в Росреестр, а также операторам сотовой связи. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным реестром электронных запросов УФССП России по Астраханской области по состоянию на 01.07.2024.

Согласно полученных положительных ответов, поступивших из ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в указанные банки. Денежные средства в Енотаевское РОСП не поступали. Других счетов у должника, согласно ответам, не имеется. 

Из полученных ответов из регистрирующих органов следует, что имущество, подлежащее описи и аресту за должником ФИО3 не зарегистрировано. 

Сроки предоставления ответов на запросы СПИ соблюдены, основания для привлечения организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствуют. Ходатайств о направлении иных запросов от взыскателя не поступало.

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно полученному ответу ПФР, должник ФИО3 трудоустроена, в связи с чем, 04 апреля 2024 г. СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), копия которого направлена сторонам исполнительного производства, а также для исполнения в ООО «Вайлдберриз», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и приложенным к нему отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090695755336, которое вручено адресату почтальоном 13.04.2024. 

Из ответа на запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц – ФИО3, плательщиком которых является ООО «Вайлдберриз» сумма страховых взносов за декабрь 2023 г. составляет 29262,13 руб., за ноябрь 2023 г. составляет - 70386 руб. 

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту проживания должника по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Владимировка, точка в 3 км севернее с. Владимировка, о чём составлен соответствующий акт, из которого следует, что по указанному адресу должник не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2024 исполнительное производство №25677/24/30007-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая действия должностных лиц Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

С учётом установленных по делу обстоятельств, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, о незаконности оспариваемого постановления.

Установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствует; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Кроме того, взыскатель не лишен права повторно обратиться к судебному приставу-исполнителю за совершением исполнительных действий в отношении должника ФИО3.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2024 г..

Судья подпись Семёнова Е.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>