КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000250-71

Дело №1-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 06 мая 2020 года

автономного округа 

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С., 

с участием 

государственного обвинителя Дерябина Ю.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сулейменова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>; гражданина 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; работающего 

<

данные изъяты>»; несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего право. 

Преступление совершено 23 февраля 2020 года не позднее 11 часов 48 минут в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 28 сентября 2011 года будучи лишённым права управления транспортными средствами, имея при себе поддельное водительское удостоверение с серийным №, категории «А, А1, В, В1, С, С1, М», выданное ГИБДД Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГ и управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации в районе 331 км автодороги «Сургут-Салехард». После чего, заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством соответствующей категории, предъявив его инспектору ГИБДД.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Сулейменов К.А. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дерябин Ю.С. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего право. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.66). 

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Шляпников на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.66, 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих себя, как лицо совершившее преступление.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает назначить ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде ограничения свободы, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Оснований, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению данного вида наказания судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания не применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 721 УК РФ не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о наличии болезни наркомании у подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, как и поддельное водительское удостоверение № в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 14 030 рублей и в размере 2 875 рублей в судебном разбирательстве, в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или места пребывания, не изменять места работы, а также не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью, как и поддельное водительское удостоверение №, выданное 22 июля 2019 года ГИБДД Ямало-Ненецкого автономного округа оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 16 905 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО1 освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через суд, его вынесший с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко