дело № 2-2449/2023 

27RS0004-01-2023-002436-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 24.01.2023г. (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО7

Иск обосновала тем, что 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО7, управляя т/с Тойота Витц (собственник ФИО2), в районе 

<

данные изъяты> при осуществлении маневра налево допустила столкновение с т/с 

<

данные изъяты> (собственник ФИО1) Виновником ДТП признана ФИО7, допустившая нарушения п.8.1, п.8.5 ПДД, привлеченная к ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ; в результате ДТП машине истца был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от 

<

данные изъяты>. стоимость затрат для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец проживает за городом, расстояние до ближайшей остановки составляет 1,5 км., с ребенком добираться до остановки невозможно. Вследствие указанного в период ремонта своего транспортного средства истец вынуждена была арендовать другое транспортное средство, классом ниже, чем автомобиль истца, что подтверждено договором аренды транспортного средства 

<

данные изъяты> с арендодателем – ФИО4 Оплата по договору составила 

<

данные изъяты> руб. За услуги специалиста по составлению заключения ею было оплачено 

<

данные изъяты> руб., также она понесла почтовые расходы на уведомление о дате проведения осмотра специалистом в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> руб. Добровольно возмещать убытки и расходы ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отказались.

Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца, явившаяся в судебное заседание, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске; согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании на основании представленных материалов ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в г

<

данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> водитель ФИО7, собственник ФИО2 и 

<

данные изъяты>, собственник ФИО1

Указанное подтверждается схемой ДТП, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, представленных по запросу суда.

Виновность ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. о привлечении последней к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Данных об обжаловании данного постановления суду не предоставлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО7 суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой фары, решетки радиатора, переднему правому колесу, передней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия: вышеуказанным постановлением от 24.01.2023г., справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО1, согласующимися между собой и с иными материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Согласно заключению специалиста № от 

<

данные изъяты>. сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты>.

При оценке повреждений, как следует из заключения, специалист учитывал материалы ДТП.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля соответствуют указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиками не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц и (или) подтверждающих факт владения на момент ДТП транспортным средством ФИО7, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО1 к ФИО2

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Тойота Витц не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере суммы восстановительного ремонта без учета износа - 316566 руб. 00 коп.

Также, как указала истец, она была вынуждена арендовать автомобиль на период ремонта собственного, для чего 09.12.2022г. заключила договор аренды автомобиля «Тойота Виш» 2010 года выпуска с ФИО4 По договору аренды оплачено 111600 руб., что подтверждается представленным чеком.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе права собственника на свободное использование своего автомобиля. В противном случае, отказ в возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает потерпевшего возможности восстановления его нарушенных прав, гарантированной законом (статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика суд считает взыскать в пользу истца убытки по аренде автомобиля на период ремонта собственного, поврежденного в результате виновных действий ответчика, в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", которые подтверждены документально квитанцией и кассовым чеком на сумму 

<

данные изъяты>., а также расходы на уведомление ответчика о проведении исследования на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг и распиской о получении денежных средств, суд с учетом полного удовлетворения исковых требований, требований разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 13 июля 2023г.