Апелляционным 

постановление

м Приморского краевого суда от 18.09.2019 Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 09.07.2019 в отношении Андреева А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст.158 УК РФ, ИЗМЕНЁН.

Суд апелляционной инстанции постановил: уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора принцип назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив Андрееву А.И. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору Анучинского районного суда от 22 марта 2019 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

№ 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Анучино 9 июля 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО2, защитника – адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 04.06.2019 года, подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Савельевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2019 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Приморскому краю, судимого:

30 мая 2008 года Анучинским районным судом Приморского края по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем года лишения свободы (л.д. №);

14 октября 2010 года Спасским городским судом Приморского края освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев (л.д. №);

20 июля 2011 года Черниговским районным судом Приморского края по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Анучинского районного суда Приморского края от 30 мая 2008 года) к лишению свободы сроком на два года (л.д. №);

23 декабря 2011 года Мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Черниговского районного суда Приморского края от 20.07.2011) к двум годам четырем месяцам лишения свободы (л.д. №),

04 февраля 2014 года Анучинским районным судом Приморского края по п. г, ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам двум месяцам лишения свободы (л.д. №);

22 марта 2019 года Анучинским районным судом Приморского края по п. а, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. №), находился под стражей с 04.02.2019 года по 21 марта 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, 20 января 2019 года около 12 часов 00 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда марки «ALTON», принадлежащего Потерпевший №1, прошел во двор дома 

<

адрес>, где путём свободного доступа, действуя умышлено из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, с участка местности расположенного в 3 метрах в северном направлении от вышеуказанного дома, тайно похитил велосипед марки «ALTON». В результате хищения Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9020 рублей. Похищенное имущество ФИО3 присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 показал, что 20 января 2019 года он находился в гостях у своего знакомого по имени Свидетель №1, фамилии его он не знает, по адресу: 

<

адрес>, название улицы и номер дома ФИО3 неизвестны, но он может визуально показать, где находится этот дом. Кроме ФИО3 дома у Свидетель №1 находились двое неизвестных мужчин один из них был по имени Свидетель №2, другой мужчина по кличке ФИО16 его имя ФИО3 неизвестно, но из разговора он понял, что это сосед Свидетель №1, они совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут 20 января 2019 года спиртное у них закончилось, после чего Свидетель №2 попросил разрешения у мужчины по кличке ФИО16 взять его велосипед и съездить на нём за спиртным. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся, они продолжили совместно распивать спиртное, но спиртное опять закончилось. ФИО3 хотелось ещё выпить спиртного, а денег на приобретение спиртного у него не было. Поэтому ФИО3 решил похитить велосипед, на котором Свидетель №2 ездил за спиртным. ФИО3 вышел во двор дома, где проживает его знакомый Свидетель №1, но не увидел там велосипеда. Тогда ФИО3 понял, что велосипед находится во дворе у соседа, т.е. у мужчины по кличке «Будулай». ФИО3 проник во двор дома, расположенного рядом с домом его знакомого Свидетель №1 через калитку. Точного адреса он не знает, но визуально может указать на этот двор. После чего ФИО3 осмотрел двор и увидел, что в проходе между домом и гаражом, к стене гаража приставлен велосипед с рамой сине-серого цвета, скоростной. Примерно в 12 часов 00 минут ФИО3 решил похитить этот велосипед и продать его, а на вырученные деньги купить себе спиртное. ФИО3 было известно, что его знакомые Свидетель №1, Свидетель №2 и мужчина по кличке ФИО16 находились в это время дома у Свидетель №1. Во дворе во время хищения велосипеда он находился один. ФИО3 подошел к велосипеду, взял и выкатил его из двора дома. В то время когда ФИО3 катил велосипед по 

<

адрес>, Анучинского муниципального района, Приморского края, то ему встретился мужчина по кличке ФИО16, который спросил у него, почему он взял велосипед без разрешения, ФИО3 ответил ему, что вернёт велосипед через два часа, т.к. поехал за спиртным. ФИО3 намерено обманул мужчину по кличке ФИО16, для того чтобы беспрепятственно похитить велосипед. Далее ФИО3 поехал на велосипеде в 

<

адрес>, где продал велосипед за 1000 рублей своему знакомому по имени Свидетель №4, фамилии его он не знает, но может указать, где Свидетель №4 проживает. Свидетель №4 ФИО3 сказал, что велосипед принадлежит ему, о том, что ФИО3 похитил этот велосипед, он Свидетель №4 не говорил. После чего ФИО3 попросил Свидетель №4 отвезти его, на его автомобиле, в 

<

адрес>, там ФИО3 потратил деньги, полученные от продажи велосипеда на спиртное. В момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то данное преступление не совершил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (показания оглашены в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ л.д. №).

После оглашения показаний ФИО3 их подтвердил, с оценкой похищенного велосипеда в размере 9020 рублей согласился.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. 20 января 2019 года он приехал домой и не обнаружил своего велосипеда марки «ALTON», японский, который ему примерно полтора года назад подарила его сестра, стоимостью 18000 рублей. Позже Потерпевший №1 узнал, что Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 распивали спиртное, ФИО3 уехал на велосипеде Потерпевший №1 за спиртным и не вернулся. 

Велосипед был в хорошем состоянии, исправен. Велосипед ему вернули, с оценкой велосипеда в 9020 рублей он согласен. Потерпевший №1 имеет доход 30000 рублей, считает, что ущерб на указанную сумму для него является значительным.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. После нового 2019 года к Свидетель №4 на велосипеде приехал его знакомый ФИО3 и предложил купить у него велосипед синего цвета, многоскоростной. Свидетель №4 купил велосипед за 1000 рублей. После чего Свидетель №4 отвёз ФИО3 в 

<

адрес>. Через две недели от сотрудников полиции он узнал, что велосипед был украден из 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проживает по адресу

<

адрес> В январе 2019 года Свидетель №1 со своими знакомыми Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 по кличке ФИО20 отмечали праздник «Крещение», насколько он помнит, то это было 19 или 20 января 2019 года. Они все находились у Свидетель №1 дома и распивали спиртное. В один из дней, скорее всего это было 20 января 2019 года, у них закончилось спиртное, но им хотелось выпить ещё спиртного, поэтому Свидетель №2 съездил на велосипеде ФИО14 за спиртным и они все продолжили распивать спиртное. Днем 20 января 2019 года примерно в 12 часов, а может быть и немного раньше из его дома ушел ФИО3 Через некоторое время после него ушел ФИО14 Позже ФИО14 вернулся и рассказал, о том, что около 12 часов дня 20 января 2019 года ФИО14 встретил на 

<

адрес> ФИО3, который катил велосипед, принадлежащий его соседу Потерпевший №1 При этом ФИО3 сообщил ФИО14 о том, что поехал за спиртным для них, после чего ФИО3 не вернулся (показания оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В январе 2019 года в течении нескольких дней Свидетель №2 распивал спиртное у своего знакомого Свидетель №1, который проживает по адрес: 

<

адрес>. Они отмечали праздник «Крещение» 18, 19, 20 января 2019 года. В один из этих дней, скорее всего это было 20 января 2019 года, в гостях у Свидетель №1 находились Свидетель №3 и ФИО3, в какой то момент спиртное закончилось, но им хотелось выпить ещё спиртного тогда Свидетель №2 предложил съездить за спиртным на велосипеде, которым пользовался ФИО14, Свидетель №2 известно, что владелец велосипеда Потерпевший №1, ФИО14 разрешил Свидетель №2 взять этот велосипед. Это было до обеда, точное время он не помнит, но думает, что было примерно 10 часов 30 минут, затем Свидетель №2 поехал за спиртным. Вернувшись через некоторое время примерно через 30 минут он поставил велосипед во двор дома, где проживает ФИО14, по адресу

<

адрес> Велосипед по внешнему виду был почти новый, скоростной, с рамой сине-серого цвета. В дальнейшем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, это было около 12 часов дня ФИО3 попросил у него велосипед на что Свидетель №2 ответил, что велосипед принадлежит не ему, а ФИО14 Потом в течение дня Свидетель №2 узнал, что ФИО3 похитил вышеуказанный велосипед (показания оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. №).

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года, согласно которому был осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте от 04 февраля 2019 года в ходе которой обвиняемый ФИО3 указал место и способ совершенного им преступления - хищения велосипеда марки «ALTON» со двора дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2019 года, согласно которому был осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед марки «ALTON» (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен: велосипед марки «ALTON», изъятый в ходе осмотра места происшествия двора дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 февраля 2019 года, согласно которому велосипед марки «ALTON» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Заключением эксперта № от 05 апреля 2019 года, согласно которого по состоянию на 20 января 2019 года рыночная стоимость велосипеда марки «ALTON» составляет 9020 рублей (л.д. №).

Указанные выше доказательства являются относимыми, достаточными, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального права.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт кражи подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в частности показаниями самого подсудимого оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Тайность совершения кражи в суде подтвердилась, подсудимый ФИО3 осознавал, что никто не видел, как он совершил кражу велосипеда.

Умысел на совершение кражи у ФИО3 возник после того, как он услышал о наличии велосипеда у Потерпевший №1 и узнал, что велосипед находится в доступном для хищения месте.

Корыстный мотив судом установлен, подсудимый похитил велосипед для дальнейшего использования в личных целях, для продажи и приобретения спирного.

Суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный ущерб, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет 30000 рублей.

Стоимость похищенного велосипеда установлена правильно, подтверждается заключением эксперта № от 05.04.2019, и подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО3 судим, 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО3 также не обнаруживалось временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (ответ на вопрос №). 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты>, возмещение причинённого ущерба, в соответствии с п. и, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступления средней тяжести и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено на фоне употребления алкоголя, которое повлияло на его решение совершить кражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в цельях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого ФИО3 за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, освобожден по отбытию наказания 02.03.2017, после чего 13 февраля 2017 года был поставлен на учёт в орган внутренних дел - отделение полиции № 11 МОМВД России «Арсеньевский», где был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, но 25.05.2018 уклонился от административного надзора и 06.07.2018 совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности, что свидетельствует о нежелании ФИО3 встать на путь исправления и склонности к совершению преступлений. Суд при этом считает, что реальное лишение свободы в отношении ФИО3 будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения им преступлений. 

Учитывая личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение подсудимому ФИО3 дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, поскольку он в дополнительных ограничениях не нуждается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ не имеется.

При сложении наказаний ФИО3 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 22 марта 2019 года Анучинского районного суда Приморского края, по которому ФИО3 осужден по а, ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к двум годам трём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. г, ч. 1 ст. 58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимому ФИО3 необходимо определить - исправительную колонию особого режима, поскольку ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, за преступления совершенные при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании п. а, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 04.02.2019 года по 21 марта 2019 года, с 9 июля 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

А так же необходимо зачесть в срок лишения свободы срок отбывания наказания по приговору от 22 марта 2019 года Анучинского районного суда Приморского края с 22 марта 2019 года по 8 июля 2019 года. 

Поскольку защиту подсудимого ФИО3 осуществлял защитник по назначению суда и в его пользу за счёт средств Федерального бюджета взыскано вознаграждение в сумме 4050 рублей, то указанную сумму необходимо взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «ALTON» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №), необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию, путём частичного сложения неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2019 года Анучинского районного суда Приморского края, назначить ФИО3 три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 9 июля 2019 года.

На основании п. а, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 04.02.2019 года по 21 марта 2019 года, с 9 июля 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы срок отбывания наказания по приговору от 22 марта 2019 года Анучинского районного суда Приморского края с 22 марта 2019 года по 8 июля 2019 года. 

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации оплату вознаграждения защитнику по назначению в сумме 4050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки «ALTON» хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №), оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, подать возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить своего защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Юрченко Л.П.