Судья Череповская Е.С. дело № 7-59/2026 (№ 7-1037/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по доверенности Кенчешаова Заура Фуадовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года ООО «Омега Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года постановление № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года изменено, действия ООО «Омега Строй» переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 08 октября 2025 года решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года постановление № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года изменено, действия ООО «Омега Строй» переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Омега Строй» Кенчешаов З.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу либо знизить размер назначенного административного штрафа в связи с материальным положением общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды.

В судебном заседании защитник ООО «Омега Строй» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание законный представитель ООО «Омега Строй» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408115696501, согласно которому корреспонденция получена адресатом 05 января 2026 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Омега Строй».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Омега Строй» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060. Указанными Правилами определяются, в частности, допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2025 года в 08:02:14 на 40 км + 106 м автодороги «Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская» Ставропольский край водитель транспортного средства «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Омега Строй», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 01 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № 10016 допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 44,99% на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 14,499 тонн на ось № 2, при допустимой нагрузке 10,000 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,60% на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 10,845 тонн на ось № 3, при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 45,80% на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 10,935 тонн на ось № 4, при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48,80% на ось № 5, двигаясь с нагрузкой 11,160 тонн на ось № 5, при допустимой нагрузке 7,500 тонн на ось.

Превышение допустимой осевой нагрузки автопоезда зафиксировано с учетом погрешности указанного специального технического средства.

Так, согласно акту № 10016 от 01 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства измеренная нагрузка на ось № 2 автопоезда составила 16,110 тонн, а с учетом погрешности – 14,499 тонн, измеренная нагрузка на ось № 3 автопоезда составила 12,050 тонн, а с учетом погрешности – 10,845 тонн, измеренная нагрузка на ось № 4 автопоезда составила 12,150 тонн, а с учетом погрешности – 10,935 тонн, измеренная нагрузка на ось № 5 автопоезда составила 12,400 тонн, а с учетом погрешности – 11,160 тонн (л.д. 55).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-АЬ/23-10-2024/380766292 действительно до 22 октября 2025 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Акт № 10016 от 01 апреля 2025 года обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых габаритов, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», имела действующую поверку, в связи с чем средство измерений являлось пригодным для измерения. В данном случае АПВГК находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и судье не представлено.

Оснований полагать, что специальным техническим средством измерений, пригодным для применения, неверно определена осевая нагрузка транспортного средства, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом и актом № 10016 от 01 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано ФИО3 во временное владение и пользование по договору аренды, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда исходил из того, что представленные в подтверждение приведенного заявителем довода документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является общество, находилось во владении и пользовании иного лица.

Анализ представленных заявителем документов позволяет согласиться с такими выводами судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных заявителем доказательств, а именно: договора аренды транспортного средства № 02/14 от 18 февраля 2025 года (л.д. 13-15), акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 17), акта приема-передачи денежных средств (залог) (л.д. 16), акта приема-передачи денежных средств (л.д. 17-20) невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Омега Строй» и находилось во владении и пользовании ФИО3

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО «Омега Строй».

При этом заявителем не представлены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/14 от 18 февраля 2025 года, в том числе отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга; чеки к приходно-кассовые ордерам, фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

В отсутствие отпечатанных с использованием контрольно-кассовой техники кассовых чеков и квитанций к приходно-кассовым ордерам, не может быть признан установленным факт внесения ООО «Омега Строй» денежных средств по договору аренды.

На основании статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовой техникой являются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Договор на обработку фискальных данных заключается между оператором фискальных данных и пользователем, что предусмотрено статьей 4.6 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Законом о применении контрольно-кассовой техники в статье 2 четко определены виды деятельности (полный перечень), при осуществлении которых, в силу «специфики деятельности либо особенностей местонахождения» организаций и индивидуальных предпринимателей, допускаются денежные расчеты без применения ККТ. При этом деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанная с передачей в аренду автомобилей физическим лицам, в этот перечень не входит.

Таким образом, без подтверждения внесения денежных средств на счет общества не может быть признан установленным и подтвержденным допустимыми доказательствами факт внесения платы по договору аренды.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак 

<

***> предоставлено лизингодателем ООО «ПСБ Лизинг» во временное владение и пользование ООО «Омега Строй» (как лизингополучателя), что подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации транспортного средства № 99 66 053972 от 29 марта 2024 года (л.д. 165).

Таким образом, в данном случае, транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/14 от 18 февраля 2025 года находилось у ООО «Омега Строй» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя из вышеназванных правовых норм, ООО «Омега Строй» не вправе было передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с ФИО3 договор аренды был согласован с лизингодателем, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно дана критическая оценка представленному договору аренды транспортного средства, акту-приема-передачи и платежных поручений.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «Омега Строй» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указание в жалобе об обратном не нашло своего подтверждения. Заявление о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица было направлено в МТУ Ространснадзора по ЦФО только 27 мая 2025 года, то есть одновременно с подачей жалобы в районный суд (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО «Омега Строй» возможности для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Иные приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом судьей районного суда обоснованно учтено, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а абзац первый части 5 изложен в новой редакции.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, с 18 июля 2025 года движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения квалифицируется по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ не освобождает от административной ответственности, а лишь предусматривает иную квалификацию данных противоправных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вопреки доводам жалобы, положения Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ правильно применены судьей районного суда в данном деле, поскольку они улучшают положение ООО «Омега Строй», так как согласно данному Федеральному закону его действия квалифицируются по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает более мягкое административное наказание.

С учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2023 года № 42-П положения Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ распространяются на ООО «Омега Строй», которым административное правонарушение совершено до вступления данного закона в силу.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имелось, поскольку деяние ООО «Омега Строй» содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда переквалифицировал действия ООО «Омега Строй» на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами судьи районного суда следует согласиться, они являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного ООО «Омега Строй» административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Омега Строй» назначено судьей районного суда в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Омега Строй», не установлено. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Омега Строй» является субъектом малого предпринимательства, не влекут изменение вынесенных по делу актов.

Правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 статьи 4.1.2 Кодекса)

Согласно примечаниям к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановление о привлечении ООО «Омега Строй» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Омега Строй», подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, изменить, указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250583175933 от 20 мая 2025 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Омега Строй» по доверенности Кенчешаова Заура Фуадовича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова