Дело №10-163/2026 (№10-7126/2025) Судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.,

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Бухаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

07 апреля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожденная 22 ноября 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 01 год 08 месяцев 09 дней, снятой с учета 06 июля 2021 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужденная:

1) 05 мая 2025 года Академическим районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору от 07 апреля 2016 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, со штрафом в размере 10 619,71 рублей;

2) 11 июня 2025 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по приговору от 05 мая 2025 года) к 12 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, со штрафом в размере 10 619,71 рублей,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, с ограничением свободы на срок 01 год, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года, с ограничением свободы на срок 06 месяцев; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 11 июня 2025 года, окончательно к лишению свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, со штрафом в размере 10 619,71 рублей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено установить ФИО1 при отбытии наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно от лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение о конфискации сотового телефона «Редми» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1 и обращении его в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бухаровой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> (далее по тексту – без указания населенного пункта) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, считая его незаконным и уголовное дело подлежащим возврату прокурору. Оспаривает указание суда на отсутствие оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ. Обращает внимание, что судом при отказе ей в предоставлении отсрочки от отбывания наказания, указано только на ее дочь ФИО7, однако второй ребенок не отражен в приговоре. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 82 УК РФ.

Указывает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, в том числе по тому основанию, что ей, 

<

данные изъяты>, не была проведена экспертиза, то есть не были установлены сведения о ее личности, соответственно обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что 

<

данные изъяты>. Таким образом, при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 87 УПК РФ считает, что суд, не являясь специалистом в данной сфере, сделал выводы, не подтвержденные экспертом.

Выражает также несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, отмечая на наличие у нее 

<

данные изъяты>, двоих несовершеннолетних детей, что она является 

<

данные изъяты>, активное способствование органам следствия. Полагает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о возможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положено доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного заседания (протокол осмотра от 20 мая 2025 года – оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»). По мнению осужденной, описываемое прослушивание телефонных переговоров указывает на иную квалификацию ее действий. Обращает внимание на отсутствие в приговоре рапорта оперуполномоченного полиции о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», тем самым не установлено, на основании чего было проведено данное оперативно-розыскное мероприятие. Полагает, что согласно протокола судебного заседания, оглашенное доказательство не относится к рассматриваемому уголовному делу.

Отмечает, что в связи с тем, что женщинам не назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ей наказание в виде лишения свободы превышает размер, который предусмотрен Общей и Особенной частью УК РФ. Считает приговор в целом чрезмерно суровым, вынесенным с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор 

<

данные изъяты> ФИО2, указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений против здоровья населения подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные ей в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 195-200, 210-215), из которых следует, что 18 марта 2025 года к ней обратился ФИО8 и попросил ее продать ему наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,3 г за 5 000 рублей. Осужденная согласилась и ФИО8 перевел на банковский счет 5 000 рублей. В вечернее время этого же дня ФИО8 пришел к ней домой по 

<

адрес>, где она лично передала последнему сверток с наркотическим средством. Кроме того, 31 марта 2025 года в дневное время в приложении «

<

данные изъяты>» в канале магазина 

<

данные изъяты>» заказала для себя наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 3 г. Она осуществила перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, после чего ей было выслано изображение с географическими координатами тайника вблизи 

<

адрес>, она на автомобиле такси совместно с ФИО11 выдвинулась по указанным координатам. В лесном массиве ФИО1 обнаружила сверток с наркотическим веществом 

<

данные изъяты>, убрала к себе в карман куртки. По возвращении в 

<

адрес> она была задержана сотрудниками полиции в районе кафе 

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что 18 марта 2025 года купил у ФИО1 наркотическое средство 

<

данные изъяты> в свертке, массой 0,27 г, по 

<

адрес> Он заплатил ФИО1 5 000 рублей путем банковского перевода. О приобретении договаривался с ФИО1 путем переписки в приложении «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в суде следует, что 31 марта 2025 года он, вместе с ФИО1 на автомобиле такси поехали в 

<

адрес>. ФИО1, пользуясь своим телефоном для навигации, указала место вблизи 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО1 ушла в неизвестном ему направлении, отсутствовала некоторое время. Затем они поехали обратно в 

<

адрес>. Находясь в районе кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены до контрольно-пропускного пункта 

<

адрес>.

Обстоятельства проведения в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий установлены показаниями свидетеля ФИО9, данными в суде, который является 

<

данные изъяты>. Свидетель показал, что 18 марта 2025 года поступила оперативная информация о том, что ФИО8 намеревается приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты> у ФИО1 Было принято решение о проведении в отношении указанных лиц оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 18 марта 2025 года ФИО8 был задержан. В ходе личного досмотра ФИО8, во внутреннем кармане куртки у него был обнаружен сверток с наркотическим средством. Затем стало известно, что ФИО1 намеревается приобрести наркотическое средство. Было снова организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». 31 марта 2025 года ФИО1 была задержана в салоне автомобиля у кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В салоне автомобиля также находились водитель ФИО10 и пассажир ФИО11 ФИО1 была доставлена в здание полиции 

<

адрес>, где был произведен ее личный досмотр, изъят полимерный пакетик, в котором находилось наркотическое средство 

<

данные изъяты>.

Судом были учтены и показания иных лиц, подтверждающих установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждена и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, в том числе:

- постановлением от 19 марта 2025 года, которым были рассекречены и переданы в орган дознания результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 и ФИО8 (т. 1 л.д. 12-13, 22-24);

- рапортами оперуполномоченного 

<

данные изъяты> от 18 и 19 марта 2025 года о задержании ФИО8 и изъятия у него свертка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 14, 18);

- рапортом и постановлением старшего оперуполномоченного 

<

данные изъяты> о проведении в отношении ФИО8 и ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 15, 21);

- рапортом оперуполномоченного 

<

данные изъяты> о проведении в отношении ФИО8 и ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л.д. 25);

- протокол личного досмотра ФИО8 от 18 марта 2025 года, в ходе которого изъят сверток из изоленты черного цвета и сотовый телефон «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16);

- справкой об исследовании № 407 от 19 марта 2025 года, согласно которой вещество, изъятое у ФИО8 в ходе личного досмотра от 18 марта 2025 года, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>), массой 0,27 г (т. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № 652 от 04 апреля 2025 года, согласно которого вещество, изъятое 18 марта 2025 года у ФИО8, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>) массой 0,25 г (т. 1 л.д. 34-35);

- постановлением от 17 апреля 2025 года, которым рассекречены и переданы в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО11 (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколами осмотра от 10, 17, 22 апреля и 20 мая 2025 года, которым прослушаны аудио-файлы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, осмотрено электронное содержимое телефона ФИО8, осмотрены иные предметы и документы (т. 1 л.д. 105-127, 128-157, 162-163, 164-168, 169-172, 177-186, 187-189, т. 2 л.д. 130-135, 139-141);

- постановлением от 01 апреля 2025 года, которым рассекречены и переданы в следственный отдел результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 9-13);

- рапортами и постановлением оперуполномоченного 

<

данные изъяты> о задержании ФИО1, у которой в ходе личного досмотра которой обнаружен сверток с наркотическим средством (т. 2 л.д. 15, 16, 17, 25);

- протоколом личного досмотра от 01 апреля 2025 года, согласно которого у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 18);

- справкой об исследовании № 473 от 01 апреля 2025 года, согласно которой вещество, изъятое 01 апреля 2025 года у ФИО1, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>), массой 2,54 г (т. 2 л.д. 22);

- заключением эксперта № 651 от 04 апреля 2025 года, согласно которого, вещество, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством 

<

данные изъяты>), массой 2,51 г (т. 2 л.д. 34-35).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Наименование наркотических средств и их размеры установлены судом первой инстанции правильно. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», метадон (фенадон, долофин) отнесены к наркотическим средствам (список №).

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического вещества 

<

данные изъяты>), превышающая 1 г составляет значительный размер.

Таким образом, при установлении признаков составов преступления квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере установлен судом первой инстанции верно.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Действия ФИО1, вопреки ее апелляционным доводам, судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Право на защиту осужденной нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты оспорить доказательства стороны обвинения. В судебном разбирательстве осужденной и ее защите была предоставлена возможность оспорить каждое из доказательств стороны обвинения. Свидетели стороны обвинения давали показания непосредственно в суде. Оглашение показаний участников в судебном заседании осуществлялось с согласия сторон.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания недопустимым каких-либо доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правдивости признательных показаний ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Так, осужденная давала все показания с участием защитника. Обстоятельства, на которые она при этом указывала были неизменными и последовательными, полностью соответствовали фактическим обстоятельствам дела, установленным из других доказательств и их источников.

Признательные показания осужденной не обладают исключительной ценностью, поскольку суд постановил обвинительный приговор на основании совокупности приведенных доказательств.

Суд не усматривает свидетельств самооговора со стороны ФИО1, либо дачи признательных показаний вследствие применения недозволенных методов ведения допроса, поскольку осужденная никогда о таковых не заявляла.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены судом на предмет соблюдения положений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и сделан обоснованный вывод об их соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. При этом комплекс оперативно-розыскных мероприятий, который проводился в отношении как ФИО1, так и других лиц, вопреки доводам осужденной, может быть использован в процессе доказывания ее противоправной деятельности, с которой были связаны и действия других участников по делу.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1 являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для возврата дела прокурору, в том числе для проведения в отношении осужденной 

<

данные изъяты>, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении осужденной наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность, суд первой инстанции установил, что ФИО1 состояла в браке, является 

<

данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей, характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Суд верно признал в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений по настоящему делу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, изобличению и уголовному преследованию других лиц в их совершении.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, приведенных в апелляционной и дополнительных жалобах, озвученных в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Информация, предоставленная 

<

данные изъяты> от 16 января 2026 года об оказании ФИО1 содействия в изобличении сотрудников органов внутренних дел в совершении должностных преступлений учитываются судебной коллегией при оценке личности осужденной. Вместе с тем, данный факт не является основанием для снижения наказания, назначенного по приговору, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции, согласно содержания приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и были учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступления. Данное обстоятельство исключает применение осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ для снижения размера наказания в виде лишения свободы по преступлениям, по которым признано обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Апелляционная инстанция разделяет выводы о том, что исправление осужденной возможно только применением наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом полагает, что наказание, назначенное осужденной по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, по своему виду и размеру не может быть признанным несоразмерным и несправедливым совершенным преступлениям в силу излишней строгости. Свои выводы о виде и размере наказания суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о невозможности применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденной, свидетельствующих о возможности назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями статей Особенной части УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не подлежали применению в отношении ФИО1 с учетом тяжести совершенных деяний, а также общего срока наказании в виде лишения свободы, превышающего восемь лет.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому из преступлений определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ полностью соответствует требованиям уголовного закона, вопреки доводам осужденной, нарушений требований Общей части УК РФ допущено не было и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует личности осужденной и тяжести преступлений.

Факт оплаты в интересах ФИО1 остатка суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2016 года, не влияет на вид и размер окончательного наказания, поскольку данное обстоятельство надлежит учитывать исключительно при исполнении приговора.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания женщине, имеющей ребенка возрастом до четырнадцати лет, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из сведений о личности ФИО1, осужденная 

<

данные изъяты>

Как следует из сведений, предоставленных в судебную коллегию 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, 24 мая 2023 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и справедливое решение об отказе ФИО1 в предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, направления дела на новое рассмотрение, в том числе по апелляционным доводам осужденной, по делу не установлено.

Приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи