Дело № 12-255/2018

Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 

Эверт В.А.,

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 12 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД России по Нагайбакскому району 

<

ФИО>4 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

25 июня 2018 года Врио начальником ОГИБДД России по Нагайбакскому району административный материал в отношении ФИО1 направлен мировому судье судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области.

17 июля 2018 года административный материал направлен по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

09 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 26-30).

В своей жалобе ФИО1 указывает на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, указывая, что сотрудниками ОГИБДД составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В наркологическом диспансере по ул. Фадеева, д. 22, по просьбе врача он один раз продул в трубку, после чего его сотрудники ОГИБДД вывели из кабинета и составили на него протокол об отказе в похождении медицинского освидетельствования. Фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 24 июня 2018 года в 06 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, у дома 22 по ул. Фадеева в г. Магнитогорске Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 24 июня 2018 года в 06 часов 10 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 24 июня 2018 года в 03.40 часов отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта. Указанный протокол вручен ФИО1 (л.д. 5); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2018 года в отношении ФИО1, в котором указано об отказе в прохождении освидетельствования (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2018 года в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта. Основанием для направление на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан ФИО1, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (л.д. 7).

актом медицинского освидетельствования ГБУЗ «ОНД» на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому от медицинского освидетельствования освидетельствуемый ФИО1 в 06.10 часов 24 июня 2018 года отказался (л.д. 8).

СД-диском с записью, которая удостоверяет факт процессуальных действий должностных лиц. Из данной видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, далее последний отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, должностными лицами предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, далее сотрудниками полиции предложено пройти медицинское освидетельствование, где выразил согласие на данную процедуру (л.д. 14).

Факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, факт движения транспортным средством зафиксирован на представленной видеозаписи, после остановки автомобиля из водительской двери вышел ФИО1 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»" по адресу: 

<

...> часа 10 минут 24 июня 2018 г.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 8, оборот).

При проведении освидетельствования ФИО1 имел реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 не воспользовался данным правом по личной инициативе. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Процессуальные права ФИО1 при составлении административного материала разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, его доводы отклоняются как несостоятельные.

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования были законными, обоснованными. При этом, суд исходит из того, что требование было предъявлено к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в отношении него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО1, как водитель транспортного средства, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, о возложенной на водителя обязанности по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мотивы отказа от выполнения требования сотрудника полиции значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств (в частности характеристики с места работы), не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ и в статье 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: