№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №7,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бортникова И.Н., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина ..., ..., образование ... ..., имеющего ... малолетних детей, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2, в неустановленном следствие месте и время, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств у неопределенного круга физических лиц путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом займов и покупки доли в уставном капитале предприятия «по производству рыбных снеков», а также купли-продажи соответствующего оборудования, осознавая о заведомом отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам, скрыв задолженность перед иными физическими лицами, желая распорядиться похищенными денежными средствами вопреки условиями договоров по собственному усмотрению, потратив их на свои нужды.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, ФИО2 в период времени с ... г. по ... г. включительно создал ООО «В.» (ИНН №), ООО «В.» (ИНН №), ООО «...» (ИНН №), юридический адрес: 

<

...>, а также ООО «...», (ИНН №), юридический адрес: 

<

...>, 

<

...>, основной вид деятельности «оптовая и розничная торговля рыбой, морепродуктами, рыбными консервами; переработка и консервирование рыбо- и море продуктов», являясь согласно Уставов и внутренних приказов директором данных предприятий, обладая полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также по представлению интересов ООО «В.», ООО «В.», ООО «...», ООО «...» на переговорах с другими юридическими и физическими лицами, заключать договоры с правом их подписи и дальнейшей реализации, а также иметь при себе и пользоваться печатями вышеуказанных юридических лиц. Также с целью обмана физических лиц и для их большего убеждения в серьезности своих намерениях ФИО2 изначально по устной договоренности, затем заключив договор аренды на длительный срок, арендовал у Свидетель №5 принадлежащее ему административно-производственное помещение по адресу: 

<

...>, закупив производственное оборудование «для производства рыбных снеков» в виде автомата фасовочного У-03-01 (серии054Э) с фасующим комплектом под пленку 395 мм, холодильной камеры замкового типа КХЗ-100-021З.Н 4620, шкафа сушильного РТ-ШС-03 заводской №, устройства нарезки ИПКС-074ПС, дрожировочной машины марки ДР-5А заводской №, камеры холодильной моноблочного типа МВ 23 В, заводской №, не намереваясь осуществлять производственную деятельность. 

Также для осуществления своего преступного умысла, сокрытия своих истинных намерений, придания своей коммерческой деятельности и деятельности созданных им вышеуказанных предприятий ФИО2 в вышеуказанный период времени открыл банковские счета: на имя ИП ФИО2 ... г. открыт расчетный счет № в дополнительном офисе филиала «... ПАО «...» по адресу: 

<

...>; на имя ООО «...» ... г. был открыт расчетный счет № в ПАО КБ «...» по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...>; на имя ООО «ВАЛНаЮг» ... г. был открыт расчетный счет № в ФКБ «...» по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...>; на имя ООО «В.» ... г. был открыт расчетный счет № в Зерноградском филиале ПАО «...» по адресу: 

<

...>; на имя ООО «В.» ... г. был открыт расчетный счет № в филиале «...» ПАО «...» по адресу: 

<

...>; на имя ООО «В.» ... г. был открыт расчетный счет № в филиале «...» ПАО «...» по адресу: 

<

...>; на имя ООО «...» ... г. был открыт расчетный счет № в филиале «...» ПАО «...» по адресу: 

<

...>; на имя ООО «...» ... г. был открыт расчетный счет № в филиале «...» ПАО «...» по адресу: 

<

...>. По указанным счетам какие-либо операции по закупке сырья, упаковке и продаже продукции и иные операции по финансово-хозяйственной деятельности предприятий не проводились

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 ... г. в дневное время, находясь по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, обманным путем, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие одного из своих предприятий по производству рыбных снеков», какого именно в ходе предварительного следствия не установлено, а также путем злоупотребления доверием, используя в своих корыстных целях сложившиеся между ними партнерские отношения, совершил хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, которые получил лично от потерпевшего. Похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г. в дневное время, находясь на территории 

<

...>, в неустановленное в ходе предварительного следствия месте, обманным путем, введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом продажи доли в уставном капитале ООО «В.» и купли-продажи вышеуказанного оборудования «для производства рыбных снеков», а также путем злоупотребления доверием, используя в своих корыстных целях сложившиеся между ними партнерские отношения, совершил хищение денежных средств в сумме 1 428 360 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, которые ФИО2 получил лично от потерпевшего. Похищенными у Потерпевший №3 денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на сумму 1 428 360 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, в период времени с ... г. по ... г., точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на территории 

<

...>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, обманным путем, введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом продажи доли в уставном капитале и займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «В.», совершил хищение денежных средств в сумме 808 450 рублей, принадлежащих Потерпевший №4 которые получил от потерпевшего как по безналичному в сумме 520 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «В.» №, открытый в Зерноградском филиале ПАО «...» по адресу: 

<

...>; так и наличному расчету - денежные средства в сумме 288 450 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 808 450 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г. около 11 часов, находясь у здания кафе «...» на 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «В.», совершил хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, которые получил лично от потерпевшего. Похищенными у Потерпевший №5 денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г. в дневное время, находясь в офисном помещении Потерпевший №6 по адресу: 

<

...>-на- Д., 

<

...>, обманным путем, введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом покупки доли в уставом капитале ООО «В.» с последующей выплатой 10 % годовых от прибыли, совершил хищение денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, которые получил лично у потерпевшего. Похищенными у Потерпевший №6 денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, в феврале 2009 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в производственном помещении по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №11 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом покупки доли в уставном капитале «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «В.» и выплаты 10 % годовых от производственной деятельности предприятия, а также путем злоупотребления доверием, пользуясь сложившимися с потерпевшей дружескими отношениями, совершил хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №11, которые получил лично у потерпевшей. Похищенными у Потерпевший №11 денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №11 причинен материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №9, в течение 2009 года, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь у здания магазина «...» по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №9 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», одного из четырех вышеуказанных предприятий, какого именно в ходе предварительного следствия не установлено, совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №9, которые получил лично от потерпевшего. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №9 причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. 

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г. около 15 часов, находясь у административного здания по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №13 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «В.», совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №13, которые получил лично от потерпевшего. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №13 причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г., находясь у домовладения по месту жительства Потерпевший №10 по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №10 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «В.», совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №10, которые получил лично от потерпевшего. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №10 причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту жительства Потерпевший №14 по адресу: 

<

...>, 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №14 в заблуждение относительно своих намерений, показав ей документы на производственное оборудование, которое на тот момент принадлежало уже Потерпевший №2, и фото арендуемого у Свидетель №5 административно-производственного помещения, а также путем злоупотребления доверием Потерпевший №14, используя сложившиеся между ними на протяжении нескольких лет дружеские отношения, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «...» и покупки доли в уставном капитале данного предприятия, совершил хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №14, которые получил лично от потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №14, ... г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту жительства Потерпевший №14 по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №14 в заблуждение о своих истинных намерениях, под предлогом купли-продажи вышеуказанного производственного оборудования, совершил хищение денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №14, которые получил лично от потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №14, ... г. точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту жительства Потерпевший №14 по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №14 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков», а именно ООО «...», совершил хищение денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №14, которые были получены им лично от потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №14 причинен материальный ущерб в общей сумме 3 000 000 рублей.

ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на хищение чужого имущества, ... г. около 14 часов 30 минут, находясь на участке местности у пересечения 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>-на-Д., на расстоянии 35 метров в северо- западном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №12 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», какого именно из 4 вышеуказанных в ходе предварительного следствия не установлено, совершил хищение денежных средств в сумме 250 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №12, которые получил лично от потерпевшего. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №12 причинен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ... г. до ... г. включительно совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств: Потерпевший №2 в сумме 1 000 000 рублей; Потерпевший №3 в сумме 1 428 360 рублей; Потерпевший №4 в сумме 808 450 рублей; Потерпевший №5 в сумме 1 000 000 рублей; Потерпевший №6 в сумме 3 000 000 рублей; Потерпевший №11 в сумме 500 000 рублей; Потерпевший №9 в сумме 40 000 рублей; Потерпевший №10 в сумме 100 000 рублей; Потерпевший №13 в сумме 40 000 рублей; Потерпевший №14 в сумме 3 000 000 рублей; Потерпевший №12 в сумме 250 000 рублей, а всего на общую сумму 11 166 810 рублей в особо крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что в конце 2006 года он нашел помещение под производство по переработке рыбного филе в 

<

...> (генеральный директор ООО «...» Свидетель №5) Здание было двухэтажное, административного назначения. Здание было в удовлетворительном состоянии, текла крыша, все полы были прогнившими, покраска и штукатурка были обсыпаны, электроэнергию, газоснабжение, водоснабжение, канализацию надо было восстанавливать. Переговорив с генеральным директором ООО «...» Свидетель №5 об аренде и реконструкции этого здания, выяснилось, что у Свидетель №5 нет свидетельства о праве собственности этого здания, он его должен получить, но если их устроит устная договоренность, то он (ФИО3) может производить реконструкцию, на что он согласился, в начале 2007 года начал реконструкцию. В это время он работал генеральным директором ООО «...», его фирма производила строительные и отделочные работы строящегося «...» в Южном федеральном округе по адресу: 

<

...>. Полученную прибыль от этих работ он решил вложить в реконструкцию цеха по переработке рыбного филе в 

<

...>. В конце марта 2008 году он открыл фирму ООО «В.». После открытия фирмы ООО «В.» генеральным директором ООО «...» Свидетель №5 было дано письменное согласие на реконструкцию административного здания под цех по переработке рыбного филе. В феврале 2008 года его (ФИО3) строительная фирма закончила строительные работы по сберегательному банку, были подписаны акты выполненных работ между фирмой и генеральным подрядчиком «...», после чего «...» должен был производить расчеты, но начал задерживать платежей. Он понял, что для дальнейшей реконструкции цеха надо искать инвестора. В марте 2008 года через знакомых людей его познакомили со Потерпевший №4, они встретились, он предложил инвестировать будущее производства путем продажи доли 50% в уставном капитале ООО «В.» за 3 432 954 рублей. Обговорив все условия, Потерпевший №4 предложил ввести в соучредители свою сожительницу Свидетель №1 Свидетель №1 была введена решением о продаже доли ООО «В.» от ... г. и Решением № от ... г. путем заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «В.» от ... г.. Подписав протокол, решение и договор купли-продажи доли, со стороны Потерпевший №4 начались неадекватные действия в отношении инвестиции, он не стал вносить денежные средства согласно договоренности через Свидетель №1, а стал частично оформлять денежные средства путем займа, ссылаясь на решение общего собрания учредителей ООО «В.» от ... г. переоформить после всех выплат как покупку доли. Время сроков проходили, со стороны Потерпевший №4 путем займов была оплачена перечислением сумма в размере 708 000 рублей с организации, а не от Свидетель №1 За эти денежные средства были выполнены демонтажные и монтажные работы по энергоснабжению, а также были закуплены материалы и выплачена заработная плата. Эти работы выполняли рабочие, которые ранее работали у Потерпевший №4 (один из них ФИО4) Спустя время Потерпевший №4 перестал производить финансирование, потом совсем перестал выходить на связь. Приехав к нему в офис, бухгалтер сказал ему, что Потерпевший №4 в Москве, поехал за кредитами, т.к. денег у него нет. Он понял, что денег от него по инвестиции больше не получит. Потерпевший №4 не выполнил свои обязательства, и он (ФИО3) решил, что надо искать надежного инвестора. 

Просматривая газеты, он увидел объявление о том, что есть организация, которая инвестирует стоящие проекты. Это была фирма ООО «Союз Д. Ю.». Он приехал к ним по адресу 

<

...> - 7 линия, предложил свою программу. Они согласились, предложили встретиться еще для того, чтобы эту программу рассмотреть на собрании вместе с председателем совета. Они назначили дату и время. Приехав навстречу, его представили председателю совета - Свидетель №3 Он (ФИО3) рассказал о производстве, что был инвестор, который не выполнил своих обязательств. Свидетель №3 согласился и предложил открыть новую фирму ООО «... Ю.». Во время переговоров им (ФИО3) был предложен расчет инвестиции на сумму 3 500 000 рублей, инвестиционные вложения должны были быть невозвратные, т.к. он сам лично вкладывал свои личные средства. Открыв фирму ООО «... Ю.», они с Свидетель №3 стали обговаривать процесс вложения инвестиции. В разговоре Свидетель №3 стал говорить, что якобы денежные средства принадлежат пайщикам, и он только может оформить финансирование путем займа между ООО «Союз Д. Ю.» и ООО «... Ю.», а обязательство на погашение инвестиции возьмет на себя, оформив протоколом общего собрания в ООО «... Ю.». На что он (ФИО3) согласился. После подписания договоров займа Свидетель №3 начались частичные платежи, но не так, как они обговаривали. Протокол общего собрания учредителей от ... г. ООО «Волна Ю.» по погашению займа от ООО «Союз Д. Ю.» Свидетель №3 так и не подписал, стал скрываться и не отвечать на телефонные звонки. В июле 2009 года ему позвонила ФИО5, которая работала в ООО «Союз Д. Ю.» заместителем председателя совета, и предложила встретиться. Встретившись с ФИО5, та рассказала, что председателем совета ООО «Союз Д. Ю.» является она, сейчас идет процесс реорганизации, поэтому надо встретиться с пайщиками и решить дальнейшие платежи по договорам, переоформить взаимозачет. Собрание состоялось в арендованном помещении на 

<

...>, где пайщикам было предложено виртуально получить деньги от ООО «Союз Д. Ю.» и передать их через ООО «...» в ООО «В.» при условии, что эти денежные средства будут перечислены на ООО «... Ю.». Но денежные средства от ООО «Союз Д. Ю.» на расчетный счет ООО «...» так и не поступили. На собрании был дан отчет о приобретении ООО «Союз Д. Ю.» за денежные средства пайщиков транспортное средство 1 штука и 5 земельных участков, которые якобы должны были быть проданы в счет погашения вложенных паевых взносов. Оформление договоров и передача денежных средств оформлялись не в одно время, а по договоренности с ФИО5, т.е. лица, подтверждающие получение денежных средств от ООО «Союз Д. Ю.» и передачи в ООО «... Ю.», не присутствовали. На сегодняшний день по взаимозачету проходят пайщики: Потерпевший №9- 64 000 рублей; Потерпевший №1 – 72 950 рублей; Потерпевший №7 – 72 950 рублей; Потерпевший №8 – 1 190 000 рублей. Им (ФИО3) получено наличными от пайщиков: Потерпевший №9 – 40 000 рублей; Потерпевший №10 – 100 000 рублей; Потерпевший №13 – 40 000 рублей.

Через некоторое время он решил приостановить всю деятельность по организации производства, о чем знали его знакомые и друзья. Приблизительно в августе 2008 года его друг Потерпевший №2 познакомил с ФИО6, который на тот момент работал в ГОР ГАИ, ДПС по 

<

...>-на-Д.. Встретившись с ним и Потерпевший №2, он (ФИО3) рассказал о производстве и о том, что строительно-отделочные работы по данному производству почти завершены. Для дальнейшего завершения работ и запуска производства, а также его оформление и оборотных средств нужны инвестиции. ФИО6 предложил встретиться с его другом ФИО7 Обговорив инвестиции для производства, он согласился внести денежные средства путем покупки доли в уставном капитале. ФИО7 была озвучена сумма 1 000 000 рублей. Он (ФИО3) проанализировав сумму вложения, сказал, что этого не хватит, необходимо еще. ФИО6 предложил, если он еще найдет спонсора, то должен ввести его в учредители без каких-либо денег, на что он (ФИО3) согласился. ФИО6 сказал, что не имеет права быть учредителем, так как госслужащий, и предложил свою жену Потерпевший №11, на что он согласился. 

Спустя время ФИО6 познакомил его с ФИО8, который предложил инвестора, который внесет деньги за себя и ФИО8, на что он согласился. ФИО8 познакомил его с Потерпевший №6, который в дальнейшем внес деньги за покупку доли в уставном капитале в сумме 3 000 000 рублей. В начале октября они встретились (..., Соломос, ФИО7, ФИО6), которым он рассказал о производстве, о недобропорядочных инвесторах, сказал, что есть открытая в марте 2008 года фирма ООО «В.». Они не согласились по поводу открытой фирмы и предложили начать с чистого листа, все оформить на новую фирму ООО «В.», на что он согласился, так как вся документация и ремонтно-строительные работы на производство были еще не оформлены. В конце 2008 года была готова вся нужная документация для производства, заказчиком и собственником являлась фирма ООО «В.», также был готов и цех по переработке рыбного филе. Нужно было отработать технологию, после чего должен был быть подписан приказ на запуск производства. В конце 2008 года им была организована работа по отработке технологии по производству переработки рыбного филе. Технология, которая, была им придумана и разработана, в многосерийном выпуске не получалась, процесс отработки продолжался до августа 2009 год. За этот период в отработку технологии было потрачено около 900 000 рублей. Пересмотрев технологию переработки рыбного филе и изменив процесс переработки, продукция получилась, можно было запускать производство. 

Во время реконструкции, т.е. ремонтно-строительных работ в начале весны 2008 года, ему позвонил ФИО9, который работал прорабом в его строительной фирме ООО «...», которому он предложил принять участие в реконструкции цеха по переработке рыбного филе в 

<

...>, на что тот согласился. ФИО9 написал заявление на долевое участие на 25% от чистой прибыли от ... г. с внесением денежных средств в размере 1 450 000 рублей. Он предложил ему для подстраховки оформить договор купли-продажи оборудования от ... г., на что Потерпевший №3 согласился, сказав, что у него денег нет, но есть квартира, ему надо поговорить с родственниками, чтобы продать квартиру, а денежные средства вложить в производство. На следующий день ... г. Потерпевший №3 приехал к нему домой на 

<

...>,

<

...> и сказал, что ничего не получится. Тогда он (ФИО3) напечатал договор расторжения на договор купли-продажи оборудования, который они подписали. Денежных средств Потерпевший №3 никогда ему лично не передавал. 

С Потерпевший №12 он познакомился приблизительно в середине осени 2009 года, когда была выпущена первая пробная партия снэковой продукции для того, чтобы начать реализацию первой пробной партии, которой было приблизительно на 850 000 рублей. Потерпевший №12 предложил взять продукцию под реализацию на сумму 250 000 - З00 000 рублей, на что он согласился. Приехав в цех, он увидел, что цех закрыт. Позвонив арендодателю Свидетель №5, который ответил, что цех не откроет, здесь его (ФИО3) ничего нет. После этого он позвонил Потерпевший №12 и сказал, что пока ничего не получится. От ФИО10 денег он лично не получал и продукцию не продавал. 

С Потерпевший №2 он познакомился в 2005 году, когда производил ему ремонт его квартиры. Примерно в августа 2006 года, когда его (ФИО3) фирма ООО «...» по договору проводила строительные работы «Сбербанка» по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...>, у него в штате работал брат Потерпевший №2 - И. Потерпевший №2. Он через брата в конце 2006 года занял у Потерпевший №2 700 000 рублей для выплаты зарплаты сроком на один год. Так как генеральный подрядчик выплачивал частями денежные средства за выполненные работы, он с Потерпевший №2 договорился выплачивать заем тоже частями. В начале весны 2007 года он отдал Потерпевший №2 260 000 рублей, остаток займа составил 440 000 рублей. Прошло время, генеральный подрядчик задерживал плату за выполненные работы. При встрече Потерпевший №2 сказал, что сам занимал деньги под 10% в месяц, предложил переписать расписку, где вышла сумма 1 000 000 рублей. Прошло время, генеральный подрядчик его фирме не произвел последнюю оплату за выполненные работы. Задолженность 1 000 000 рублей не была выплачена, Потерпевший №2 подал в суд 

<

...>-

<

...> исковое заявление по возврату займа. Было вынесено решение о возврате займа, Потерпевший №2 получил исполнительный лист, передал его судебным приставам по 

<

...>у 

<

...>-на-Д.. На сегодняшний день Потерпевший №2 не имел никаких отношений к производству по переработке рыбного филе. 

Так как в 2009 году нужно было запустить цех, оборотных средств не хватало, так как часть денег была потрачена на отработку технологии, фасовочную пленку, арендную и заработную плату, он приблизительно в августе 2009 года встретил Потерпевший №14, которой рассказал про производство, что снял помещение, реконструировал его, но денег на оборотную работу не хватило, нужны вклады в оборотную работу, что с прибыли рассчитается с прошлыми инвесторами. Ее заинтересовало производство. Посмотрев производство, она ознакомилась с документами по предприятию, спросила, сколько нужно денег. Он ответил, что около 3 000 000 рублей поэтапного внесения в течение 4 месяцев. Это оплата за сырье, заработную плату и аренду помещения. Она согласилась открыть фирму при условии, что фирма будет финансировать оборотные средства и реализовывать продукцию, на что он согласился. Открывать фирму взялась она, дала ей название ООО «...», где соучредителями были он и Потерпевший №14 Генеральным директором она поставила свою дочь Свидетель №10, по снабжению и реализации продукции поставила своего зятя Свидетель №9 Когда все формальности по оформлению были готовы, она сказала, что может занять по расписке только 500 000 рублей. Он написал расписку на 500 000 рублей, но денег она ему не дала, сказала, что он всё равно в ночь поедет в 

<

...> за сырьем, пусть с ним поедет ее зять Свидетель №9, деньги будут у него. Он (ФИО3) и его заместитель Свидетель №11 у ее дома по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...> взяли Свидетель №9, после чего поехали в 

<

...> за сырьем. Рыбное филе они купили на Икрянинском Рыбном комбинате 

<

...>, филе оплачивал и оформлял ветеринарное свидетельство на ООО «...» Свидетель №9, а они контролировали погрузку машины. Так как у него (ФИО3) были финансовые трудности, он занял у Потерпевший №14 по расписке 15 000 рублей для личных нужд. Потерпевший №14 предлагала занять деньги для дальнейшей работы еще у людей, но это не получилось. Он предложил ей оформить заем под оборудование, но оформить до конца не получилось, так как оборудование частично принадлежало его (ФИО3) супруге, которое было куплено до замужества, а часть оборудования принадлежала фирме. Надо было нотариально оформить, но по непонятным причинам Потерпевший №14 не согласилась ехать к нотариусу. Через некоторое время ему позвонила Потерпевший №14, которая сказала, что якобы она решила вопрос с деньгами. Приехав к ней, она предоставила на подписание договор займа на сумму 1 500 000 рублей, но денег не показала, сказав, что их ему передаст ее дочь Свидетель №10 на 

<

...> в 

<

...>. Приехав в 

<

...>, он позвонил Свидетель №10, которая ответила, что находится в 

<

...>-на-Д.. Он понял, что Потерпевший №14 обманула его. После этого он с Потерпевший №14 больше не разговаривал и не встречался. 

Подсудимый ФИО2 показал суду, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объеме: денежные средства у Потерпевший №2 в сумме 1 000 000 рублей не брал. Ранее он брал у него 700 000 рублей? отдал 260 000 рублей осталось 440 000 руб. Указанная в расписке сумма 1 000 000 рублей – это 440 000 рублей с процентами. У Потерпевший №3 1 428 060 рублей он не получал, был заключен договор купли-продажи оборудования, который является недействительным, так как был расторгнут договором о расторжении. У Потерпевший №4 808 000 рублей не получал, получил 100 000 рублей. Остальное перечислял безналичным способом на электроэнергию, заработную плату. У Потерпевший №5 1 000 000 рублей получил за куплю-продажу доли, которые вложил в материалы, эти деньги он не занимал. У Потерпевший №6 получил 3 000 000 рублей, договора займа не было, эти деньги вложил в производстве, покупал рыбу. У Потерпевший №11 500 000 рублей не получил, она ничего не вносила. У Потерпевший №1 72 000 рублей, у Потерпевший №7 72950 рублей, у Потерпевший №8 1 190 000 рублей, у Потерпевший №9 64 980 рублей не брал, это виртуальные деньги. У Потерпевший №9 получил 40 000 рублей. У Потерпевший №14 3 020 000 рублей не брал. Он взял у Потерпевший №10 100 000 рублей, у Потерпевший №13 40 000 рублей.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым весной 2006 года по месту его жительства по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...> бригадой строителей производился ремонт. В данной бригаде в качестве прораба был ФИО11 начале июня 2007 года ему позвонил ФИО2 с просьбой занять денег на развитие предприятия, названия не помнит, так как прошло много времени, по производству «рыбных снеков», расположенного в 

<

...>. В 

<

...> в производственное помещение он ездил уже после того, как понял, что ФИО2 обманул его. Он (Потерпевший №2) согласился на предложение ФИО2 и решил занять ему, как старому знакомому, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые принадлежали ему и являлись его личными накоплениями. После того, как он дал согласие, в дневное время, точного времени не помнит, примерно ... г., к нему домой на 

<

...> в 

<

...> приехал ФИО2, где он из рук в руки передал ФИО2 наличными вышеуказанные денежные средства. ФИО2, пересчитав их, предоставил документы по займу в виде расписки, которые у него в настоящее время не сохранились. ФИО2 должен был возвращать заем с причитающимися процентами поэтапно, полный срок возврата долга 1 год после предоставления займа. Однако, до настоящего времени ФИО2 не предпринял никаких попыток по возврату суммы займа, а наоборот стал скрываться от него, избегать встреч. В связи с вышеизложенным он вынужден был обратиться в Ворошиловский районный суд 

<

...> о возмещении причиненного ФИО2 имущественного вреда, гражданский иск он выиграл, на часть оборудования ФИО2 был наложен арест, но возмещена лишь часть имущественного ущерба. В результате данного хищения ему был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей. 

(т.12 л.д. 155-156);

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому ФИО2 ... г. путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков», по месту его жительства, расположенного по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...>, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. 

(т.12 л.д. 94);

- копией вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда 

<

...>-на-Д. от ... г., согласно которого с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 взысканы, в том числе сумма долга 1 000 000 рублей, которую Потерпевший №2 занял ФИО2 ... г., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ... г. по ... г. в размере 50 000 рублей. 

(т.3 л.д. 150);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в 2006 году он познакомился с ФИО2, который предложил должность прораба в его строительной фирме ООО «...», на что он согласился и работал в данной организации около 4 месяцев. По окончанию работ, когда это было не помнит, так как прошло много времени, ФИО11 сообщил, что собирается открыть цех по производству рыбных снеков в 

<

...>. При этом ФИО2 предложил ему быть прорабом при производстве строительных работ по ремонту здания цеха с заработной платой 25 000 рублей в месяц, на что он согласился. Примерно в январе-марте 2007 года, может 2008 года, точной даты не помнит, ФИО2 привез его на 

<

...> к помещению, где он собирался открыть рыбный цех. На тот момент рыбный цех представлял собой административное здание с прилегающей территорией и складами. Со слов ФИО2, к рыбному цеху относилось только административное здание. Здание представляло собой двухэтажное оштукатуренное снаружи капитальное строение, у которого была изготовлена крыша, ( за исключением парапетов); установлены металлопластиковые окна на первом и втором этаже; установлены две металлические входные двери; на 2 этаже здания на площади около 140 м. кв. были сорваны деревянные полы, данный участок пола был накрыт ДВП; установлены две металлические двери в помещении накопительного склада; на 1 этаже на площади около 140 кв.м. была уложена плитка на пол; уложена плитка на стенах в помещении цеха и в лаборатории; в помещении для упаковки на 1 этаже были окрашены стены, потолок, уложена плитка на пол. Со слов ФИО2, плитка укладывалась его силами. Также на первом этаже здания были установлены перегородки для душевых кабин из гипсокартона. Потолки на 1 этаже здания были окрашены. Более на тот момент каких-либо работ произведено не было. В цеху имелось следующее оборудование: упаковочная машина, морозильная камера, сушильная камера, в котельной были установлены водонагревательный котел и колонка. Во время данного визита ФИО2 представил его собственнику помещения ФИО12, как заместителя директора ООО «... ... г. он (ФИО9) приступил к производству ремонтных работ, при которых участвовали ФИО13, мужчина - сварщик, его установочных данных не помнит, Свидетель №7, ФИО14 Примерно в июне-августе 2007 года ФИО2 сказал, что денег на развитие бизнеса у него нет, он будет подавать свой бизнес. На тот момент ему (ФИО9) было известно, что никаких разрешительных документов у ФИО2 еще не было, была лишь одна идея. Со слов ФИО2, у него имелись крупные долги в банке «...», в банке «...», в банке «...», перед Потерпевший №2, в общей сумме около 4 000 000 рублей. Так как он всерьез был заинтересован идеей ФИО11 по открытию цеха, то спросил у него, что нужно для открытия цеха и продолжения ремонта. ФИО2 пояснил, что ему нужно 1 500 000 рублей и предложил ему (ФИО9) стать соучредителем его фирмы ООО «В.» на условиях 25 % от уставного капитала, предоставив деньги в сумме 1 500 000 рублей. При таких обстоятельствах он узнал о существовании ООО «В.». Он доверял ФИО2, однако знал, что им еще не получены разрешительно- организационные документы, рыбный цех еще не работал. Он побоялся передавать свои деньги ФИО2 в счет долевого участия без каких-либо гарантий. Предложил ФИО2 предоставить требуемую им сумму денег в счет взноса долевого участия путем приобретения материалов для ремонта рыбного цеха. ФИО2 на его предложение согласился. Но так как ему деньги нужны были срочно, ФИО2 предложил ему приобрести оборудование: холодильное оборудование, сушильный шкаф, аппарат фасовочный, лоток к сушильному шкафу, водонагреватель за 1 428 360 рублей. Он согласился на данное предложение, хоть и не видел документы на оборудование, со слов ФИО2, оно принадлежало ему. Он видел само оборудование, арендуемое им помещение рыбного цеха и доверял ФИО2, всерьез воспринимал его намерения. ... г. в помещении рыбного цеха он (ФИО9) передал принадлежащие ему денежные средства из рук в руки ФИО2 в сумме 1 428 360 рублей. Перед этим ФИО2 предоставил для подписания решение № ООО «В.» от ... г., в котором говорилось, что Потерпевший №3 введен в состав учредителей данного предприятия. После передачи денег ФИО2, тот ему каких-либо подтверждающих документов не выдал. Он (ФИО9) этого не требовал, считая себя собственником производственного оборудования и соучредителем ООО «В.». В дальнейшем в счет доли в уставном капитале предприятия во исполнение своих обязательств он (ФИО9) стал приобретать строительные материалы для ремонта цеха и производить там ремонт своими силами. В период времени с ... г. по ... г. его (ФИО9) силами путем личного труда и найма рабочих были произведены большое количество строительных работ. Помимо этого ФИО11 не заплатил ему, помимо должностного оклада в сумме 25 00 рублей, ничего, ни за один месяц за выполненные им лично дополнительные строительные работы, не касающиеся деятельности прораба. Кроме того на развитие рыбного цеха он (ФИО9) также произвел следующие затраты: приобретение ГСМ-500 рублей; приобретение троса на газовую трубу и его доставка 1 400 рублей и 1 500 рублей соответственно; приобретение газового счетчика- 16 500 рублей; приобретение дверей межкомнатных в количестве 7 штук, общей стоимостью 7 000 рублей за дверь и их доставка в сумме 1 500 рублей; выплата заработной платы ФИО13 в сумме 10 200 рублей; приобретение материалов на отопление 39 800 рублей; приобретение материалов на водопровод - 16 800 рублей; оплата работ по монтажу водоснабжения - 12 000 рублей; оплата работ по отоплению - 13 000 рублей; доставка материалов - 3 000 рублей; выдано наличных денежных средств ФИО2 на организационные моменты 184 400 рублей; приобретение счетчиков газа, датчиков - 50 000 рублей; приобретение рогожки для оклеивания стен - 20 000 рублей. Таким образом, его вложения в ремонт здания цеха составили общую сумму 377 100 рублей, невыплаченная ему заработная плата (задолженность) за работу прораба 600 000 рублей, оплата труда в счет выполненных дополнительных работ 86 315 рублей, приобретение оборудования 1 428 360 рублей, которые ФИО2 ему не выплатил до настоящего времени.

В начале 2008 года, точной даты помнит, ФИО2 сообщил, что нашел еще одного учредителя Потерпевший №4, собирается ему продать долю в уставном капитале в сумме 3 500 000 рублей. При этом, разрешения о продаже доли в уставном капитале ФИО2 у него (ФИО9) не спрашивал. После чего ФИО2 ввел в состав учредителей сожительницу Потерпевший №4, фамилии не помнит. Потерпевший №4 стал вносить денежные средства в счет доли в уставном капитале, в какой сумме уже неизвестно. Ему (ФИО9) известно, что ФИО2 из денежных средств, поступивших от ФИО15, потратил на организацию работы цеха: деньги в сумме 100 000 рублей на газификацию; производилась электрофикация рыбного цеха, на какую сумму не знает, деньги в сумме 350 000 рублей на личные нужды, погашение задолженности перед ФИО16 Куда потратил ФИО2 остальные денежные средства, полученные от Потерпевший №4, ему неизвестно. 

Из предъявленного ФИО2 расчета (исх. № от ... г.), направленного им Потерпевший №4 по затратам на ремонтно-строительные работы цеха сообщал, что указанные там работы производились силами его (ФИО9), а именно: бетонирование полов на площадке, монтаж системы отопления; оборудование для склада сырья не приобреталось; арендная плата Свидетель №5 не производилась. Кроме того, в данном расчете завышены суммы ремонтно-строительных работ. По поводу Потерпевший №4, ФИО2 говорил, что сам Потерпевший №4 никакого отношения к деятельности ООО «В.» не имеет, полученные от Потерпевший №4 деньги и от его сожительницы Свидетель №1, он на строительство цеха тратить не будет, деньги возвращать не будет.

Впоследствии он (ФИО9) узнал от ФИО2, что тот нашел еще одного инвестора на рыбный цех. На его вопрос, зачем он будет вводить еще одного учредителя, тот ответил, что именно в ООО «В.» он данного учредителя вводить не будет. Как пояснил ФИО2, он еще дополнительно создал ООО «...» для реализации рыбной продукции. 

В 2009 году арендодатель ФИО12 подал в суд на ФИО2 за неуплату арендной платы цеха. В судебном заседании он (ФИО9) участвовал как представитель ФИО2 по его просьбе. В ходе судебного разбирательства он узнал от Свидетель №5, что тот подал иск в суд, так как узнал, что договор аренды был заключен с директором ООО «В.», а некоторые реквизиты в договоре были указаны ООО «В.», что он заподозрил ФИО2 в мошенничестве. Он (ФИО9) в последующем от ФИО2 потребовал объяснений по данному вопросу, на что тот ответил, что организовал еще одну фирму ООО «В.». Как ему (ФИО9) стало известно позже, ФИО2 при создании ООО «В.» также обманул людей, продал 4 человекам долю в уставном капитале по 10 % каждому по цене 1 000 000 рублей за одну долю, всего на сумму 4 000 000 рублей. При этом, он не видел, чтобы полученные от учредителей ООО «В.» деньги ФИО2 тратил на ремонт цеха. 

Также ему (ФИО9) стало известно, что ФИО2 в 2007 году обманул Потерпевший №2, получив от него деньги в сумме 1 000 000 рублей на приобретение оборудования рыбного цеха, которое впоследствии продал ему (ФИО9). В последующем по иску Потерпевший №2 на данное оборудование был наложен арест, что с ним сейчас ему неизвестно.

... г. в здании рыбного цеха состоялось собрание учредителей ООО «В.», ООО «В.», ООО «...», на котором путем общего разбирательства и сопоставления фактов было установлено, что ФИО2 вводил людей в заблуждение, продавая доли в уставном капитале, при этом каждому не сообщал о наличии других фирм, созданных для работы одного и того же цеха. На данном собрании ФИО2 предъявил о расторжении договора купли-продажи оборудования между ним (ФИО9) и ФИО2, где стояла подпись от его (ФИО9) имени, хотя он этот договор видел в первый раз. При этом ФИО2 сообщил, что деньги от него на оборудование не получал.

В результате преступных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 428 360 рублей. Каких- либо документов у него не сохранилось, так как часть была передана сотрудникам полиции при сборе материала проверки, а часть утеряна. 

(т.11 л.д. 27-30);

- заявлением Потерпевший №3, согласно которому ФИО2 в августе 2007 года путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков», а также купли-продажи производственного оборудования по месту расположения производственного помещении предприятия, по адресу: 

<

...> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 428 360 рублей. 

(т.7 л.д. 25);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых потерпевший подтвердил, согласно которым он познакомился с ФИО2 примерно в начале 2008 года через кого-то из своих знакомых, от которого ему стало известно, что ФИО3 планирует организовать в 

<

...> предприятие по переработке рыбной продукции, а именно изготовление рыбных снеков. На тот момент он (Потерпевший №4) являлся учредителем и директором ООО «Технопарк», расположенного в 

<

...>, которое занималось выращиванием рыбы. ФИО2 в последующем зимой, в начале 2008 года, узнав от него, что у него имеется предприятие по производству рыбы, в кафе «...» на 

<

...> в 

<

...>-на-Д., точный адрес и дату не помнит, предложил купить долю в уставном капитале ООО «В.» в целях организации и налаживании производства рыбных снеков и их упаковке. При этом ФИО2 пояснил, что сам цех предприятия находиться в арендуемом производственном помещении на 

<

...>. Его (Потерпевший №4) заинтересовало данное предложение. Проверив информацию о действительности нахождения данного предприятия по вышеуказанному адресу и нахождения там производственного оборудования, ему стало известно из беседы с собственником вышеуказанного помещения ФИО17, с которым он был знаком ранее, и выездом на место расположения цеха, он поверил ФИО2 и согласился на его предложение. В последующем в несколько этапов на территории 

<

...>, точного места уже не помню, по безналичному и наличным расчетам им (Потерпевший №4) были переданы деньги ФИО2: по безналичному расчету перечислялись на счет ООО «В.» в общей сумме 708 450 рублей, все деньги передавались от имени Свидетель №1, являвшейся на тот момент его сожительницей, но фактически принадлежали ему. Согласно расписки ФИО2 от ... г. тот получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые также принадлежали ему (Потерпевший №4), а не Свидетель №1 В связи с чем, общая сумма причиненного материального ущерба составляет не 708 450 рублей, а 808 450 рублей. В результате данного хищения ему был причинен крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В суд в гражданско-правовом порядке он не обращался, так как сразу обратился в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. До настоящего времени ФИО18 материальный ущерб не возмещен.

(т.3 л.д.133-136, т.7 л.д. 162-163, 180-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с 2000 года по 2009 год она состояла в гражданском браке со Потерпевший №4 Примерно в марте 2008 года, точной даты не помнит, Потерпевший №4 предложил ей войти в состав учредителей ООО «В.», которое должно было заниматься производством и упаковкой ломтиков рыбы, при этом 50 % доли в уставном капитале должны были принадлежать ей, а 50 % - другому учредителю ФИО2 Денежные средства, которые планировалось вложить в развитие ООО «В.» под покупку доли в уставном капитале, принадлежали Потерпевший №4 Они со Потерпевший №4 ездили в производственный цех ООО «В.», расположенный по адресу: 

<

...>, где полным ходом шли ремонтные работы, завезена часть оборудования, сушилка для рыбы и еще что-то, что именно не помнит. При этой поездке ФИО2 рассказывал, где будут находиться производственные помещения, где кабинеты, говорил, что для открытия цеха ему необходимы инвестиции в сумме 1 100 000 рублей, а именно для подведения газа, электроэнергии, проведения пуско-наладочных работ. Осмотрев данное административное здание, Потерпевший №4 принял решение о принятии предложения ФИО2 и внесения инвестиций в развитие предприятия, а именно под покупку доли в уставном капитале. ... г. был заключен учредительный договор, по которому она (Свидетель №1) и ФИО2 становились соучредителями данного предприятия по 50 % доли в уставном капитале каждый. Потерпевший №4 во исполнение своих обязанностей передал ФИО2 денежные средства примерно в сумме 1 058 253 рубля, но ФИО2 требовал все больше и больше с него инвестиционных вложений, хотя, по ее мнению, производимые ремонтные работы были менее стоимости в 1 000 000 рублей. Также после заключения вышеуказанного договора ей стало известно, что ФИО2 помимо ООО «В.» были создано еще несколько юридических лиц с аналогичным родом деятельности. В связи с чем, у Потерпевший №4 обманным путем были похищены вышеуказанные денежные средства под предлогом развития предприятия по производству рыбных снеков. 

(т.3 л.д. 139-141);

- заявлением Потерпевший №4, согласно которому ФИО2 с 21 марта по ... г. путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков», по месту расположения производственного помещении предприятия на территории 

<

...>, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 708 450 рублей.

(т.3 л.д. 31);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому потерпевшим Потерпевший №4 добровольно выданы копии документов: договор займа № от ... г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ... г. между ООО «...» и ООО «В.»; карточка «счета 60» период ... г. – ... г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ... г. между ООО «...» и ООО «В.»; платежное поручение № от ... г.; Решение № ООО «В.» от ... г.; протокол № собрания учредителей ООО «В.» от ... г.; договор-купли продажи доли в уставном капитале ООО «В.» от ... г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «В.» серии № № от ... г.; расписка ФИО2 от ... г.; расписка ФИО2 от ... г.. 

(т.7 л.д. 183-184);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены указанные выше документы.

(т.7 л.д. 185-199);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

(т.7 л.д. 200);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым примерно в конце лета 2008 года он от своей знакомой Потерпевший №11 узнал, что есть ФИО2 который собирается открывать цех по производству рыбных снеков в 

<

...>, который ищет инвесторов для развития и запуска предприятия. Она предложила ему, если есть свободные деньги, вложиться в данное предприятие, пояснив, что сама хочет сделать вклад в его развитие, так как это выгодно. Он согласился на ее предложение. Около 16 часов следующего дня по месту его службы в/ч № по адресу: 

<

...>, 

<

...> приехали Потерпевший №11 и ранее незнакомый мужчина, представившийся ФИО2, который рассказал ему о своем проекте и заинтересовавший его, так как производил впечатление серьезного предприимчивого человека. Около 11 часов ... г. он встретился с ФИО2 в кафе «Восход» на 

<

...>, номер дома не помнит, где передал ФИО2 из рук в руки принадлежащие ему (ФИО7) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые являлись накоплениями от службы в армии, под покупку доли в уставном капитале, на что ФИО2 написал расписку о получении денежных средств. Однако, посоветовавшись со своими знакомыми, он передумал и предложил ФИО2 его инвестиции оформить договором займа, на что тот согласился. Они подписали договор от ... г. на вышеуказанные 1 000 000 рублей. Расписку он передал ФИО2 как утратившую юридическую силу. Примерно в июне 2009 года, так как приближался срок возврата денежных средств, он решил узнать, как у ФИО2 идут дела по запуску цеха. Приехал в 

<

...> по адресу расположения цеха. На тот момент цех запущен не был. ФИО2 пояснял, что в скором времени запустит цех, что скоро должна прийти партия рыбы. Он (ФИО7) спросил у ФИО2, где договора на поставку рыбы, на что последний ответил, что договаривался с поставщиками устно. Поняв, что он в чем-то подозревает ФИО2, последний стал избегать встреч с ним, в последующем выключив свой сотовый телефон. Ни его денежные средства, ни проценты по займу ФИО2 ему не вернул. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей. 

(т.12 л.д. 125-127);

- заявлением Потерпевший №5, согласно которому ФИО2 ... г. путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков», в помещении кафе «...» на 

<

...> в 

<

...>-на-Д. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. 

(т.12 л.д. 123);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, когда и при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО2, не помнит, с ним поддерживал чисто деловые отношения. Ему было известно, со слов ФИО2, что тот является учредителем предприятия по производству «рыбных снеков», расположенного по адресу: 

<

...>, где он (Соломос) был неоднократно. Это было одним из оснований, почему он поверил ФИО2 При этом, ФИО2 назвал его ООО «В.», затем переименовал в ООО «В.», как он понял позже, чтобы запутать «следы своей преступной деятельности». Ближе к концу 2008 года, точной даты и места уже не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой занять ему в долг 3 000 000 рублей сроком на 1 год по ставке рефинасирования Центробанка РФ, пообещав ввести в состав учредителей предприятия с выплатой 10 % от годовой прибыли. Он согласился на данное предложение, так как доверял ФИО2 и был уверен в серьезности его намерений. ... г., собрав необходимую сумму денег, он в своем офисе по адресу: 

<

...>, 

<

...>, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 000 рублей из рук в руки ФИО2, подписав в дальнейшем все соответствующие документы. У него каких-либо документов в настоящее время не сохранилось, так как часть была утеряна, а часть предоставлена сотрудникам полиции при сборе материала проверки сообщения о преступлении. До настоящего времени ФИО2 не вернул, как основную сумму долга, так и причитающиеся проценты. ФИО2 ввел его формально в состав учредителей фактически недействующего предприятия, обманул его, похитив под видом займа принадлежащие ему 3 000 000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 ему был причинен особо крупный материальный ущерб в сумме 3 000 000 рублей, который состоит из суммы заемных денежных средств без процентов, которые принадлежали ему (Соломос) от предпринимательской деятельности, которой он на тот момент занимался. Остальные документы, изъятые у ФИО2, а именно расписка и акт приема-передачи оборудования носили технический характер, юридической силы не имели. 

(т.12 л.д. 159- 160);

- заявлением Потерпевший №6, согласно которому ФИО2 в 2008 году путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков» в офисном помещении по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...> совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. 

(т.12 л.д. 31);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены оригиналов документов: акта приема-передачи оборудования и документации б/н от ... г.; расписки от 19.12.20108 года; договора № от ... г., которые подтверждают факт хищения ФИО2 денежных средств у ФИО19 под видом займа, покупки доли в уставном капитале ООО «В.», купли-продажи оборудования. 

(т.9 л.д. 101-108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.9 л.д. 109);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи оборудования и документации от ... г. в графе «передал продавец» выполнены ФИО2 Подпись ФИО2 в расписке от ... г. в графе «продавец» и в рукописных дополнениях к расписке выполнены ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 03/12/2008 от ... г. в графе «заемщик» выполнена ФИО2 

(т.14 л.д. 83-90);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №11, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале 2008 года она познакомилась с ФИО11, который производил впечатление серьезного и предприимчивого человека, поддерживала с ним чисто деловые отношения. Примерно в сентябре 2008 года к ней домой на 

<

...> приехал ФИО11, который предложил ей занять ему денег на развитие созданного им предприятия ООО «В.» по производству «рыбных снеков», расположенного на 

<

...>. При этом, в качестве гарантии возврата долга ФИО2 вводил ее в состав учредителей данного предприятия под 10 % уставного капитала и 10 % годовых от прибыли деятельности предприятия в качестве благодарности за предоставленные денежные средства. Она согласилась на предложение ФИО2, так как доверяла ему. ... г. она лично на своем автомобиле, после введения ее в состав учредителей, ездила в 

<

...> по указанному выше адресу, где в действительности видела здание предприятия и оборудование. Выполнив свои обязательства, она в течение февраля 2009 года в дневное время, точное число и временя уже не помнит, также лично приехала в 

<

...>, где в кабинете директора в здании предприятия передала ФИО2 из рук в руки наличными принадлежащие ей денежные средства, составлявшие все ее накопления, в сумме 650 000 рублей, которые ФИО2, пересчитав, положил в верхний ящик своего стола. Куда он их потом дел, ей неизвестно. После передачи денежных средств ФИО2 не выдал каких-либо подтверждающих документов, а она не требовала, так как доверяла ему, кроме документов о вводе ее в состав учредителей ООО «В.», выданные ею в последующем сотрудникам полиции. После передачи денежных средств по истечению месяца ФИО2 как подменили, он стал избегать встреч с ней по любому поводу, периодически отвечал на ее звонки, в дальнейшем вообще отключив свой сотовый телефон. Вначале ФИО2 обещал, что как только запустит предприятие, сразу рассчитаться с ней. Принадлежащие ей денежные средства не возращены. 

(т.12 л.д. 150-151)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №11 уточнила свои показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что она передала ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей;

- заявлением Потерпевший №11, согласно которому ФИО2 в феврале 2009 года путем обмана, под предлогом покупки доли в уставном капитале ООО «В.» на территории производственного цеха по адресу: 

<

...> совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 650 000 рублей. 

(т.12 л.д. 42);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому потерпевшей Потерпевший №11 добровольно выданы оригиналы документов: учредительный договор ООО «В.» от ... г.; протокол № собрания учредителей ООО «В.» от ... г.. 

(т.12 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы.

(т.12 л.д. 50-58);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.12 л.д. 59);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому решить вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в учредительном договоре ООО «В.» от ... г. в графе «подписи учредителей» ФИО2 или другим лицом?» не представилось возможным. Подписи от имени ФИО2 в протоколе № собрания учредителей ООО «В.» от ... г. в графе «подписи учредителей» в строках «ФИО2» и «Председатель общего собрания ООО «В.» выполнены ФИО2 

(т.14 л.д. 131-137);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, правильность которых потерпевший подтвердил, согласно которым в течение 2009 года, точной даты не помнит, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что «сейчас на дворе кризис» и его предприятие никак не может осуществить запуск производства, для которого необходимы дополнительные капитальные вложения. Он сообщил ФИО2, что у него имеется небольшое накопление в сумме 40 000 рублей, которые он готов вложить в развитие его предприятия под видом займа. ФИО2 сообщил, что рад и этим деньгам, что данные деньги вернет в течение 2 лет под 72 % годовых, срок возврата займа - ... г.. Через несколько дней, в дневное время, точной даты и времени не помнит, так как прошло много времени, по взаимной договоренности они встретились с ФИО2 у здания магазина «Зебра» на 

<

...> 

<

...> в 

<

...>-на-Д., где в салоне автомобиля ФИО2 «Тойота Раф4», серебристого цвета, госномер не помнит, он передал ФИО2 наличными денежные средства в сумме 40 000 рублей. ФИО2, в свою очередь, в его экземпляре договора займа от ... г. сделал ручкой соответствующую запись подтверждение. Однако до настоящего времени ФИО2 не вернул, ни основную сумму займа, ни причитающиеся проценты, сначала перестал отвечать на звонки, потом вообще выключил сотовый телефон.

(т.12 л.д. 119-120);

- заявлением Потерпевший №9, согласно которому ФИО2 похитил, в том числе принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

(т.12 л.д. 102);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10, данными в судебном заседании, согласно которым он был членом кооператива «Союз-Д.», который перестал приносить прибыль. Им предложили вложить деньги в предприятие «В.». Он ездил в субботу, видел цех, там никто не работал. ФИО2 показывал ему упаковку, говорил, что нужны деньги, чтобы пустить обертку. В цехе сырья не было. Позже по телефону он позвонил ФИО2, которому ... г. возле своего дома передал 100 000 рублей. ФИО2 дал ему договор займа под 72% годовых до сентября 2011 года, приходный ордер. До конца года он звонил ФИО2, но тот не отвечал. Один раз ответила женщина, сказав, что не знает такого. Они встретились через два года, когда позвонил ФИО2 и сказал, что надо встретиться. При встрече ФИО2 сказал, что покупает землю, что ему не хватает денег, попросил 3 000 рублей. Под каким-то наваждением он (Потерпевший №10) дал ФИО2 3 000 рублей, не смотря на то, что тот ему был должен. Денежные средства по договору займа ФИО2 ему не возвратил;

- заявлением Потерпевший №10, согласно которому ФИО2 ... г. путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков, у домовладения по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...>, совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 100 000 рублей. 

(т.12 л.д.8);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому потерпевшим Потерпевший №10 добровольно выданы оригиналы документов: договор займа № от ... г. с приложением; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г.. 

(т.12 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы.

(т.12 л.д. 18-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.12 л.д. 25);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ... г. в пункте «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик», в приложении № к договору выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 к квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... г. в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» выполнены ФИО2 

(т.14 л.д.121-127);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №13, данными в судебном заседании, согласно которым от ФИО2 поступило предложение заключить договор займа, ему (Потерпевший №13) демонстрировались образцы снеков, фотографии цехов в 

<

...>, обертки, которыми собирались упаковывать эту продукцию. Было две-три встречи. В результате ... г. напротив Администрации на 

<

...> в 

<

...>-на-Д. он заключил с ООО «В.» в лице генерального директора ФИО2 договор займа на сумму 40 000 рублей на 1 год под 72%. Он деньги передал ФИО2 на месте. ФИО2 выдал ему договор и квитанцию. Когда прошел срок, он начал звонить ФИО2 по телефону, который был указан в договоре, но телефон не отвечал. Тогда он по адресу написал письмо с уведомлением с требованием вернуть средства в октябре 2010 года. Пришла квитанция, что письмо было вручено, но от ФИО2 никаких звонков не было. ФИО2 ему никакие суммы не выплачены;

- заявлением Потерпевший №13, согласно которому ФИО2 ... г. путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков» на территории 

<

...>-на-Д. совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 40 000 рублей.

(т.12 л.д. 71);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому потерпевшим Потерпевший №13 добровольно выданы оригиналы документов: договор займа № от ... г. с приложением; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г.; заявление Потерпевший №13 от ... г.; уведомление о вручении ФГУП «Почта Р.». 

(т.12 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены вышеуказанные документы.

(т.12 л.д. 81-89);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.12 л.д. 90);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от ... г. в пункте «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик», в приложении № к договору в графе «ФИО2» выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 к квитанции к приходному кассовому ордеру № от ... г. в графе «главный бухгалтер» и в графе «кассир» выполнены ФИО2 Подпись от имени ФИО2 в уведомлении о вручении ФГУП «... Р.» в графе «получил» выполнены ФИО2 

(т.14 л.д. 141-147);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №14, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 она знакома с 2004 года, когда тот помог оформить ей кредитную линию в «...». Они жили недалеко, часто виделись, он часто предлагал свои мелкие услуги. У нее было к нему очень положительное отношение. Когда ФИО2 помог ей сделать кредитную линию, он предложил ей заниматься «Балычком». Она отказалась, так как у нее были другие планы на эти деньги. На какое-то время они потерялись. Когда она продала магазин на 

<

...>, ФИО2 вдруг появился летом 2009 года. Он приехал на пер.Газетный, где она жила, и начал рассказывать, что он практически осуществил свою мечту – выпускать «Балычок», предложил ей поучаствовать, поскольку у него не хватает оборотных средств, показывал фотографии, рассказывал о рентабельности на 100%. ФИО2 сказал, что ему нужно где-то 750 000 рублей в месяц, он остался без оборотных средств, потому что в ООО «В.» его соучредители забирают у него деньги, потому что занимаются сигаретами, они набрали кредиты, им нужно срочно погасить кредиты, и у него нет оборотных средств, чтобы запустить производство. Он сказал, что сделал пробную партию, все хорошо, только нужны оборотные средства 3 000 000 рублей. Она сказала, что у нее нет таких денег, из свободных денег у нее был 1 000 000 рублей. Через некоторое время ФИО2 появился, сказал, что сделал расчет, что 1 000 000 рублей хватит, но они будут дольше раскручиваться. Он сказал, что нужно создать новую фирму, чтобы уйти от тех учредителей, рассчитаться с ними и закрыть ООО «В.», а они откроют фирму «Донская заводь». ФИО2 начал предлагать, чтобы ее дети приехали туда работать, он их всему научит, они будут контролировать расходы, предложил ее дочку назначить генеральным директором, чтобы она ставила подписи на расходные документы. Она сказала, что работать не будет, так как тогда очень сильно болела. На предложение она согласилась. Они создали общество «Донская заводь», написали протокол. У ФИО2 было 63% или 64%, остальные были у нее. Денег не было, поэтому ФИО2 просил оформить заем, что у нее как у учредителя у частного лица занимают деньги для того, чтобы начало работать предприятие. Они составили протокол, куда все это написали, ФИО2 расписался, что получил эти деньги в размере 500 000 рублей. Фактически эти деньги она передала ему в этот же день на месте наличными. В договоре было указано, что ФИО2 должен был сдать их на расчетный счет банка, потом получить и использовать. Но он не сдал эти деньги на расчетный счет. Через некоторое время ФИО2 явился, сказал, что срочно нужно поехать за рыбой, что они упускают время, пока через банк пройдет, это будет долго. Он сказал, что сейчас закупит рыбу, а то пропустят пивной сезон. Поехали и закупили эту рыбу, деталей не помнит, так как прошло много лет. Ее дочь и зять уволились с работы, ждали, когда он найдет квартиру, чтобы переехать туда. В конце сентября ФИО2 квартиру не нашел, поэтому они начали сами искать квартиру. Затем приехал ФИО2, сказал, что денег не хватает, что нужно еще, чтобы предприятие заработало, нужно открыть расчетный счет, а то на бумаге организация есть, а на самом деле она не функционирует. Он сказал, что нужны еще деньги, что он получит деньги за ремонт квартир, так как ему должны 500 000 рублей, и эти деньги он пропустит через расчетный счет, а пока нужно дополнительно закупить рыбу. Она просила подтвердить бумагами это все, на что он сказал, что бухгалтера у него еще нет, ищет его. Он сказал, чтобы они купили у него оборудование, на что она согласилась и купила оборудование. ФИО2 свозил ее в 

<

...>, был выходной день. Он показал эту линию, никого не было, рассказал, как и что они делали. Они оформили договор купли-продажи оборудования на сумму 1 000 000 рублей. ФИО2 сказал, что эти деньги он отдаст учредителям, частично уже с ними рассчитался, чтобы рассчитаться с долгами. ФИО2 принес ей все документы, показал подлинники, согласно которым это оборудование принадлежало. Она посмотрела все документы, в которых, вроде, все было правильно, сказала, чтобы его жена дала согласие. ФИО2 принес расписку от жены.

Через некоторое время ФИО2 явился, сказал, что уже последний этап, но нужны 1 500 000 рублей, которые она ему отдала ... г. по договору займа.

Таким образом, она передала лично ФИО2 свои денежные средства в квартире на пер.Газетный, 

<

...>, где проживала: 500 000 рублей ... г. в присутствии зятя Свидетель №9 - заем на развитие предприятия и покупки доли в уставном капитале, о чем ФИО2 написал расписку; ... г. передала ФИО2 1 000 000 рублей по договору купли-продажи оборудования, ... г. передала 1 500 000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. 

ФИО2 обещал отдать все деньги полностью, сказав, что на реализацию нужно примерно 2 месяца. Но денежные средства ФИО2 не верн

<

...> ... 

<

...>, который ... г. в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о признании права собственности отказал, так как оборудование и так ее;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым в августе 2009 года ФИО2 позвонил ей и спросил телефон ее мамы, сказал, что есть интересное предложение для нее поучаствовать в бизнесе. Она рассказала об этом маме. ФИО3 говорил, что бизнес по производству рыбных снеков, есть налаженное производство, есть каналы сбыта, но не хватает материальной базы. Бизнес был в 

<

...>, адрес не помнит. Он предложил организовать юридическое лицо «Донская заводь», предложил ей и ее супругу работать на него, сказал, что ему нужны свои люди, которые бы внимательно относились к этой работе. Он возил их на завод, показывал это оборудование, рассказывал, для чего оно используется. Как позже оказалось, оборудование это было продано несколько раз. ФИО2 красиво рассказывал о перспективах данного бизнеса, про то, что у него есть каналы сбыта, что эту продукцию он сбывал, возил их в цех в 

<

...>, показывал цех. На тот момент рабочие были, она видела рыбное филе, он показывал пленку упаковочную, в которую готовая продукция фасуется. Сомнений на тот момент не было. Он предложил им непосредственное наблюдение, работу, для них это была перспектива роста. На тот момент они ему поверили и согласились. Потерпевший №14 в ее присутствии передала лично ФИО2 в начале сентября 2009 года, примерно ... г., денежные средства в размере 500 000 рублей, на что ФИО2 написал расписку. Составлялся ли договор, не помнит. Отчета по этим деньгам от ФИО2 не было. В середине сентября Потерпевший №14 еще передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Оформили как договор купли-продажи оборудования для производства рыбных снеков, чтобы была какая-то гарантия возврата денег. Как позже узнали, это оборудование было несколько раз перепродано. Потерпевший №14 являлась учредителем, у нее была долевая собственность в «Донской заводи». К ООО «В.» она никакого отношения не имела. ФИО2 являлся учредителем в «Донской заводи» с большим процентом. Он сказал, что в этой открытой фирме «Донская заводь» она (Свидетель №10) будет директором, в ООО «В.» будет заместителем директора. Ее супругу ФИО3 предложил должность по снабжению, сбыту. Она с мужем уволились со своих работ, переехали в 

<

...>, он обещал им снимать квартиру, но за квартиру платили сами, жили на те средства, которые получили при увольнении. ФИО3 обещал вот-вот начать, говорил, что осталось решить какие-то вопросы, но все время что-то не получалось что-то. Он обещал познакомить их с бухгалтером, обещал встретиться с ее супругом. Ее супруг пошел к нему домой к 

<

...>, подождал его несколько часов, но ФИО3 не вышел, хотя по телефону обещал, что встретится с ним. Он стал странно себя вести, исчезать. В цехе, когда он их привез, шел небольшой процесс. Было рыбное филе, оно сушилось. Было несколько девушек, которые это нарезали, был запах рыбы, которая сушилась. Было видно, что процесс идет. Она общалась с технологом, которая сказала, что им несколько месяцев не выплачивают заработную плату. Это были работники еще до ООО «Донская заводь», на какую организацию они были оформлены, она не знает.

Второй раз, когда у них был доступ в цех в 

<

...>, приехал мужчина. Как она поняла, у ФИО3 был долг перед ним, она слышала, что между ними была напряженная беседа. Как потом сказал ФИО3, этот мужчина военный, немножко контуженный, чтобы она не обращала внимания, что тот говорит, а если он что-то начнет спрашивать, чтобы она сказала, что ничего не знает, является секретарем. Были ли приказы о ее оформлении, она не знает, так как оформлял все ФИО2 

Когда они приехали в цех, он сказал разложить папочки, выделил стеллаж. Формально она была директором «Донской заводи», но к должностным обязанностям не приступила. Открывался ли расчетный счет и кто его открывал, она не помнит, так как прошло много времени, она была слишком молода на тот момент, доверяла ФИО2 Знает, что ФИО2 на расчетный счет деньги не положил. Какие-либо суммы на счет не поступали или на расходы деньги не перечислялись. Они не приступили к своим обязанностям, так как юридическое лицо не работало, на свое юридическое лицо ООО «В.» он их не оформил. Занималась ли ООО «...» какой-либо производственной деятельностью, производила продукцию, получала прибыль, ей неизвестно, так как они не имели доступа. В октябре ФИО2 сказал, что нужны еще деньги, потому что в ту сумму он не укладывается. Она видела у Потерпевший №14 1 500 000 рублей, ее мама сказала, что передала лично ФИО2 1 500 000 рублей, не доверять маме у нее оснований не имеется. После этого ФИО2 не стал выходить с ними на связь. Они пытались с ним связаться неоднократно, ездили на завод, куда им доступ был закрыт. Хозяин завода (помещения) сказал, что ФИО2 должен ему крупную сумму за аренду, порядка 1 000 000 рублей. Со слов мамы, ФИО2 ей не возвратил ничего;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, который также показал, что ФИО2 приехал на пер.Газетный, 64, где проживала Потерпевший №14 за деньгами. Он (Свидетель №9) доставал из сейфа 500 000 рублей, которые отнес в комнату, где они подписывали документы. ФИО2 забрал деньги. ФИО2 очень торопился, ему нужно быстрее успеть купить и не упустить рыбу, приобрести сырье для производства снеков. Поэтому по его просьбе вечером в тот же день ФИО2, он и парень по имени Свидетель №11, точно не помнит, поехали на закупку рыбы. Они приехали в 

<

...> утром, купили рыбу, потом ФИО2 сделал какие-то документы на нее, после чего они поехали обратно в 

<

...>. На какую фирму они покупали рыбу, ему неизвестно. В середине сентября 2009 года ФИО20 покупала оборудование. Он (Свидетель №9) приехал на ... до обеда, ФИО21 и ФИО3 сидели в комнате, подписывали документы. Он с супругой уехали в 

<

...>. При передаче денежных средств он не присутствовал. Со слов ФИО21 и ФИО3 передавался 1 000 000 рублей. Эти деньги передавались за оборудование. Как говорил ФИО3, «на цели поддержания производства». Он планировал менять или закупать пленку. Еще раз через месяц была передача денег 1 500 000 рублей. Это было на пер.Газетный. Он не присутствовал при этой передаче. Данная сумма передавалась на эти же цели. Денежные средства 500 000 рублей, 1 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, ФИО3 на нужды ООО «Донская заводь» не направлял, так как не было продукции;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, согласно которым знает Потерпевший №14, так как у них совместные участки, в декабре 2009 года он узнал ФИО2 Он (...) продавал дом, Потерпевший №14 попросила его одолжить денег ее знакомому, так как они вместе работают. Он встретился с ФИО2 на 

<

...>. Когда его увидел, то понял, что знает этого человека, так как видел его в районе Сельмаш. Они познакомились с ним. ФИО2 сказал, что он работает с Потерпевший №14, должен 6 000 000 рублей, а ей – 3 000 000 рублей, так как с женщинами тяжело работать, то хочет с ней рассчитаться. ФИО2 также предложил работать вместе с ним. На предложение ФИО2 занять деньги он не согласился;

- заявлением Потерпевший №14, согласно которому ФИО2 в 2009 году путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков» и покупки оборудования, а также доли в уставном капитале на территории 

<

...>, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 020 000 рублей. 

(т.1 л.д. 6-7);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому потерпевшей Потерпевший №14 добровольно выданы документы: договор займа № от ... г.; протокол № общего собрания учредителей ООО «...» от ... г.; договор купли-продажи оборудования от ... г. с приложением; договор аренды оборудования от ... г. с приложением; договор денежного займа от ... г.; протокол № общего собрания учредителей ООО «...» от ... г.; расписка ФИО2 без номера и даты. 

(т.7 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены указанные выше документы.

(т.7 л.д. 222-235);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.7 л.д. 236);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре займа № от ... г. в рукописном дополнении к договору, подпись от имени ФИО2 в протоколе № общего собрания учредителей ООО «...» от ... г. в графе «председатель (учредитель)», подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи оборудования от ... г. в пункте «реквизиты сторон» в графе «продавец» в рукописном дополнении к договору в пункте № «дополнительные условия» выполнены ФИО2

Ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в приложении к договору (акте приема передачи оборудования к договору купли-продажи от ... г.) в пункте «реквизиты сторон» в графе «продавец», ФИО2, или другим лицом?» не представилось возможным.

Подпись от имени ФИО2 в договоре аренды оборудования от ... г. в пункте № «юридические лица, реквизиты и подпись сторон» в графе «арендатор»; в приложении к договору (акте приема-передачи оборудования к договору аренды от ... г.) в пункте № «юридические лица, реквизиты и подписи сторон» в графе «арендатор», подпись от имени ФИО2 в договоре денежного займа от ... г. в рукописном дополнении к договору в пункте № «заключительные положения», подпись от имени ФИО2 в протоколе № общего собрания учредителей ООО «...» от ... г. в графе «председатель (учредитель», подпись от имени ФИО2 в расписке без номера и даты выполнены ФИО2 

(т.14 л.д. 48-56);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым примерно летом 2009 года, где и при каких обстоятельствах уже не помнит, кто-то из знакомых познакомил его с ФИО2 как предпринимателем, который планирует создать предприятие по производству «рыбных снеков» на территории 

<

...>. На тот момент он занимался коммерческой деятельностью и являлся учредителем ООО «...». В начале декабря 2009 года, точной даты не помнит, в течение рабочего времени, к нему в офис, на 

<

...>-на-Д. приехал ФИО2, который попросил занять под проценты на развитие его предприятия деньги, сколько можно. Он согласился на предложение ФИО2, так как тот производил впечатление серьезного предпринимателя, но только добавил свои условия, что займет тому из своих сбережений как физическое лицо денежные средства в сумме 250 000 рублей без процентов, а ФИО2, в свою очередь, в срок возврата долга поставит ему на сумму займа свою продукцию. На этих условиях они согласились с друг с другом. Перед передачей денежных средств он (ФИО10) ездил на своем автомобиле в 

<

...> и убедился в существовании производственного помещения и оборудования, им было принято окончательное решение о займе ФИО2 денежных средств с дальнейшей «перспективой становления его «постоянным поставщиком рыбной продукции». Около 14 часов ... г. по взаимной договоренности с ФИО2 они встретились у пересечения 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>-на-Д., где он в салоне своего автомобиля передал из рук в руки ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 рублей. ФИО2, получив от него денежные средства, пересчитал их и, в свою очередь, передал ему два экземпляра договора беспроцентного займа со стоявшей его подписью и печатью предприятия ФИО2 в графе «заемщик». Он (ФИО10), подписав данный договор от имени «займодавца», передал один их экземпляров ФИО2, а второй забрал себе, который у него в настоящее время не имеется. Каких- либо других документов ФИО2 не давал. Но ни в срок возврата долга, который он уже не помнит, ни до настоящего времени ФИО2 так и не поставил «рыбную продукцию» и не вернул денежные средства, перестав отвечать на звонки, в дальнейшем выключив свой телефон. В результате данного хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, который для него является крупным. 

(т.12 л.д. 183-184);

- заявлением Потерпевший №12, согласно которому ФИО2 ... г. путем обмана, под предлогом займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков», на территории 

<

...>-на-Д., совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 250 000 рублей, чем причинил материальный ущерб. 

(т.12 л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №12, согласно которому потерпевший Потерпевший №12 на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> указывает на участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров в северо-западном направлении от юго-западного угла здания, расположенного по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...>, на парковочной стоянке по 

<

...>, в квартале между 

<

...> и 

<

...>, и поясняет, что на данному участке местности в декабре 2009 года он в принадлежащем ему автомобиле передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 000 рублей ФИО2 в качестве займа на развитие предприятия «по производству рыбных снеков», которые были похищены ФИО2 

(т.15 л.д. 182-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, а на также показаниями свидетеля, данными предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период времени с ... г. по ... г. являлся генеральным директором ООО «Виктория», которое примерно в 1998-2000 годах приобрело в собственность двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, здание находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, не требующем капитального ремонта. После чего оно не эксплуатировалось до 2007 года. В начале марта 2007 года к нему обратился ФИО2, представившийся директором ООО «...», с предложением отдать ему в аренду указанное выше здание. При этом ФИО2 пояснил, что планирует открыть в нем цех по переработке рыбы, в связи с чем в здании необходимо будет сделать ремонт, для того чтобы получить разрешение на производство пищевой продукции. Арендную плату ФИО2 обещал платить своевременно и в полном объеме. Изначально они никакие документы не составляли, а обговорили условия договора в устном порядке. При этом договорились о том, что во время ремонта здания ФИО2 будет предоставлять все документы, касающиеся производства ремонтных работ, в том числе и документы об используемых строительных материалах, во время производства ремонтных работ арендная плата не взымалась. После чего ФИО2 начал производить частичный ремонт здания по адресу: 

<

...>, одновременно завез оборудование (дрожжировочную машину, холодильник и сушилку), которое хранилось по устной договоренности на складе ООО «Виктория» в другом здании, за хранение указанной техники арендная плата также не взымалась. В марте 2007 года ФИО2 учредил фирму ООО «В.», пояснил, что цех по переработке рыбы будет работать как ООО «В.». ... г., после того, как ФИО2 выпустил пробную партию товара, между ООО «Виктория» в его (ФИО23) лице и ООО «В.» в лице ФИО2 был заключен договор аренды здания по адресу: 

<

...>, с указанием арендной платы в размере 134 354 рублей за 1 месяц. Регистрация договора была возложена на ФИО2, при этом он по непонятным причинам затягивал с регистрацией данного договора. Примерно в октябре 2008 года ФИО2 пришел к нему и попросил переподписать договор аренды, так как ему нужно было заменить реквизиты банка, на что он (ФИО23) согласился. В январе 2009 года в ходе разговора ФИО2 пояснил, что брал деньги взаймы у многих людей на развитие указанного выше рыбного цеха, не собирается возвращать им никакие денежные средства. Поэтому он заподозрил, что ФИО11 может обмануть и его, и обратился в налоговую инспекцию за выдачей выписки ЕГРЮЛ об организациях, зарегистрированных по адресу: 

<

...>. После чего ему стало известно о том, что ФИО2 открыл три фирмы по указанному адресу, две из которых назывались ООО «В.» и ООО «В.». Поэтому он решил, что это и являлось причиной затягивания процесса регистрации договора аренды. Затем он сравнил реквизиты данных организаций с реквизитами, указанными в договоре аренды здания, и понял, что ФИО2 ввел его в заблуждение и не собирался платить арендную плату, так как в договоре аренды он часть реквизитов указал с ООО «В.», а другую часть реквизитов - с ООО «В.». После чего он обратился к ФИО3 за разъяснением сложившейся ситуации. На что ФИО11 пояснил: «я тебе не платил и платить не собираюсь, обращайся в суд, все равно ничего не докажешь». После этого он (ФИО23) обратился в Арбитражный суд по поводу неоплаты арендной платы за пользование зданием, который обязал ФИО2 выплатить арендную плату. В период аренды здания ФИО2 были произведены следующие ремонтные работы на первом этаже: на полу и на стенах была положена керамическая плитка, заменены окна (деревянные заменили на пластиковые); на втором этаже половина площади этажа на полу и на стенах была застелена керамической плиткой, а на оставшейся части дубовый паркет был заменен листами ДСП, стены оклеены обоями, деревянные окна заменили на пластиковые. Более никаких ремонтных работ, насколько он помнит, ФИО2 в указанном здании не производил, так как на момент заключения между ними устного договора об аренде здания оно находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. При этом никаких документов, касающихся произведенных ремонтных работ и использованных строительных материалов, ФИО2 предоставлено не было, не смотря на то что он неоднократно просил его об этом. По решениям арбитражного суда остаток невозвращенного долга ФИО2 составляет 2 456 373, 36 рублей. В настоящее время договор аренды расторгнут и здание по адресу: 

<

...> продано в 2015 году новому владельцу. 

(т.7 л.д. 78-81);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО2 ей не знаком, у нее был сожитель ФИО24, который рассказал, что одно время он ездил на работу в 

<

...>, находился там неделю, субботу, воскресенье приезжал домой. Сказал, что устроился на работу начальником производства, они изготавливали рыбки - сушеную рыбу. Об оборудовании ничего не рассказывал, говорил, что скоро запустят и будут изготавливать рыбу. Ей неизвестно, запустили ли производство, он приносил продукцию. Он просил ее, чтобы реализовывать у знакомых эту рыбу, показывал сертификаты, рыбки. Разговор об объемах не велся. Он говорил, что рад, что начали работать. ФИО24 ездил туда примерно два месяца, после этого они перестали встречаться;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. согласно которым примерно осенью 2008 года он узнал, что в рыбный цех на 

<

...> требуется охранник. Он практически сразу поехал к данному цеху, где договорился с директором, которого звали ФИО11, что его берут на работу охранником после запуска цеха. Но ФИО11 попросил, чтобы он (Свидетель №7) помог ему с обустройством цеха, на что он согласился. Договор между ними был в устной форме, письменного договора они на тот момент, да и в дальнейшем, не заключали. На осень 2008 года производственное помещение было в следующем состоянии: на стенах первого этажа была выложена плитка, которая также была выложена и на полу. На первом и втором были вставлены металлопластиковые окна. На втором этаже какого- либо ремонта произведено не было. Из оборудования имелись в цеху фасовочный аппарат, морозильная камера, каркас сушильной камеры, которые находились в одном из помещений на первом этаже. Ремонтом занимались также Потерпевший №3 и ФИО13, которые ранее ему знакомые не были. Им (ФИО25) лично были произведены следующие работы: собрал в цехе около 10 столов для разделывания рыбы, которые были в разобранном состоянии и заводской упаковке, производил подъем керамической плитки на 2 этаж, кто ее укладывал, не помнит, производил вынос строительного мусора. Ремонтными работами руководил Потерпевший №3, который осуществлял также закупку и подвоз необходимых строительных материалов. Под руководством Потерпевший №3 он и другие рабочие, фамилий рабочих не помнит, работали до весны 2009 года, месяц точно уже не помнит. При нем другими рабочими осуществлялся ремонт туалета с демонтажем и установкой унитаза, укладкой керамической плитки, произведено строительство из кирпича крыльца с южной стороны здания; строительство крыльца с северной стороны здания; произведены бетонные работы - отмостка по периметру здания; произведено окрашивание батарей отопления, где именно в помещении, не помнит, из фанерных листов в 4 кабинетах произведена укладка пола, на 2 этаже. Весной 2009 года в здание была завезена мебель в виде столов, тумб и шкафов. Кто приобретал данную мебель, ему неизвестно, но она была приобретена у зерноградского предпринимателя ФИО26. Мебельный цех также расположен на 

<

...>. Оплату за произведенные работы ему изначально производил Потерпевший №3 до весны 2009 года, затем ФИО2 произвел оплату в сумме 20 000 рублей. За май 2009 года ФИО2 заработную плату ему выдать отказался, сумма задолженности 5 000 рублей, мотивировал тем, что ему неизвестно какие виды работ он (Свидетель №7) производил. За период его работы в рыбном цехе, название организации ему не было известно, была лишь выпущена одна пробная партия рыбных снеков в количестве около 300 пачек, а также завезена упаковочная тара. Куда делась пробная партия «рыбных снеков», ему неизвестно. За время его работы в рыбный цех приезжали различные предприниматели, которые о чем-то ругались с ФИО2, спорили по поводу работы рыбного цеха. 

(т.13 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которого осматривается производственное помещение по адресу: 

<

...>, представляющее из себя двухэтажное капитальное строение. Присутствующий при осмотре свидетель Свидетель №5 указывает на часть работ по капитальному ремонту здания, которые производились ФИО2, среди которых: вставка металлопластиковых окон на двух этажах, частичный ремонт полов, обкладывание плиткой некоторых помещений на первом этаже здания. 

(т.7 л.д. 147-161);

- копией Решения Арбитражного суда 

<

...> по делу № № от ... г., согласно которому расторгнут договор долгосрочной аренды № от ... г. ввиду неисполнения ООО «В.» условий договора по арендной плате в пользу ООО «...». 

(т.14 л.д. 219-220);

- копией постановления пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ... г., согласно которому решение Арбитражного суда 

<

...> по делу № № от ... г. оставлено без изменения.

(т.14 л.д. 227-231);

- копией постановления Федерального Арбитражного суда 

<

...> по делу № № от ... г., согласно которому решение Арбитражного суда ростовской области от ... г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г. оставлены без изменений. 

(т.14 л.д. 223-224);

- протоколом обыска от ... г., согласно которому в ходе производства обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

...> городок, 

<

...> обнаружены и изъяты документы, в том числе: устав ООО «В.» от ... г.; учредительный договор ООО «В.» от ... г.; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ... г., от ... г., от ... г.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ... г.; расписка о получении ФИО2 от Потерпевший №6 денежных средств; расписка о получении ... г. ФИО2 от Потерпевший №5 денежных средств; договор банковского счета № от ... г.; копия Устава ООО «В.» от ... г.; приложение к расписке от ... г. год; выписка по № ООО «В.»; учредительный договор ООО «...» от ... г.; устав ООО «...» от ... г.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц без номера от ... г.; протокол общего собрания учредителей ООО «В.» № от ... г.; приказ № от ... г. о принятии на работу генерального директора ООО «В.» ФИО2; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц без номера от ... г.; накладная без номера от ... г.; копия договора купли-продажи от ... г.; расходный кассовый ордер № от ... г.; расходный кассовый ордер № от ... г.; расходный кассовый ордер № без числа; договор беспроцентного займа № от ... г.; Приложение к решению № ООО «В.» от ... г.; акт приема передачи оборудования и документации от ... г.; договор займа № от ... г.; уведомление от ... г.; копия расторжения договора купли продажи от ... г.; договор займа № от ... г.; договор займа № от ... г.; лист формата А-4 на котором записаны данные Потерпевший №5, ФИО27, Потерпевший №6, ФИО8, ФИО2; соглашение № от ... г. о порядке возврата потребительским обществом паевого взноса пайщику и исполнения договора № денежного займа с процентами от ... г.; расписка от 19 декабря (год не указан) о получении ФИО2 от Потерпевший №6 денежных средств в период времени с ... г. по ... г. на общую сумму 1 500 000 рублей; договор аренды оборудования от ... г.; договор купли-продажи № от ... г.; акт приема-передачи от ... г.; договор мены от ... г.; счет-фактура № от ... г. ; товарная накладная № от ... г.; товарно-транспортная накладная № от ... г.; соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от ... г.; договор поставки № от ... г.; договор купли-продажи оборудования от ... г.; договор купли-продажи оборудования от ... г.; акт приема-передачи оборудования ка договору аренды от 16.092009 года; договор займа от ... г.; договор займа № от ... г., согласно которого Потерпевший №6 передал ООО «В.» в лице ФИО2 3 000 000 рублей; договор займа № от ... г., согласно которому Потерпевший №5 передал ООО «В.» в лице ФИО2 1 000 000 рублей; соглашение № о порядке возврата потребительским обществом паевого взноса паи исполнения договора № денежного займа с процентами от ... г.; протокол заседания Совета Потребительского общества «Союз Д.-Ю.» от ... г..

(том № л.д. 148-152);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены указанные выше документы.

(т.7 л.д. 71-73);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.7 л.д. 74-77);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены организационно-правовые документы, документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «В.», ООО «В.», ООО «...», предоставленные МРИ ФНС № по 

<

...>.

(т.4 л.д. 240-243);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.4 л.д. 244-247);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены документы, в том числе: расписки без номера и даты ФИО2,; расписка ФИО2 от ... г.; накладная б/н от ... г.; приходные кассовые ордера № от ... г., № без даты; договор № беспроцентного займа от ... г.; договор займа № от ... г.; копия расторжения договора б/н от ... г.; договор займа № от ... г.; договор займа № от ... г.; договор без номера и даты; соглашение № о порядке возврата потребительским обществом паевого взноса пайщику и исполнения договора № денежного займа с процентами от ... г., от ... г.; договор аренды оборудования от ... г.; договор № купли-продажи от ... г. с приложением; договор мены от ... г.; товарные накладные в количестве 5 штук; договор поставки № от ... г.; договора купли-продажи оборудования от ... г.; договор купли-продажи оборудования от ... г. с приложением; договор № от ... г.. 

(т.9 л.д. 112-146);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.9 л.д. 147);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо исх. № от ... г.; справка о банковских счетах ООО «В.» (ИНН №); справка о банковских счетах ООО «...» (ИНН №); справки о банковских счетах ООО «В.» (ИНН №). 

(т.10 л.д. 83-87);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные веше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.10 л.д. 88);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены документы, в том числе: копия Решения о создании ООО «В.» от ... г.; копия учредительного договора ООО «В.» от ... г.; копии учредительного договора ООО «...» от ... г.; копия протокола № общего собрания учредителей ООО «...» от ... г.; копия Устава ООО «...» от ... г.; копия протокола общего собрания учредителей ООО «В.» № от ... г.; копия учредительного договора ООО «В.» от ... г.; копия Устава ООО «В.» от ... г.; копии Решения № единственного участника ООО «В.» от ... г.; копия Устава ООО «В.» от ... г..

(т.10, л.д.183-259);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.10 л.д. 260);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе: справка о банковских счетах, заверенная копия устава ООО «...» (ИНН №), 

(т.11 л.д. 2-24);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.11 л.д. 25);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в 

<

...>ном отделе судебных приставов 

<

...>-на-Дону У. по 

<

...> произведена выемка исполнительных производств в отношении ФИО2, ООО «В.», ООО «В.», ООО «...», ООО «...». 

(т.10 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены исполнительные производства №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., №-ИП от ... г., справка № от ... г..

(т.10 л.д. 99-163);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.10 л.д. 164);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены информационное письмо ПАО КБ «...», (исх. № от ... г.) по расчетному счету №, открытому на имя ООО «...» (ИНН №); информационное письмо ПАО «...», (исх. № от ... г.) по расчетному счету №, открытому на имя ООО «В.» (ИНН №); информационное письмо ПАО «...», (исх. № от ... г.) по расчетному счету №, открытому на имя ООО «В.» (ИНН №) с выпиской банка по счету, 

(т.13 л.д. 14-26);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д. 27);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены: справка-уведомление ОАО «...» без номера от ... г.; справка-уведомление с выпиской банка по счету исх.№ от ... г. ОАО КБ «...»; справка-уведомление с выпиской банка по счету исх.№ от ... г. Зерноградского филиала ОАО РКБ «...», справка филиала «...» ОАО «...» с выпиской банка по счету № без номера от ... г.. 

(т.13 л.д. 29-42);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д. 43);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в ПАО «...» произведена выемка выписки по операциям на счете № ООО «В.» (ИНН №) за период с ... г. по ... г. включительно. 

(т.13 л.д. 58-62);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрена указанная выписка банка, согласно которой данный банковский счет был открыт ФИО2 ... г., деньги, поступившие от потерпевшего Потерпевший №4, были постепенно в течение двух недель сняты со счета по различным статьям расходов. После чего какие-либо операции по счету, за исключением его обслуживания, не проводились.

(т.13 л.д. 63-70);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанная выписка банка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д. 71);

- протоколом выемки от ... г., согласно которому в филиале «...» ПАО «СКБ-банк» произведена выемка выписки по операциям на счете ФИО2 № за период с ... г. до ... г. включительно. 

(т.13 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены, в том числе указанная выписки банка по счету; также документы, содержащие информацию о датах и причинах открытия и закрытия счета в филиале «...» ПАО «...»: карточки с образцами подписи и оттисками печати ИП ФИО2; бланк «подтверждение остатков по счетам на отчетную дату»; бланк «корешок сообщения банка об открытии (закрытии) счета»; бланк «подтверждение остатков по счетам на отчетную дату» от ... г.; запрос филиала «...» ОАО «...» б/н и даты; опись документов, предоставленных от ИП ФИО2, для открытия банковского счета с копиями указанных в нем документов. 

(т.13 л.д. 111-116);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д. 117);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены сопроводительное письмоа за исходящим № И-ПФ-685 от ... г. ПАО КБ «...» выписки по операциям на счете 40№ ООО «...», (ИНН №) за период с ... г. по ... г. включительно.

(т.13 л.д. 134-140);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д. 141);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены информационное письмо за исходящим номером № от ... г., содержащее информацию о выписке банка по счету № за период с ... г. по ... г. включительно, открытому на имя ООО «...» (№) в филиале «...» ПАО «СКБ-банк», согласно которой полученные у Потерпевший №14 денежных средств ФИО2 не внес на банковский счет и не израсходовал на производственные нужды. 

(т.13 л.д. 143-146);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанное информационное письмо признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д. 147);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрено информационное письмо за исходящим номером № от ... г., содержащее информацию о выписки банка по счету № за период с ... г. по ... г. включительно, открытому на имя ООО «Донская заводь» (№) в филиале «...» ПАО «...», согласно которой полученные у Потерпевший №14 денежных средств ФИО2 не внес на банковский счет и не израсходовал на производственные нужды.

(т.13 л.д. 150-152);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанное информационное письмо признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д. 153);

- протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрен копии документов: постановление Федерального Арбитражного суда 

<

...> по делу № № от ... г.; дополнительное соглашение № к договору долгосрочной аренды № от ... г.; технический паспорт здания (по переработке рыбного филе) по адресу: 

<

...>; приложение к договору долгосрочной аренды административного здания № от ... г.; протокол № собрания учредителей ООО «...» от ... г.; постановление № Главы Зерноградского городского поселения от ... г. года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЕ № от ... г.; выписка из ЕГРПНС № от ... г.; исковое заявление о применении последствий недействительной ничтожной сделки представителя по доверенности ООО «Виктория» ФИО28 от ... г.; постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № ... г. от ... г.; мировое соглашение от ... г.; соглашение о расторжении договора № от ... г.; постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № № от ... г.; решение Арбитражного суда 

<

...> по делу № № от ... г.; записка о задолженности ООО «В.» в пользу ООО «...»; договор № долгосрочной аренды здания от ... г.; технический паспорт здания (административного здания) по адресу: 

<

...>.

(т.13 л.д. 156-162);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ... г., согласно которому указанные документы признаны вещественным доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.13 л.д. 163);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому:

- в здании по адресу: 

<

...>, 

<

...> №, производились следующие работы: укладка керамической плитка на 1-ом и 2-ом этаже, малярные работы на 1-ом и 2-ом этаже, монтаж перегородок из ГКЛ на 1-ом и 2-ом этаже, монтаж металлопластиковых окон, кабинетных дверей, металлических входных дверей на 1-ом и 2-ом этаже, монтаж металлических решеток на 1-ом и 2-ом этаже, монтаж системы электроснабжения и освещения на 1-ом и 2-ом этаже, монтаж газового оборудования (отопительного и водонагревательного котлов, газового счетчика), монтаж дымоходной трубы для котельной, оборудование раздевалок и душевых комнат для персонала на 1-ом и 2-ом этаже, монтаж оконных отливов на 1-ом и 2-ом этаже, частично монтаж откосов окон из ГКЛ на 2-ом этаже, монтаж пола из фанеры на 2-ом этаже, монтаж пластиковых перегородок на каркасе в помещении склада для специй на 1-ом этаже, монтаж двух глухих окон между производственным помещением, коридором и складом готовой продукции на 1-ом этаже, облицовка пластиковыми панелями стен фойе на 1-ом этаже, покраска перил, кирпичная кладка ступеней, кирпичная кладка тамбуров переднего и заднего входов с устройством бетонных площадок, монтаж металлического навеса для холодильной установки, монтаж крыш из металлопрофиля двух тамбуров входов, монтаж вентиляции производственного помещения, штукатурка стены со стороны двора, устройство бетонной площадки со стороны переднего тамбура, устройство кирпичного основания для холодильной камеры, монтаж мягкой рулонной кровли здания, монтаж пожарной сигнализации.

Определить период времени, когда были произведены указанные работы, экспертным путем технически не представляется возможным, так как на момент производства исследования отсутствуют методики определения временного фактора выполненных строительных работ. 

Сопоставлением данных технического паспорта МУП 

<

...> «...» на нежилое строение (административное здание), расположенное по 

<

...>, № в 

<

...>, по состоянию на ... г. с результатами осмотра на месте объекта исследования определено, что в исследуемом здании производились демонтажные работы: демонтаж кирпичных перегородок на 2 этажах, деревянных полов на 2 этажах, кабинетных и входных дверей на двух этажах.

Так как проект на реконструкцию двухэтажного административного здания в цех по переработке рыбного филе в материалах уголовного дела не имеется и экспертам не предоставлен, определить, производилось ли расширение дверного проема запасного выхода технически не представляется возможным. 

Определить, производилась ли заливка стяжки и армирование на первом этаже здания, технически не представляется возможным, так как контрольные вырубки стяжки пола на 1-ом этаже для определения толщины стяжки и армирования пола не производились.

Определить, производился ли монтаж сплит-системы на 2-ом этаже, технически не представляется возможным, так как сплит-система в исследуемом здании на момент осмотра не имеется. 

2. Определить, соответствуют ли выполненные ремонтно- строительные работы технической документации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>, технически не представляется возможным, так как проект на реконструкцию двухэтажного административного здания в цех по переработке рыбного филе в материалах уголовного дела не имеется и экспертам не предоставлен, 

Стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в здании цеха по переработке рыбного филе по адресу: 

<

...>, 

<

...>, указанных в исследовании по первому вопросу, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 3 460 017 рублей, в том числе стоимость строительных материалов 389 367 рублей.

Определить стоимость демонтажных работ, а именно: демонтаж кирпичных перегородок на двух этажах, демонтаж деревянных окон на двух этажах, демонтаж деревянных полов на 2 этажах, демонтаж кабинетных и входных дверей на 2 этажах, расширение дверного проема запасного выхода технически не представляется возможным, так как проект на реконструкцию двухэтажного административного здания в цех по переработке рыбного филе в материалах уголовного дела не имеется и экспертам не предоставлен. 

Определить производилась ли заливка стяжки и армирование на первом этаже здания и соответственно, стоимость указанных работ технически не представляется возможным, так как контрольные вырубки стяжки пола на 1-ом этаже для определения толщины стяжки и армирования пола не производились.

Определить в полном объеме ремонтно-строительных работ по прокладке трубопроводов холодного водоснабжения и канализации, а также стоимость ремонтно-строительных работ по монтажу сетей пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и монтажу сетей электроснабжения в исследуемом здании технически не представляется возможным, так как проект на реконструкцию двухэтажного административного здания в цех по переработке рыбного филе и исполнительная документация в материалах уголовного дела не имеется и экспертам не предоставлены. Трубопроводы частично проложены скрыто под полом 1-го этажа исследуемого здания. Проекты пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения, а также проект электроснабжения и исполнительная документация рыбного цеха в 

<

...>, №, в полном объеме в материалах уголовного дела не имеется и экспертам не предоставлены. 

(т.6 л.д. 163-189);

- заключением эксперта № от ... г., согласно которому:

Подписи от имени ФИО2 в расписке без номера и даты; в расписке от ... г.; в приходном кассовом ордере № от ... г. в графе «главный бухгалтер», в графе «получил кассир»; в приходном кассовом ордере № без даты в графе «главный бухгалтер», в графе «получил кассир»; в договоре № беспроцентного займа от ... г. в пункте № «адреса и реквизиты сторон» в графе «заемщик»; в накладной без номера от ... г. в графе «директор» в договоре займа № от ... г. в пункте «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик»; в договоре займа № от ... г. в пункте «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик»; в договоре без номера и даты, в пункте № «подписи сторон» в графе «заемщик»; в соглашении № о порядке возврата потребительским обществом паевого взноса пайщику и исполнения договора № денежного займа с процентами от ... г., от ... г. в графе «подписи сторон»; в договоре аренды оборудования от ... г. в пункте № «юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «арендатор»; в договоре № купли- продажи от ... г. в пункте № «юридические адреса и подписи сторон» в графе «покупатель»; в приложении (акте приема-передачи от ... г.) в пункте «подписи печати сторон» в графе «сторона 1»; в договоре мены от ... г. в пункте № «адреса и реквизиты сторон» в графе «сторона 1»; в договоре поставки № от ... г. в пункте № «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в графе «покупатель»; в договоре купли-продажи оборудования от ... г. в графе «покупатель»; в договоре купли-продажи оборудования от ... г. в графе «продавец»; в приложении к договору (акте приема-передачи оборудования от ... г.); в договоре № от ... г. в графе «заемщик» выполнены ФИО2

Решить вопрос, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в накладной без номера от ... г. в графе «оплачено», в графе «сдал» не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Подпись от имени ФИО2 в договоре займа № от ... г. в пункте «реквизиты и подписи сторон» в графе «заемщик» отсутствует.

Решить вопрос, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в копии расторжения договора б/н от ... г. в графе «реквизиты сторон» не представилось возможным. 

Решить вопрос, Потерпевший №3 или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в копии расторжения договора б/н от ... г. в графе «реквизиты сторон», не представляется возможным.

(т.14 л.д. 95-107).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевших, свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о б их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого и дают лживые показания.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения по указанным выше экспертизам, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений следователя по возбужденному уголовному делу экспертами экспертных учреждений в соответствии с требованиями УПК РФ, которым были предоставлены необходимые материалы дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательских частях.

Заключения экспертиз не противоречат и подтверждаются совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания своей вины, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, заключениями экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными.

Судом проверены доводы подсудимого и защиты о невиновности ФИО2 в совершении установленных судом деяний, которые не нашли своего объективного подтверждения.

Судом были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель Свидетель №12 показала суду, что в 2007 года ее муж ФИО2 нашел помещение в 

<

...>, договорился с арендодателем ФИО23, что будет делать реконструкцию этого административного здания в цех по переработке рыбного филе. Здание было площадью 568 квадратов, в нем полностью демонтировали пол, сделали стяжку, менялась крыша, был демонтаж стен, поменяли окна, выложили все плиткой. Сделали рыбный цех. Эти сделала фирма ООО «В.». Часть оборудования - дрожжеровочная машина, морозильная камера и фасовка были куплены ею еще до замужества. Сушильный шкаф, оборудование, чтобы нарезать рыбное филе, были куплены на фирму по безналичному расчету. Это производилось частично от продажи трехкомнатной квартиры, купленной ею еще до замужества, часть денег оттуда – примерно 2 000 000 рублей. Был запущен цех, выпущена пробная маленькая партия продукции, которую она с мужем развезли по ларькам, чтобы посмотреть, пойдет эта продукция или нет. Основная часть партии осталась в цеху. После того, как пробная партия была сделана, цех должны были уже запуститься, но арендодатель закрыл цех, закрыл производственное помещение и больше их туда не впустил. Он хотел, чтобы заплатили арендную плату, но все деньги были вложены в ремонт. Вначале была договоренность о том, что цех запустится, и потом будет платиться арендная плата. Арендодатель давал письменное разрешение на реконструкцию здания. Они приехали для того, чтобы забрать часть бухгалтерских документов, видеонаблюдение, но он ничего не отдал, в цех не пустил. Все оборудование осталось в цеху. После чего они обратились в правоохранительные органы. Договор аренды был расторгнут по инициативе ФИО23 решением арбитражного суда.

У Потерпевший №2 примерно в конце 2006 года были заняты деньги примерно 500 000 рублей для того, чтобы выплатить заработную плату рабочим. Согласно решению суда ее муж должен выплатить Потерпевший №2 1 000 000 рублей, это сумма долга вместе с процентами. Эта сумма была взыскана, с Потерпевший №2 рассчитались. ФИО9 работал у ее мужа на стройке прорабом, хотел войти в часть доли производства. При ней был напечатан договор о купле-продаже доли и на продажу оборудования для гарантии, но на следующий день он отказался. Разговор шел о сумме 1 500 000 рублей. Этих денег ФИО9 не давал, его жена и дочка отказались продавать квартиру. Она напечатала договор расторжения, он расписался.

Потерпевший №4 должен был за 500 000 рублей – 600 000 рублей ввести свою сожительницу в учредители, оплатить покупку доли в ООО «В.» наличными примерно 100 000 рублей. Он перечислил на фирму 600 000 рублей со своей фирмы «...», чтобы сделать реконструкцию здания. Все эти деньги были вложены в ремонт цеха. В состав учредителей он не вошел, потому, что не внес сумму, оговоренную ранее, около 3 000 000 рублей.

ФИО6 познакомил ФИО3 с ФИО7, была договоренность о том, что по 10 % Литвяков вводит их в учредители за покупку доли. ФИО7 отдал ее мужу 1 000 000 рублей частями за покупку доли в уставном капитале ООО «В.». Все деньги ушли на ремонт здания. ФИО6 не внесла ничего.

Соломос купил 10 % доли в уставном капитале ООО «В.», отдал деньги 3 000 000 рублей частями примерно по 100 000 рублей по распискам. Была заложена ее машина для того, чтобы он смог получить кредит. 

ФИО21 и ее мужа знает очень давно, ФИО3 у нее занимал на личные нужды примерно 15 000 рублей. ФИО3, зять ФИО21 и Свидетель №11 ездили за рыбой. Знает, что ФИО21 дала 500 000 рублей. Рыбу оплачивал ее зять. ФИО21 предлагала заложить оборудование. ФИО3 пытался продать оборудование как гарантию, кроме ФИО21, ФИО19 и ФИО9, но те отказались. Более денег она ФИО3 не давала. ФИО21 предложила открыть новую фирму, была открыта ООО «...», где ее дочка была генеральным директором. Учредителями были ФИО21 и ФИО3. На фирму было закуплено филе. Эта фирма вместе с ООО «В.» и ООО «В.» должны были продавать продукцию.

ФИО10 хотел на сумму примерно 200 000 рублей – 300 000 рублей взять под реализацию рыбу, но ничего не получилось, так как были закрыты производственные помещения, в которых находилась продукция. Вначале был подписан договор, который затем был расторгнут. ФИО10 деньги не давал.

ООО «В.» и ООО «В.» были образованы в одно и тоже время потому, что, когда люди не вносили деньги, другие не хотели связываться с этой фирмой и предлагали открыть новую. ООО «В.»

не действовала, потому что вновь пришедшие инвесторы не хотели связываться с этой фирмой.

По поводу иных потерпевших ей ничего неизвестно. Литвяков возвратил ФИО19 600 000 рублей. Про возврат денег иным потерпевшим, ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №11 показал суду, что знает ФИО2 с 2006-2007 годов, работали на стройке. В 2007-2008 годах он помогал ФИО2 без договора в строительных и кровельных работах, когда делали рыбный цех. Это было двухэтажное здание, текла кровля, которую латали и переделывали, по цеху делали все строительные работы. Знает, что ФИО9, ФИО24 работали в цехе. В цеху устанавливали оборудование – сушильные камеры, фасовочный станок, ванную. Работу оплачивал ФИО3, размер зарплаты не помнит. Запустили оборудование, в цеху работали 6-7 человек. Он, ФИО3, ФИО21 на автомобиле ФИО3 ездили в 

<

...> за рыбой, за которую расплачивался ФИО21. На какую сумму купили сырье, ему неизвестно. Замачивали филе рыбы, сушили, фасовали, пробовали реализовать. Он на машине разово развез продукцию, партии были небольшие - 2-3 коробки. Доход не получали, так как хотели узнать, будет ли спрос. Массово продукцию не выпускали. Цех проработал менее 6 месяцев. Затем цех перестал работать, так как между ФИО3 и арендодателем произошел конфликт, арендодатель закрыл цех. Слышал, что Потерпевший №4, Соломос, ФИО6 являлись инвесторами. О денежных вопросах ему ничего неизвестно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №12, поскольку она является супругой подсудимого, в связи с чем, суд считает, что она прямо заинтересована в исходе дела, дает такие показания, чтобы облегчить участь подсудимого в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными материалами уголовного дела, которые не противоречат друг другу и в совокупности согласуются между собой. 

Показания свидетеля Свидетель №11 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку свидетелю о финансовых операциях между ФИО2 и потерпевшими ничего неизвестно. 

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что все денежные средства, полученные им от потерпевших, были вложены им в ремонт рыбного цеха, покупку оборудования, а также сырья для производства продукции. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением экспертизы № от ... г.. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в короткий промежуток времени создал ООО «В.», ООО «...», ООО «В.», ООО «...» практически с одинаковыми целями - хозяйственная деятельность в области «переработки и реализации рыбной продукции», дополнительный вид деятельности «розничная и оптовая торговля продуктами продовольственными и непродовольственными товарами; отделочные и строительные работы» с одним и тем же адресом, кроме ООО «Донская заводь», целью создания которых было не осуществление производственной и торговой деятельности, а введение потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно документов о деятельности ИП ФИО2, основной вид деятельности «переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов», дополнительный - «оптовая и розничная торговля консервами из рыбы и морепродуктов; производство отделочных работ». По расчетному счету ИП ФИО2 какого-либо движения денежных средств, за исключением по обслуживаю счета, не было. Данные обстоятельства также свидетельствуют об умысле ФИО2 на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц из числа вкладчиков учрежденных ФИО2 параллельно ИП ООО «В.», ООО «...», ООО «В.», ООО «...», которые также имеют основной вид деятельности «переработка рыбо- и морепродуктов». 

Согласно материалам дела ООО «...» было создано с целью хозяйственной деятельности в области «переработки и реализации рыбной продукции», дополнительный вид деятельности «оказание посреднических услуг на рынке недвижимости», имело два расчетных счета, по которым никакие операции не проводились. Денежные средства Потерпевший №14 в сумме 3 000 000 рублей ФИО2 не внес на банковский счет предприятия ООО «...» и не использовал их для нужд предприятия, что свидетельствует об умысле ФИО2 на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №14

Согласно выписке по расчетному счету, открытому на имя ООО «В.», какие-либо операции не проводились. 

Согласно выписке по расчетному счету, открытому на имя ООО «В.», оборот денежных средств по счету за период времени с ... г. по ... г. 525 900 рублей. В период времени с ... г. по ... г. банковские операции по счету не проводились, что свидетельствует о том, что данный банковский счет был открыт ФИО2 ... г., чтобы «легализовать» свои мошеннические действия, с целью хищения денежных средств под видом покупки долив уставном капитале и займа для развития деятельности общества. При этом, согласно счету, деньги, поступившие от потерпевшего Потерпевший №4, были постепенно, в течение 2 недель сняты со счета по различным статьям расходов. После чего, каких-либо операций по счету, за исключением его обслуживания, не проводилось. Данные обстоятельства, наряду с изложенными выше, свидетельствуют о том, что предприятие не осуществляло производственную деятельность, а умысел ФИО2 при получении денежных средств у потерпевших был направлен на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому на имя ООО «В.», проводились операции по деятельности ФИО2 по «созданию видимости» работы предприятия и серьезности его намерений, (частичная оплата арендной платы, покупка части оборудования, установка пожарной сигнализации, покупка небольшой партии сырья для производства продукции), а также оплату банковских услуг по содержанию и ведению счета и оплату коммунальных платежей. 

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих о производственной деятельности ООО «В.», ООО «В.», ООО «...», ООО «...».

Исполнительными производствами подтверждается факт хищения ФИО2 денежных средств у Потерпевший №2, а также тот факт, что похищенные ФИО2 деньги у Потерпевший №2 и других лиц им были использованы для собственных нужд, так как не были выполнены обязанности перед государством об уплате налогов и сборов, страховых взносов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 при получении денежных средств у потерпевших был направлен на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

То обстоятельство, что ФИО2 был произведен частичный ремонт помещения цеха, куплено оборудование для производства рыбных снеков, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку как установлено судом, только небольшая часть денежных средств, полученная от потерпевших, была направлена ФИО2 на эти работы, но в целях создания видимости работы предприятий, в целях обмана потерпевших. Установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы № от ... г., согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ цеха на момент исследования составляла 3 460 017 рублей, в том числе строительные материалы 389 367 рублей. 

Доводы ФИО2 о том, что прекращение работы его предприятий, а также невыполнение им обязанностей по договорам с потерпевшими было вызвано действиями Свидетель №5, который не стал пускать его в рыбный цех, суд находит несостоятельными. Поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Свидетель №5, свидетеля Свидетель №6, показаниями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, решениями арбитражных судов, которыми объективно подтверждается, что ФИО2 для создания вида легальной действительности, заключил с ООО «...» договор долгосрочной аренды административного здания и перевел его в разряд «цех по переработке рыбного филе». Однако, он не намеревался осуществлять запуск производства, поскольку после получения денежных средств у потерпевших, не намереваясь исполнять свои обязательства по договору аренды, в большей степени не производил оплату арендной платы. В связи с чем, Свидетель №5 как руководитель ООО «...» в установленном законом порядке обратился в Арбитражный суд 

<

...> с иском о расторжении договора, который был удовлетворен. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Свидетель №5 до вынесения судебного решения осуществлял препятствия ФИО2 по допуску в арендуемое помещение и к оборудованию. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что расторжение договора аренды не могло послужить причиной не запуска производства по переработке рыбного филе и производству рыбных снеков, а также неисполнению подсудимым условий заключенных с потерпевшими договоров.

Доводы ФИО2 о противоправных действиях Свидетель №5, выразившихся, якобы, в рейдерском захвате рыбного цвета, а также о противоправных действиях иных лиц, покрывающих Свидетель №5, являются голословными, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено подтверждающих этому доказательств. 

Согласно материалов дела, ФИО2 без их согласия и ведома вывел участников ООО «В.» Потерпевший №11, Потерпевший №5, ФИО8, Потерпевший №6 из состава участников Общества, что также подтверждает умысел подсудимого на совершение мошеннических действий в отношении указанных потерпевших. 

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходил к выводу о наличии умысла у ФИО2 при создании ООО «В.», ООО «...», ООО «В.», ООО «...» на хищение денежных средств у неограниченного круга физических лиц по видом займов на развитие вышеуказанных предприятий по производству и переработке рыбной продукции «рыбных снеков», а также под предлогом продажи оборудования и доли в уставном капитале вышеуказанных предприятий без осуществления какой-либо предпринимательской деятельности по переработке и производству рыбной продукции и ее реализации.

Доводы ФИО2 о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, являются несостоятельными и голословными, так как в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в следующем. 

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г. в дневное время, находясь в офисе ПО «Союз Д.-Ю.» по адресу: 

<

...>-на-Д., 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «В.», совершил хищение денежных средств в сумме 72 950 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами ФИО2, способ передачи в ходе предварительного следствия не установлен, распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 72 950 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г. в дневное время, находясь в офисе ПО «Союз Д.-Ю.» по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «В.», совершил хищение денежных средств в сумме 72 950 рублей, принадлежащих Потерпевший №7 Похищенными у Потерпевший №7 денежными средствами, способ передачи в ходе предварительного следствия не установлен, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №7 причинен материальный ущерб на сумму 72 950 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г. в дневное время, находясь в офисе ПО «Союз Д.-Ю.» по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №8 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», а именно ООО «В.», совершил хищение денежных средств в сумме 1 190 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №8 Похищенными у Потерпевший №8 денежными средствами, способ передачи в ходе предварительного следствия не установлен, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №8 причинен материальный ущерб на сумму 1 190 000 рублей.

ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла на хищение чужого имущества, ... г. в дневное время, находясь в офисе ПО «Союз Д.-Ю.» по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №9 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа «на развитие предприятия по производству рыбных снеков», совершил хищение денежных средств в сумме 64 980 рублей, принадлежащих Потерпевший №9 Похищенными у Потерпевший №9 денежными средствами, способ передачи в ходе предварительного следствия не установлен, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды.

Подсудимый ФИО2 свою вину в хищении денежных средств у Потерпевший №1 (72 950 рублей), Потерпевший №7 (72 950 рублей), Потерпевший №8 (1 190 000 рублей), Потерпевший №9 (64 980 рублей) не признал, пояснив, что денежные средства у потерпевших ... г. не получал, председателем ПО «Союз Д.-Ю.» Свидетель №3 указанные денежные средства на счет его предприятия не перевел. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8, а также Потерпевший №9 показали суду, что ... г. указанные суммы денежных средств ФИО2 лично не передавали, договоры займов, заключенные между ними и подсудимым, были безденежными.

Органом предварительного следствия не установлен способ хищения ФИО2 и способ передачи денежных средств ... г. указанными потерпевшими подсудимому, а также сам факт их получения подсудимым, которые наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ. В ходе судебного следствия судом установлено, что договоры займов, заключенные между указанными потерпевшими и подсудимым были безденежными, данных о том, что денежные средства потерпевших, находящиеся в ПО «Союз Д.-Ю.», были переведены председателем этого ПО «Союз Д.-Ю.» Свидетель №3 на расчетный счет какого-либо предприятия ФИО2 либо ему лично, материалы дела не содержат и судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ исключить из обвинения ФИО2 хищение ... г. денежных средств потерпевших Потерпевший №1 72 950 рублей, Потерпевший №7 72 950 рублей, Потерпевший №8 1 190 000 рублей, Потерпевший №9 64 980 рублей в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, уменьшив размер причиненного Потерпевший №9 материального ущерба до 40 000 рублей.

Органом предварительного следствия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №14 также обвиняется в том, что он, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №14, в течение октября 2009 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по месту жительства Потерпевший №14 по адресу: 

<

...>, обманным путем, введя Потерпевший №14 в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом займа на «решение вопроса» с налоговыми органами по производственной деятельности ООО «Донская заводь», совершил хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №14, которые были получены им лично от потерпевшей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на собственные нужды. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №14 отрицала факт того, что в октябре 2009 года передала ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей «для решение вопроса» с налоговыми органами, пояснив, что ФИО2 взял у нее 15 000 рублей на свои личные нужды, а также 5 000 рублей стоил сейф, в котором хранились документы.

С учетом данных суду показаний потерпевшей Потерпевший №14, а также с учетом того, что иных доказательств получения ФИО2 у Потерпевший №14 в октябре 2009 года 20 000 рублей, якобы, «для решения вопроса» с налоговыми органами, материалы дела не содержат и суду не представлено, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по эпизоду Потерпевший №14 хищение в октябре 2009 года 20 000 рублей «для решения вопроса» с налоговыми органами, как ненашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с чем, сумма причиненного ФИО29 общего материального ущерба подлежит уменьшению до 3 000 000 рублей. 

То обстоятельство, что ФИО2 подтверждает факт получения у ФИО30 15 000 рублей на личные нужды, не может быть вменено подсудимому судом, поскольку выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах денежных средств Потерпевший №11 в сумме 650 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №11 показала, что ФИО2 она передала денежные средства в сумме 500 000 рублей, уточнив свои показания, данные ею на предварительном следствии, о том, что ею были переданы ФИО2 денежные средства в сумме не 650 000 рублей, а 500 000 рублей.

С учетом данных суду показаний потерпевшей Потерпевший №11, а также с учетом того, что иных доказательств получения ФИО2 от Потерпевший №11 в феврале 2009 года 150 000 рублей, кроме 500 000 рублей, материалы дела не содержат и суду не представлено, суд полагает необходимым по эпизоду хищения у Потерпевший №11 в феврале 2009 года денежных средств уменьшить сумму с 650 000 рублей до 500 000 рублей, поскольку в ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение хищение ФИО2 денежных средств потерпевшей в сумме 500 000 рублей. В связи с чем, сумма причиненного Потерпевший №11 материального ущерба подлежит уменьшению до 500 000 рублей. 

В связи с исключением судом из объема обвинения подсудимого хищение денежных средств Потерпевший №1 72 950 рублей, Потерпевший №7 72 950 рублей, Потерпевший №8 1 190 000 рублей, Потерпевший №9 64 980 рублей, Потерпевший №11 150 000 рублей, Потерпевший №14 20 000 рублей, общая сумма похищенных ФИО2 у потерпевших денежных средств судом уменьшается до 11 166 810 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С учетом положений ст.ст.9,10 УК РФ, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие ... малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, в том числе матери (престарелый возраст), находящейся у него на иждивении. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Судом при назначении наказания также учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний. Однако, данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья либо по иным причинам, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Суд пришел к убеждению, что применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным ФИО2 не назначать с учетом тяжести содеянного, указанных данных личности подсудимого, а также иных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 подлежит взятию под стражу немедленно в зале суда.

Суд засчитывает ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: документы, находящиеся в материалах дела, следует хранить в материалах дела; документы, находящиеся в камере хранения ОМВД Р. по 

<

...>, следует возвратить по принадлежности.

По настоящему уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски: Потерпевший №7 о взыскании материального ущерба 72 950 руб. и компенсации морального вреда 80 000 рублей; Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба 72 950 рублей и компенсации морального вреда 80 000 рублей; Потерпевший №10 о взыскании материального ущерба 100 000 рублей; Потерпевший №14 о взыскании материального ущерба 3 020 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования потерпевших Потерпевший №10 в размере 100 000 рублей, Потерпевший №14 в размере 3 000 000 рублей подтверждаются материалами уголовного дела и их необходимым удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ, как нашедшие свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №10 материальный ущерб 100 000 рублей, в пользу Потерпевший №14 материальный ущерб 3 000 000 рублей.

В связи с исключением по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ из объема обвинения ФИО2 хищение у Потерпевший №14 в октябре 2009 года 20 000 рублей «для решения вопроса» с налоговыми органами, исковые требования Потерпевший №14 в части взыскания с ФИО2 20 000 рублей суд оставляет без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №7 каждого о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 72 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения в связи с исключением из объеме обвинения подсудимого хищение денежных средств Потерпевший №1 72 950 рублей и Потерпевший №7 72 950 рублей по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... г. № 26-ФЗ) и назначить наказание – 2 (Два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ... г. года

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- документы (т. 1 л.д. 87-88, 153-241, т. 2 л.д. 1-11, 22-23; т. 3 л.д. 154-250; т. 4 л.д. 1-239, 244-247; т. 5 л.д.95-149; т. 7 л.д. 74-77, т. 10 л.д. 88, 89-92, 260, 194-259; т. 11 л.д. 6-24, 25; т. 13 л.д. 21-26, 43, 85-110, 112-115, 129-133, 141, 146-147, 149, 163) - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- оригиналы документов: акт приема-передачи оборудования и документации б/н от 0710.2008 года; расписка от 19.12.20108 года; договор № от ... г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить по принадлежности;

- оригиналы и копии документов: расписка без номера и даты ФИО2,; расписка ФИО2 от ... г.; накладная б/н от ... г.; приходный кассовый ордер № от ... г.; приходный кассовый ордер № без даты; договор № беспроцентного займа от ... г.; договор займа № от ... г.; копия расторжения договора б/н от ... г.; договор займа № от ... г.; договор займа № от ... г.; договор без номера и даты; соглашение № о порядке возврата потребительским обществом паевого взноса пайщику и исполнения договора № денежного займа с процентами от ... г., от ... г.; договор аренды оборудования от ... г.; договор № купли-продажи от ... г. с приложением; договор мены от ... г.; товарные накладные в количестве 5 штук; договор поставки № от ... г.; договор купли-продажи оборудования от ... г.; договор купли-продажи оборудования от ... г. с приложением; договор № от ... г., полученные в ходе сбора материала проверки КУСП № от ... г. сотрудниками органа дознания ОМВД Р. по 

<

...> и уголовного дела №, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить по принадлежности;

- исполнительные производства №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г.; №-ИП от ... г.; справку № от ... г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить представителю 

<

...> отдела судебных приставов 

<

...>-на-Дону У. Р. по 

<

...>;

- копии документов: договор займа № от ... г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ... г. между ООО «...» и ООО «В.»; карточка «счета 60» период ... г.-№.г.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ... г. между ООО «...» и ООО «В.»; платежное поручение № от ... г.; Решение № ООО «В.» от ... г.; протокол № собрания учредителей ООО «В.» от ... г.; договор-купли продажи доли в уставном капитале ООО «В.» ... г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «В.» серии № № от ... г.; расписка ФИО2 от ... г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить ФИО2; 

- расписку ФИО2 от ... г., упакованную в полиэтиленовый файл, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить Потерпевший №4;

- оригиналы документов: договор займа № от ... г.; протокол № общего собрания учредителей ООО «...» от ... г.; договор купли-продажи оборудования от ... г. с приложением; договор аренды оборудования от ... г. с приложением; договор денежного займа от ... г.; протокол № общего собрания учредителей ООО «...» от ... г.; расписка ФИО2 без номера и даты, упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить потерпевшей Потерпевший №14;

- оригиналы документов: договор займа № от ... г. с приложением; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- оригиналы документов: договор займа № от ... г. с приложением; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить потерпевшему Потерпевший №7;

- оригиналы документов: договор займа № от ... г. с приложением; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г.; соглашение о порядке исполнения договора № денежного займа с процентами от ... г. и договора № денежного займа с процентами от ... г., от ... г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить Потерпевший №8;

- оригиналы документов: учредительный договор ООО «В.» от ... г.; протокол № собрания учредителей ООО «В.» от ... г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить Потерпевший №11;

- оригиналы документов: договор займа № от ... г. с приложением; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить Потерпевший №10;

- оригиналы документов: договор займа № от ... г. с приложением; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ... г.; заявление Потерпевший №13 от ... г.; уведомление о вручении ФГУП «... Р.», упакованные в полиэтиленовый файл, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом «пакет №», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Р. по 

<

...>, - возвратить Потерпевший №13

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №10 материальный ущерб 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №14 материальный ущерб 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Исковые требования Потерпевший №14 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба 20 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба 72 950 рублей, компенсации морального вреда 80 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Исковые требования Потерпевший №7 к ФИО2 о взыскании материального ущерба 72 950 рублей, компенсации морального вреда 80 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: