РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-2/2018

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя Истца адвоката Григорова А.А. по доверенности от 30.06.2017 года, представителя Ответчика адвоката Чернега М.А. по доверенности от 22.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Истец) обратился в суд с иском к АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» (Ответчик, АО «РСП ТПК КГРЭС»), в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.192,192,193,229,229.1,230 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.34,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», просит: признать незаконным и отменить п.8 резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О результатах проведения служебного расследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» и приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания; обязать Ответчика начислить и выплатить Истцу премию по итогам работы за 1 квартал 2017 года в соответствии с локальными нормативными актами в области оплаты труда, действующими в ОАО «РСП ТПК КГРЭС». 

Иск мотивирован тем, что на основании п.8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец так же был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. Истец считает приказы незаконными и необоснованными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25мин. водителем КАМАЗ-5511 гос.номер № Ш. и машинистом экскаватора № Б. в нарушение п.20.4 ПДД в процессе буксировки экскаватора, проезжая под эстакадой в районе Проходной № КГРЭС по (,,,), была задета балка эстакады, в результате чего одна из двух балок эстакады упала на стрелу экскаватора, а вторая балка была смещена с опоры колонны и упала на кабину автомобиля КАМАЗ. При этом сама буксировка экскаватора производилась указанными лицами самовольно, без извещения начальника автотранспортного участка Т.. Истец, как главный инженер предприятия, ни со стороны начальника участка автотранспортного цеха, ни со стороны водителей, вообще не был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производиться транспортировка экскаватора, в том числе через указанный участок улицы. По результатам происшествия комиссией был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам расследования было установлено, что виновными в ДТП лицами являлись водитель КАМАЗа Ш. и водитель экскаватора Б., которыми были нарушены требования «Инструкции по буксировке тягачом экскаватора пневмоколесного гидравлического ЕК-18 (ЭО-3323), а именно: буксировка выполнялась самовольно, без уведомления лица ответственного за обеспечение БДД; буксировка производилась без строповочных элементов; не подключен шланг подачи воздуха в тормозную систему экскаватора; не подключен электрический кабель питания внешних световых приборов экскаватора. Указанные нарушения явились непосредственными причинами возникновения ДТП. Указанный акт является внутренним актом и был утвержден Генеральным директором. Поскольку в результате ДТП ущерб был причинен филиалу «Костромской ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация», комиссией данного предприятия, с привлечением Истца, как представителя ОАО «РСП ТПК Костромской ГРЭС», ДД.ММ.ГГГГ, спустя около месяца после ДТП, было проведено расследование указанного выше происшествия, квалифицированного как потенциальный несчастный случай. По результатам служебного расследования был составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте были обозначены 4 причины потенциального несчастного случая, и дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения: Генеральный директор ФИО2 (не обеспечил обучение работников методам и приемам при буксировке АТС, инструктажа по охране труда, а так же разработку и утверждение соответствующей инструкции по охране труда при буксировке ТС); начальник автотранспортного участка Т. (не организовал проведение и оформление целевого инструктажа перед выдачей работникам задания на работу, не обеспечил соблюдение работниками Ш. и Б. требований инструкций по охране труда и трудовой дисциплины); а также водители Ш. и Б. (нарушили прямое указание непосредственного руководителя и самовольно приступили к буксировке экскаватора с габаритами, превышающего по высоте 4м). Кроме того, по мнению комиссии, были выявлены еще ряд нарушений, в частности со стороны Истца комиссия усмотрела нарушение, выразившееся в не обеспечении должных мер безопасности производства работ при буксировке АТС и не обеспечение контроля за действиями подчиненного персонала (гл.3 Положения о службе главного инженера, утв. 05.03.2015г Ген. Директором ОАО «РСП ТПК Костромской ГРЭС» ФИО2). По результатам издания данного акта Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Пункт 8 вынесенного приказа и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в вину Истцу вменяется нарушение гл.3 Положения о службе главного инженера, утв. 05.03.2015г Ген. Директором ОАО «РСП ТПК Костромской ГРЭС», при этом не конкретизировано какой именно пункт данного акта Истцом был нарушен. Глава 3 указанного Положения называется «Цели и задачи», содержит основные цели и задачи службы главного инженера и не содержит положений, касающихся обеспечения должных мер безопасности производства работ при буксировке АТС и не обеспечение контроля за действиями подчиненного персонала. Таким образом, непонятно в чем выразилось нарушение Истцом главы 3 указанного Положения и в чем выразилось совершение дисциплинарного проступка. Водители, осуществлявшие самовольную транспортировку, в прямом и непосредственном подчинении у Истца не находятся, а подчиняются начальнику автотранспортного парка.

В качестве основания для не начисления премии вменяется неисполнение КП «Выполнение ЛНА и организационно-распорядительных документов ОАО «РСП ТПК КГРЭС», отдельных поручений генерального директора утв. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе не конкретизировано в чем именно выразилось неисполнение и какие именно ЛНА Истцом не соблюдены, а также не указано в чем заключается неисполнение поручений, которые никак не связаны с происшествием. При таких обстоятельствах п.8 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не указывает в чем именно состоит нарушение и выразился вменяемый дисциплинарный проступок. 

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № помимо указанных нарушений Истцу вменяется нарушение ряда положений Должностной инструкции в части неисполнения ряда должностных обязанностей (контроль за результатами работы службы главного инженера предприятия, состояния трудовой и производственной дисциплины; возглавлять комиссии по проверке знаний; руководство подготовкой персонала и осуществление контроля за качеством подготовки; осуществление контроля за соблюдением правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной, санитарной и пожарной безопасности). Однако, все указанные должностные обязанности Истцом исполняются, а исполнение указанных обязанностей не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим потенциальным несчастным случаем. При этом в этом же приказе указывается, что «Главный инженер ФИО1 не обеспечил должных мер безопасности производства работ по буксировке АТС, не обеспечил контроль за действиями подчиненного персонала (гл.3 Положения о службе Главного инженера). Поскольку за данное нарушение ранее на основании п.8 Приказа № Истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, привлечение за это же деяние повторно к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее вынесенного приказа, недопустимо.

Дисциплинарные взыскания были применены приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания. 

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан до истечения срока, предоставленного работнику на предоставление объяснительной. 

Нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве, урегулированный ст.ст.227-230 ТК РФ. 

В суде в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Ответчика – ОАО «РСП ТПК КГРЭС» заменено на АО «РСП ТПК КГРЭС». (том 1 л.д.231)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.226), заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель Истца адвокат Григоров А.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ответчика адвокат Чернега М.А. в суде исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. (том 1 л.д.95-99)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В суде установлено, что Истец состоит в трудовых отношениях с АО «РСП ТПК КГРЭС», работает в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к трудовому договору. (том 1 л.д.8-13,103-108,119-121,143-153)

В п.3.2 трудового договора указано, что главный инженер выполняет трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией «Главного инженера».

Из трудового договора и должностной инструкции следует, что главный инженер подчиняется непосредственно генеральному директору предприятия.

В должностной инструкции «Главного инженера», утвержденной генеральным директором ОАО «РСП ТПК КГРЭС» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указано, что главный инженер является руководителем Службы главного инженера ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Он должен выполнять следующие обязанности: контролировать результаты работы Службы главного инженера предприятия, состояние трудовой и производственной дисциплины; руководить подготовкой персонала и контролировать качество подготовки; осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; руководить разработкой должностных инструкций подчиненного персонала; согласовывать должностные инструкции работников ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Для выполнения обязанностей главный инженер имеет право: контролировать выполнение работниками трудовой и производственной дисциплины, требований норм по охране труда, пожарной безопасности и промышленной санитарии; отдавать технические и административные распоряжения починенному персоналу; издавать за своей подписью распоряжения по предприятию по всем вопросам в пределах своей компетенции; подписывать: должностные инструкции работников, положение о службе главного инженера, распоряжения, наряды на производство работ, производственные инструкции, регламенты; запрещать работу на неисправном оборудовании; останавливать работу оборудования в случае угрозы аварии или несчастного случая. ( том 1 л.д.206-214)

Из Положения о службе главного инженера, утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в службу главного инженера входит, в том числе, автотранспортный участок. Структурные подразделения подчиняются непосредственно главному инженеру. Распределение обязанностей между работниками службы производится главным инженером. (том 1 л.д.154-159) Из Положения об автотранспортном участке, утвержденном генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, и согласованным главным инженером ФИО1, следует, что автотранспортный участок подчинен непосредственно главному инженеру. В состав автотранспортного участка входят: мастер, машинисты экскаватора, трактористы, водители автомобиля, слесари по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, машинисты автомобильного крана. (том 1 л.д.177-184)

Из изложенных локальных нормативных актов следует, что машинист экскаватора и водитель автомобиля находятся в непосредственном подчинении у главного инженера. Главный инженер обязан: контролировать результаты работы, в том числе, машиниста экскаватора и водителя автомобиля; руководить подготовкой, в том числе, машиниста экскаватора и водителя автомобиля и контролировать качество подготовки; осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности машинистом экскаватора и водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25мин. водитель (данные изъяты) гос.номер № Ш. и машинист экскаватора № Б. в процессе буксировки экскаватора, проезжая под эстакадой в районе Проходной № КГРЭС по (,,,), совершили ДТП, в результате которого была задета балка эстакады, в результате чего одна из двух балок эстакады упала на стрелу экскаватора, а вторая балка была смещена с опоры колонны и упала на кабину автомобиля КАМАЗ.

Из Акта служебного расследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного генеральным директором ОАО «РСП ТПК КГРЭС» ФИО2, следует, что в ходе подготовки и проведения буксировки экскаватора водителем Ш. и машинистом экскаватора Б. были нарушены требования «Инструкции по буксировке тягачом экскаватора пневмоколесного гидравлического (данные изъяты)), а именно: буксировка выполнялась самовольно – без уведомления лица ответственного за обеспечение БДД; буксировка производилась без строповочных элементов; не подключен шланг подачи воздуха в тормозную систему экскаватора; не подключен электрический кабель питания внешних световых приборов экскватора. Комиссия пришла к выводу, что вина за происшествие, а так же за последствия совершенного ДТП лежит на водителе Ш. и машинисте экскаватора Б.. (том 1 л.д.31-33)

Учитывая фактические обстоятельства происшествия, установленные Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные выше нормы трудового права и положения локальных нормативных актов АО «РСП ТПК КГРЭС», суд приходит к выводу, что указанное ДТП стало следствием ненадлежащего выполнения главным инженером ФИО1 своих должностных обязанностей, который не проконтролировал и не осуществил руководство работой водителя Ш. и машиниста экскаватора Б.. Таким образом, в бездействии главного инженера ФИО1 содержится дисциплинарный проступок.

Доводы Истца о том, что: буксировка осуществлялась самовольно водителем КАМАЗа и водителем экскаватора; Истец не знал о проведении таких работ, - также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, поскольку он не обеспечил надлежащую организацию работ своей службой и контроль за проведением работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ утвержден непосредственным руководителем ФИО1 – генеральным директором ФИО2. 

То обстоятельство, что в Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в выводах комиссии не указано на вину главного инженера ФИО1, не свидетельствует о том, что данный Акт не является основанием для привлечения главного инженера ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Во-первых, указанный Акт не содержит вывода об отсутствии вины главного инженера ФИО1. Во-вторых, определяющим являются не выводы комиссии, а фактические обстоятельства происшествия, установленные комиссией, на основании которых можно сделать вывод о наличии проступка в действиях (бездействиях) того или иного работника. Трудовое законодательство не содержит нормы права, предписывающей привлекать к дисциплинарной ответственности только тех работников, вина которых установлена подобным Актом служебного расследования.

Таким образом, о совершении ФИО1 проступка в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора были изданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), то есть за пределами месячного срока предусмотренного законом. Поэтому п.8 резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебного расследования по факту происшествия от 09.02.2017г» в части применения дисциплинарного взыскания и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и их необходимо отменить.

Кроме того, за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 два раза был привлечен к ответственности за один и тот же проступок. 

Несостоятельной является ссылка Ответчика на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №», которым предусмотрено внести изменения в п.8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебного расследования по факту происшествия 09.02.2017г» и изложить его в следующей редакции: «Главному инженеру ФИО1, не обеспечившему должные меры производства работ, а также контроль за действиями подчиненного персонала премию по итогам работы за 1 квартал 2017 года не выплачивать». (л.д.100) Также несостоятельным является довод представителя Ответчика о том, что законом не запрещено руководителю вносить изменения в приказы.

Согласно ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений осуществляется нормами трудового законодательства. То есть участники трудовых отношений должны действовать так, как предписывают нормы трудового права.

Из изложенного следует, что в трудовых отношениях разрешено только то, что предписано нормами трудового законодательства. Право руководителя вносить изменения в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности законом не предусмотрено. В Трудовом кодексе Российской Федерации в ст.194 предусмотрена возможность снятия дисциплинарного взыскания, когда работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников. Однако, процедура снятия дисциплинарного взыскания не равнозначна внесению изменений в приказ о дисциплинарном взыскании, и после снятия дисциплинарного взыскания работник не может быть повторно подвергнут дисциплинарному взысканию за тот же проступок. 

С учетом изложенного судом не рассматриваются: довод представителя Истца о том, что ФИО1 не мог быть привлечен к ответственности на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сторонней организацией – филиал «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация»; довод представителя Ответчика о том, что филиал «Костромская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» не сторонняя организация для АО «РСП ТПК КГРЭС».

Также в суде установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебного расследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» главный инженер ФИО1 лишен премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года на основании невыполнения КП «Выполнение ЛНА и организационно-распорядительных документов ОАО «РСП ТПК КГРЭС», отдельных поручения генерального директора», утвержденного приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.23-25)

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из трудового договора ФИО1 следует, что ему установлен должностной оклад в определенном размере, а материальное стимулирование Работника (порядок определения и изменения размера должностного оклада, виды премирования, порядок выплат должностного оклада и премий) производится в соответствии с «Положением о материальном стимулировании Главного инженера». (том 1 л.д.11-12,152)

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 129, 135 и 191 ТК РФ и применительно к ним трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Из Положения о материальном стимулировании Главного инженера ОАО «РСП ТПК КГРЭС» следует, что предусмотрено квартальное премирование, которое производится в зависимости от степени выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) за квартал (раздел 3.3). Генеральный директор Общества вправе принять решение о невыплате или выплате в неполном размере квартальной или годовой премии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей (раздел 4). (том 1 л.д.109-113)

Также на предприятии существует Перечень и значения ключевых показателей эффективности (КПЭ) и контрольных показателей, применяемые для целей оплаты труда руководителей ОАО «РСП ТПК КГРЭС», утвержденный на 2016 года приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.122) и продленный на 2017 год приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135). В указанном Перечне имеется показатель «Выполнение ЛНА и организационно-распорядительных документов ОАО «РСП ТПК КГРЭС», отдельных поручений генерального директора», где ЛНА – это локальные нормативные акты. За невыполнение данного показателя предусмотрено снижение премии до 100%, в том числе, главному инженеру ФИО1. (том 1 л.д.124) 

Проступок, который совершил главный инженер ФИО1, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, связан с невыполнением локальных нормативных актов и с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей. Поэтому у Работодателя имелись основания для лишения ФИО1 премии за первый квартал 2017 года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что п.8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебного расследования по факту происшествия от 09.02.2017г», согласно которому главный инженер ФИО1 лишен премии по итогам работы за 1 квартал 2017 года на основании невыполнения КП «Выполнение ЛНА и организационно-распорядительных документов ОАО «РСП ТПК КГРЭС», отдельных поручения генерального директора», утвержденного приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Ответчика начислить и выплатить Истцу премию по итогам работы за 1 квартал 2017 года в соответствии с локальными нормативными актами в области оплаты труда, действующими в ОАО «РСП ТПК КГРЭС» надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход бюджета необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.8 резолютивной части приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проведения служебного расследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ» и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья А.В. Мохова