Дело №2-1017/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. 

при секретаре Блитовой С.В., с участием сторон и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать долги по кредитному договору №157028 от 29 сентября 2014 года в сумме 284 231 рубль 22 копейки, по кредитному договору №40791 от 18 июня 2015 года в сумме 295 908 рублей 82 копейки, долг по кредитному контракту №0528-Р-592677779 от 19 июня 2012 года в сумме 70 603 рубля 82 копейки равными и взыскать в его пользу 325 371 рубля 93 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении указал, что он состоял с ответчиком в браке, в период которого заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №157028 от 29 сентября 2014 года, кредитный договор №40791 от 18 июня 2015 года, кредитный контракт №0528-Р-592677779 от 19 июня 2012 года. Полученные денежные средства были потрачены на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Соглашения о разделе общего имущества им достичь не удалось.

В судебном заседании истец при поддержке своего представителя ФИО3 просил иск удовлетворить, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

ФИО2 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что ей было известно о заключении ее супругом указанных в иске кредитных договоров, однако полученные денежные средства он передал своей матери для покупки жилого дома. 

Представитель третьего лица ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, отметив, что ответчик стороной по кредитным договорам, заключенным истцом с ПАО «Сбербанк России», не является, возложение на нее обязанности по погашению части задолженности по кредитным договорам в отсутствие согласия кредиторов, повлечет за собой одностороннее изменение условий кредитных договоров, что противоречит закону.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что с 15 августа 2009 года по 24 июня 2016 года стороны находились в зарегистрированном браке. 

19 июня 2012 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный контракт №0528-Р-592677779, задолженность по которому составляет 70 603 рубля 82 копейки.

29 сентября 2014 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №157028 на сумму 219 000 рублей, задолженность по которому составляет 284 231 рубль 22 копейки. 

18 июня 2015 года истец заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №40791 на сумму 181 000 рублей, задолженность по которому составляет 295 908 рублей 82 копейки. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

По общему правилу, закрепленному в ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае возникновения спора о разделе общего имущества супругов раздел, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст.38 Кодекса).

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает презумпцию всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано. Однако данная презумпция не касается долгов, так как статьей 45 СК РФ устанавливается специальный порядок определения общих и личных долгов. Согласно требованиям статьи 45 СК РФ по личным обязательствам супруги отвечают своим раздельным имуществом. По общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если установлено, что все полученное по его обязательствам использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов.

Поскольку пункт 3 статьи 39 СК РФ устанавливает, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд определяет долю супруга, не являющегося заемщиком, в общем долге. В этом случае, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, т.е. сам кредитный договор не изменяется. 

Исходя из того, что кредитный контракт №0528-Р-592677779 от 19 июня 2012 года, кредитный договор №157028 от 29 сентября 2014 года и кредитный договор №40791 от 18 июня 2015 года заключены истцом в период брака, с согласия супруги, долги по указанным обязательствам, являются общими долгами сторон, по 1/2 доле у каждого.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчик не оспаривала то, что в период брака они с истцом вели общее хозяйство и осуществляли строительство жилого дома на земельном участке по адресу

<

адрес>. Доказательств того, что кредитные средства были полностью переданы истцом своей матери для покупки жилого дома, суду не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика половины суммы долга по указанным в иске кредитным обязательствам удовлетворении не подлежит, так как по правилам статьи 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет должник, исполнивший солидарную обязанность. 

Единовременное взыскание с ответчика, не являющегося стороной в заемном обязательстве, определенной части задолженности в твердой денежной сумме, ставит его в неравное положение с истцом, который может погашать задолженность ежемесячными платежами, а в случае досрочного погашения им кредита приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично:

- признать долг по кредитному договору №157028 от 29 сентября 2014 года в сумме 284 231 рубль 22 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО2;

- признать долг по кредитному договору №40791 от 18 июня 2015 года в сумме 295 908 рублей 82 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО5;

- признать долг по кредитному контракту №0528-Р-592677779 от 19 июня 2012 года в сумме 70 603 рубля 82 копейки общим долгом ФИО1 и ФИО2;

- в части требования о разделе указанных долгов и взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 325 371 рубля 93 копеек, в удовлетворении иска отказать.

Стороны могут обжаловать решение в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов