Гражданское дело № 2-1701/2017 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014 между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства на праве собственности однокомнатную квартиру 

<

 № > площадью 29,99 кв.м с лоджией, расположенную на 5 этаже 12-секционного жилого дома в секции 

<

 № >, находящегося по адресу: 

<

 адрес >, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжения улицы 

<

 адрес > - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район «Солнечный»), 

<

 № > квартал, жилой блок 

<

 № >. Срок окончания строительства дома определен в договоре как первое полугодие 2016 года, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016 включительно. Стоимость объекта долевого строительства составила 

<

 данные изъяты >. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал.

05.01.2017 ФИО1 направил ООО «Брусника. Екатеринбург» уведомление об одностороннем отказе от договора, содержащее требование о возврате денежных средств на расчетный счет истца и об уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 05.12.2014 по день их фактического возврата, неустойку на сумму в размере 

<

 данные изъяты > за нарушение срока возврата денежных средств с 13.02.2017 до даты уплаты процентов ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, на удостоверение доверенности в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что, несмотря на обращение в ООО «Брусника. Екатеринбург», денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в полном объеме возвращены 15.05.2017. Ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» ФИО3, против удовлетворения иска возражал, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, возвращены ФИО1 в полном объеме. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 05.12.2014 между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Брусника. Екатеринбург», с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

 № >.

В силу пункта 1.1 указанного договора застройщик ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности и передать участнику долевого строительства на праве собственности однокомнатную квартиру 

<

 № > с лоджией, площадью 29,99 кв.м, расположенную на 5 этаже 12-секционного жилого дома в секции 

<

 № >, находящегося по адресу: 

<

 адрес >, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий - продолжения улицы 

<

 адрес > - проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (Жилой район «Солнечный»), 

<

 № > квартал, жилой блок 

<

 № >.

Поскольку заключение договора участия в долевом строительстве от 05.12.2014 № 

<

 № > направлено на удовлетворение ФИО1 нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а части, не урегулированной данным Законом, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

В силу части 3 приведенной нормы права оплата за объект долевого строительства в сумме 

<

 данные изъяты > осуществляется за счет собственных средств путем открытия участником долевого строительства безотзывного открытого (депонированного) аккредитива в банке застройщика в Свердловском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» не позднее 3 дней с момента подписания договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом.

Так, ФИО1 в соответствии с условиями договора посредством аккредитива 05.12.2014 уплачена денежная сума в размере 

<

 данные изъяты >.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что в пункте 3 договора долевого участия от 05.12.2014 № 

<

 № > определен срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - первое полугодие 2016 года, передача квартиры участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18.09.2016.

Вместе с тем в установленные в договоре сроки объект долевого строительства ФИО1 не передан. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Брусника. Екатеринбург» не представлено доказательств передачи объекта долевого строительства ФИО1 в предусмотренный в договоре срок. На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан.

Пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в качестве одного из оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве возникло у истца, начиная с 19.11.2016.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 13.01.2017 ООО «Брусника. Екатеринбург» получено заявление ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 05.12.2014 № 

<

 № >.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, последний день для исполнения требований истца в добровольном порядке приходился на 10.02.2017. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были, сумма в размере 

<

 данные изъяты > перечислена ФИО1 02.05.2017, сумма в размере 

<

 данные изъяты > - 15.05.2017, то есть после возбуждения дела в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу, уплаченные по договору денежные средства возвращены, оснований для их взыскания с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 отсутствуют.

Размер неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 05.04.2014 по 02.05.2017 составит 

<

 данные изъяты >, исходя из расчета 

<

 данные изъяты > * 9,25% / 300 * 2 * 880 дней = 

<

 данные изъяты >.

За период с 03.05.2017 по 15.05.2017 размер неустойки составит 

<

 данные изъяты >, исходя из расчета 

<

 данные изъяты > * 9,25% / 300 * 2 * 13 дней = 

<

 данные изъяты >. 

Таким образом, размер неустойки по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 05.12.2014 по 15.05.2017 составит 

<

 данные изъяты >.

Оснований для взыскания неустойки за пределами 15.05.2017 суд не усматривает, поскольку денежные средства фактически возвращены ФИО1

Часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ООО «Брусника. Екатеринбург» нарушен срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, и процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 приведенного Закона, у суда имеются правовые основания для взыскания неустойки предусмотренной приведенной нормой права.

Размер суммы, подлежащей возврату по состоянию на 10.02.2017, составлял 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + (

<

 данные изъяты >* 10% /300* 2 * 799 дней = 

<

 данные изъяты >) = 

<

 данные изъяты >). Истец просит произвести расчет исходя из суммы в размере 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, размер неустойки по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по состоянию за период с 13.02.2017 (дата, указанная истцом) на 02.05.2017 составит 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 9,25% / 300 * 2 *79 дней = 

<

 данные изъяты >).

За период с 03.05.2017 по 15.05.2017 размер неустойки составит 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 9,25% / 300 * 2 * 13 = 

<

 данные изъяты >). За период с 16.05.2017 по 17.05.2017 размер неустойки составит 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > * 9,25% / 300 * 2 * 2 дня = 

<

 данные изъяты >).

Общий размер неустойки по состоянию на 17.05.2017 составит 

<

 данные изъяты >.

Оснований для взыскания данной неустойки по день фактического исполнения обязательств суд не усматривает, поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такая возможность не предусмотрена. 

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда.

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, период нарушения ответчиком обязательств, отсутствия для истца тяжелых последствий, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург», в пользу ФИО1 на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» до 

<

 данные изъяты >.

Также суд полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», до 

<

 данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Брусника. Екатеринбург» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составит 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >)/100 * 50 = 

<

 данные изъяты >). При определении размера штрафа суд не учитывает в качестве добровольного исполнения перечисленные 02.05.2017 истцом денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > и 15.05.2017 в размере 

<

 данные изъяты >, поскольку они фактически перечислены истцу спустя месяц после возбуждения дела в суде.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств данного дела, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав, отсутствия для истца тяжелых последствий, полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

 данные изъяты >.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, суд, учитывая требования разумности, сложность данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика, полагает необходимым взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность от имени ФИО1 на ФИО2 предоставила представителю право представлять ее интересы во всех органах власти, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» влечет за собой невозможность их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

 данные изъяты >, проценты за нарушение сроков возврата денежных сумм в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Чуба