Судья Донецкий Д.В. Дело № 22-1075-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 09 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвокатов Гурылева В.Г. и Поповича К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гурылева В.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2025 года, которым 

Костин (он же ФИО2) Иван Валерьевич, родившийся _ _ в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 ноября 2014 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.115, ч.2 ст.235 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 01 марта 2018 года, на основании ч.2 ст.81 УК РФ освобожден от наказания по болезни 16 марта 2018 года;

- 30 апреля 2019 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2022 года, на основании ч.2 ст.81 УК РФ освобожден от наказания по болезни 11 января 2023 года;

- 24 мая 2023 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

- 06 июля 2023 года Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 09 апреля 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца;

- 06 ноября 2024 года Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговоров от 24.05.2023 и 06.07.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 ноября 2024 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевшей В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и денежных средств в счет возмещения имущественного вреда - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу В. в счет возмещения имущественного ущерба 1 018 850 рублей.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Гурылева В.Г. и Поповича К.И., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что в части разрешения гражданских исков, суд произвел ошибочный расчет, поскольку на момент вынесения приговора, уплаченная сумма компенсации составила 200 000 рублей.

Кроме того, на момент вынесения приговора, им была частично выплачено потерпевшей 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также представил сведения о добровольном возмещении потерпевшей после постановления приговора морального вреда еще на сумму 35 000 рублей.

Отмечает, что в суде первой инстанции обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, _ _ ему был вручен протокол в печатном виде, но поскольку у него имеется инвалидность по зрению, он не смог с ним самостоятельно ознакомиться, в связи с чем считает, что судом нарушены требования ст.ст.259-260 УПК РФ.

Указывает, что суд при назначении окончательного наказания ошибочно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление им совершено до вынесения приговора от _ _ , в связи с чем их следовало исполнять их самостоятельно.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда потерпевшей и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гурылев В.Г. в интересах осужденного находит приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а также в части возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что судом не мотивированно отклонены доводы стороны защиты, касающиеся рассмотрения гражданского иска и недопустимости доказательств по нему.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, указывает, что гражданско-правовые требования о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Полагает, что отсутствие доказательств величины ущерба по гражданскому иску является основанием к отказу в удовлетворении каких-либо требований.

Кроме того, судом не дана оценка экспертному заключению *Пк от _ _ , поскольку оно не соответствует законодательству РФ в области оценочной деятельности.

Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Первомайского административного округа ... Б. не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, виновность ФИО3 подтверждается: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он полностью признал себя виновным в поджоге квартиры с целью её уничтожения и причинения ущерба её владельцу; показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах угрозы осужденного поджогом квартиры, обнаружения горящей квартиры; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Заключение строительно-технической экспертизы *Пк о размере восстановительного ремонта квартиры потерпевшей, поврежденной огнем, основано на материалах дела. Экспертом в заключении описаны размеры и физические характеристики квартиры и причиненные пожаром повреждения. 

Вопреки доводам адвоката, сумма причиненного ущерба потерпевшей в результате совершенного преступления, установлена судом правильно на основе вышеуказанного заключения, которому суд дал надлежащую оценку. Оснований ставить под сомнение объективность оценки данного заключения эксперта, не имеется.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Характеризующие личность осужденного данные получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, частичное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии со ст.63 УК РФ мотивированно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виде и размере наказания, в том числе о необходимости исправления ФИО3 в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре также должным образом мотивированы, являются правильными. 

Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Окончательное наказание ФИО3 правильно назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание, как за совершенное преступления, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, гражданские иски потерпевшей рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в частности ст.1064 ГК РФ.

Ссылка осужденного на неверный расчет сумм, уплаченных потерпевшей опровергается материалами дела.

Так, в период с _ _ по _ _ осужденным осуществлен перевод денежных средств потерпевшей в размере 77 800 рублей, _ _ по расписке потерпевшей получено 100 000 рублей, _ _ и _ _ путем перечисления осужденным, потерпевшей получено в общей суме 30 000 рублей, _ _ и _ _ по личному заявлению осужденного с личных денежных средств произведены переводы на общую сумму 30 000 рублей (***

Указанные сведения в полной мере учтены судом при разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Иных сведений об оплате осужденным денежных средств потерпевшей материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает представленные осужденным сведения о переводе в адрес потерпевшей В. 20 000 рублей _ _ , 10 000 рублей _ _ , а также 25 000 рублей _ _ (всего 55 000 рублей) в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку выплаты произведены после вынесения приговора судом первой инстанции.

Однако указанные перечисления суд апелляционной инстанции учитывает в части разрешения гражданского иска и снижает сумму, подлежащую взысканию с осужденного в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей, до 45 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, до 45 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Л. Мартынов