УИД 77RS0004-02-2024-000491-59

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0089/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-9746/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Академический» на решение Гагаринского районного суда адрес от 20.06.2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2023 в результате срыва резьбы на разводе стояке ГВС до крана произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Отчета об оценке № 23-12093-3 от 12.09.2023, составленного ООО «Драйв-С Компани», составляет сумма, которую ответчик истцу не возместил в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого решения.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.30, 161 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № 198, расположенной по адресу: адрес.

17.08.2023 в результате срыва резьбы на разводе стояке ГВС до крана произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба согласно Отчета об оценке № 23-12093-3 от 12.09.2023, составленного ООО «Драйв-С Компани», составляет сумма

Определением суда от 26.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам Заключения эксперта от 03.07.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 198 по адресу: адрес составляет сумма

При визуальном осмотре квартиры №198 расположенной по адресу: адрес установлено, что от залива пострадалo движимое имущество шкаф-купе и кровать. Общий размер ущерба движимому имуществу составляет сумма

При натурном осмотре истцом предоставлен фрагмент части демонтированного стояка ГBС.

Визуальным осмотром демонтированной части стояка ГВС установлено, что резьбовое соединение разрушилось в результате воздействия внутренней коррозии. Пpи визуальном обследовании наблюдается	коррозийные повреждения внешней и внутренней поверхности.

Исследуемый объект с наружной и внутренней части плотно покрыты коррозией. Образованная коррозия свидетельствует о низком качестве теплоносителя циркулирующего внутри стояков ГВС.

На момент осмотра, система ГВС стояки находятся в эксплуатации 9 лет, до проведения капитального ремонта по истечении срока эксплуатации должно истечь еще 16 лет.

На основании проведенного анализа эксперт пришел к выводам, что момент капитального ремонта системы ГBC и XBC в квартиpe № 198, расположенной по адресу: адрес, с 2015 года по настоящее время не наступил, до наступления плановых работ по замене стояков ГВС и ХВС -16 лет, следовательно, срыв резьбы на разводке в квартире произошел по иной причине, а именно нарушения требований к качеству воды, циркулирующей по теплоносителю, недостаточной профилактики подготовки воды, что привело к повышенному образованию коррозии на стенках труб и как следствие разрушение резьбового соединения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что вывод сделан без забора воды, с визуальным осмотром труб, при этом, фактическая их замена в период капитального ремонта не проверялась, вывод о замене в период капремонта сделан на основании представленной документации о капремонте.

Определением суда от 24.02.2025 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно выводам Заключения эксперта от 04.04.2025, причиной повреждений системы горячего водоснабжения 17.08.2023 в квартире по адресу: адрес является дефект монтажа – отсутствие надлежащего уплотнения в резьбовом соединении, а также отсутствие надлежащего контроля в процессе эксплуатации.

Судом также было установлено, что управлением домом 5/9, по адрес в адрес осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Академический».

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» и ООО «Графо», признав их допустимым и достоверным доказательством, установив, что резьбовое соединение стояка ГВС многоквартирного дома, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Академический».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ адрес Академический» не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Поскольку доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, заявленные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворил, взыскав с ГБУ адрес Академический» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, отказав в иске к ПАО «МОЭК».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика ГБУ адрес Академический» в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ГБУ адрес Академический» в пользу истца взыскан штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы ГБУ адрес Академический» о надлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, текущему ремонту стояка ГВС в квартире истца, а также о том, что коррозия труб произошла по причине низкого качества воды, за которое отвечает ПАО «МОЭК» как поставщик коммунального ресурса ГВС в многоквартирный дом, судом первой инстанции были мотивированно отклонены.

Так, согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Графо», причиной повреждений системы горячего водоснабжения 17.08.2023 в квартире по адресу: адрес является дефект монтажа – отсутствие надлежащего уплотнения в резьбовом соединении, а также отсутствие надлежащего контроля в процессе эксплуатации.

ГБУ адрес Академический» указанные выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что какие-либо жалобы на качество воды от жильцов многоквартирного дома по адресу: адрес ни в ПАО «МОЭК», ни в ГБУ адрес Академический» не поступало, а потому доводы ГБУ адрес Академический» о том, что причиной коррозии системы ГВС послужило плохое качество горячей воды, поставляемой ПАО «МОЭК» суд первой инстанции расценил как надуманные.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Академический» ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик ГБУ адрес Академический» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Графо», судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта ООО «Графо», суд первой инстанции правомерно признал это заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертом поврежденного имущества, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика ГБУ адрес Академический», описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Академический» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2026 года

Председательствующий:

Судьи: