УИД № 34RS0001-01-2024-002400-78

Дело № 2-1997/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей, обратив взыскание на залоговое имущество - принадлежащее ответчику транспортное средство марки LADA KSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа в простой письменной форме, по которому передал ФИО3 сумму займа в размере 700 000 рублей на условиях его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых, то есть в сумме 70 000 рублей. В пункте 4.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно за счет легкового автомобиля марки LADA KSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В последующем ФИО3 осуществила выплаты по договору на общую сумму 255 000 рублей, тем самым погасила проценты и часть основного долга, тогда как в остальной части свои обязательства не исполнила и в установленный срок оставшуюся сумму долга в размере 515 000 рублей не вернула, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились, предоставив суду письменное заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу, предоставив в распоряжение суда мировое соглашение за подписью сторон.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО9 ФИО6 заявленное сторонами ходатайство поддержала, пояснив суду, что ответчик ФИО9 полностью признает иск и не оспаривает ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также сумму долга по договору займа в размере 515 000 рублей, при этом ФИО9 выражает готовность к передаче истцу в счет погашения спорной задолженности принадлежащего ей автомобиля марки LADA KSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Со своей стороны бывший супруг ответчика ФИО9 возражений против передачи истцу указанного автомобиля не возражает и никаких правопритязаний на него не имеет.

Третье лицо – ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Третье лицо – ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и просило в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство отказать, поскольку указанное ведет к нарушению прав банка, выступающего в качестве кредитора ФИО9 по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП, по которым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Просит учесть, что право залога в соответствии с заключенным сторонами договором займа в реестре залогов движимого имущества не зарегистрировано, а потому оснований для обращения взыскания на него у истца не имеется. 

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо - ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Определением суда от 08 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках настоящего дела, отказано, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица ФИО9 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 заемные денежные средства в сумме 700 000 рублей со сроком возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 10 % годовых, то есть в сумме 70 000 рублей, по окончании установленного срока.

Договорные отношения оформлены в простой письменной форме составлением договора займа, содержащего все существенные условия сделки и подписи сторон.

Передача денежных средств по договору подтверждена сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 2.1, 2.6 Договора следует об установлении сторонами наличного способа передачи денежных средств по настоящему договору.

В п. 4.1 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, а именно за счет легкового автомобиля марки LADA KSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион.

Согласно представленным в материалы дела рукописным распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в порядке исполнения настоящего договора займа в сумме 255 000 рублей.

Указанная денежная сумма распределена истцом на погашение договорных процентов и частичное погашение основного долга, исходя из чего ФИО2 определен остаток задолженности по договору в сумме 515 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт заключения настоящего договора займа, равно как и факт ненадлежащего исполнения заемных обязательств перед истцом ответчиком не оспаривались.

Более того, ответчиком выражено согласие с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и заявлено о полном признании иска.

Поскольку оснований для критической оценки представленных сторонами доказательств и заявленных ими доводом в части возникновения между ними заемных правоотношений у суда не имеется, суд находит обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 рублей.

При оценке обоснованности остальной части иска, суд руководствуется следующим.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ответчику ФИО3 объективно подтверждена представленными стороной истца в материалы дела копиями правоустанавливающих документов и сведениями, полученными судом из УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, согласно которым данное транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и имеет государственный регистрационный знак № регион.

Бывшим супругом ФИО3 - ФИО9 заявлено согласие на отчуждение данного имущества в счет погашения возникшего перед истцом финансового обязательства и об отсутствии каких-либо правопритязаний на данный автомобиль.

Между тем судом установлено, что ФИО3 имеет иные неисполненные финансовые обязательства перед ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк и выступает в качестве должника по исполнительным производствам №№, находящимся на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, общий размер взыскания по которым составляет более 1 200 000 рублей.

Из материалов исполнительных производств следует, что в рамках всех из вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что мер к регистрации права залога в отношении данного движимого имущества со стороны ФИО2 не принималось, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП России сведения о возникновении у ФИО2 права залога на принадлежащее ответчику ФИО3 транспортное средство марки LADA KSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство у ФИО2 не возникло, тогда как удовлетворение таких требований ведет к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов ФИО3 - ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк, которые наряду с ФИО2 вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 транспортное средство.

В такой ситуации согласованные действия истца и ответчика по вопросу передачи спорного транспортного средства в счет погашения возникшего заемного обязательства вопреки заявленным им доводам нельзя признать добросовестными, а потому в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей, из которых 8 350 рублей за подачу имущественных требований, подлежащих оценке (о взыскании задолженности по договору з0айма), и 300 рублей – за подачу имущественных требований, не подлежащих оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество)

С учетом результата судебного разбирательства по делу, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах 8 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 рублей.

В удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA KSOY5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова