Дело № 1–4/2024

УИД 58RS0034-01-2024-000024-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка Пензенской области 21.02.2024

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бибичева А.В., 

при секретаре Качкуркиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Шемышейского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17.11.2023 в период времени с 15 до 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате зала жилого дома А.Н.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии собственника имущества, взяла с тумбочки принадлежащий А.Н.А. мобильный телефон марки «BQ» модели «BQ-2820 Step XL+» стоимостью 524 рубля 84 копейки с сим-картой оператора связи «TELE 2», не представляющей материальной ценности, который положила в свою рюкзак, и покинула место преступления, игнорируя при этом неоднократные требования А.Н.А. возвратить принадлежащее ему имущество. Тем самым ФИО1 открыто похитила мобильный телефон марки «BQ» модели «BQ-2820 Step XL+» стоимостью 524 рубля 84 копейки, после чего распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 542 рубля 84 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и показала, что 17.11.2023 после обеда она с Ж.А.П. и Я.Г.Ф. в доме А., у которого был день рождения, употребляли спиртное. Адрес: 

<

адрес>. От выпитого спиртного она опьянела. А. также сильно опьянел, упал с кровати на пол. В доме она увидела кнопочный телефон. Она собиралась домой и взяла телефон, это увидел А.Н.А., и сказал ей, чтобы она положила телефон на место. Она вышла из дома А. на улицу. А. вслед кричал ей, чтобы она положила его телефон на место, но она его не послушала и ушла. Через некоторое время сотрудники полиции забрали её в отдел за то, что она была очень пьяна в общественном месте, она отбывала административный арест. Телефон у неё был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший А.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном в суд, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, участвовать в судебных прениях не желает, просит подсудимую строго не наказывать.

В предыдущем судебном заседании показал суду, что 17.11.2023 у него было день рождения, к нему в гости по адресу: 

<

адрес>, приехал его брат А.А.А., с которым они распивали спиртное. Потом к нему домой пришел его знакомый Ж.А.П. две женщины ФИО1 и Я.Г.Ф., её имени не помнит. Время было после обеда, после 14 часов. Они употребляли спиртное, он сильно опьянел и сел на пол. Когда спиртное заканчивалось, все гости стали собираться уходить. Он помнит, что первым ушел брат А., потом спустя время ушли Ж. с Я.Г.Ф.. О. тоже стала собираться уходить, и он увидел, что та взяла его телефон «BQ» и стала класть в его присутствии в свой рюкзак. Он сказал О., чтобы она положила телефон на место. О. телефон на место не вернула и с телефоном ушла. Он ей кричал, чтобы она вернула его телефон, но та так больше и не вернулась. Он был очень сильно пьян и не мог встать, чтобы догнать, у него не было сил. Данный телефон он покупал в мае 2022 года за 1700 рублей в салоне связи в р.п. Шемышейка.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего о времени, месте, обстоятельствах совершенного подсудимой преступления у суда не имеется, так как его показания последовательны, логичны, объективно подтверждаются показаниями других допрошенных по делу лиц и исследованными в суде письменными доказательствами, оснований оговаривать подсудимую ФИО1 у него не имеется.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что 17.11.2023 он ездил в р.п. Шемышейка и примерно до обеда он зашел навестить своего брата А.Н.А., у которого был день рождения. Они употребляли спиртное. Ближе к вечеру домой пришли знакомые брата, мужчина и две женщины, в том числе подсудимая, их имена он не помнит. Через некоторое время он (А.А.А.), ушел, а гости оставались дальше, сидеть с братом. Позже от А.Н.А. ему стало известно, что 17.11.2023 одна из его гостей похитила у него мобильный телефон.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Я.Г.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия 16.01.2024, следует, что в ноябре 2023 года, возможно 17.11.2023, она вместе со своим знакомым Ж.А.Е., ФИО1 пришли в частный дом, где находились двое незнакомых мужчин, у которых было застолье. Они стали употреблять спиртное, затем они с Ж.А.П. решили пойти домой и вышли из дома. ФИО1 была в доме, потом тоже вышла со своим рюкзаком, который надела при них на спину. Они пошли к Ж.А.П. пути их остановили сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 16.01.2023 она узнала, что та похитила телефон А. (л.д. 38-39).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ж.А.Е., данных им в ходе предварительного следствия 16.01.2024, следует, что в ноябре 2023 года, возможно 17.11.2023, он с Я.Г.Ф. и ФИО1 пришли к мужчине по кличке «Капач», зашли в его дом, в котором находился сам «Капач» и еще один мужчина. Там они стали употреблять спиртное. «Капач» после двух рюмок упал с кровати на пол и уже сидел на полу, не мог даже встать из-за сильного опьянения. Он с Я.Г.Ф. и ФИО1 стали собираться домой. Он и Я.Г.Ф. вышли, а ФИО1 задержалась в доме. Позже ФИО1 вышла из дома со своим рюкзаком. По пути их остановили сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции. Позже от сотрудника полиции он узнал, что ФИО1, уходя из дома, похитила у «Капача» его мобильный телефон (л.д. 40-41).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показаний свидетеля А.А.А., показаний свидетелей Я.Г.Ф. и Ж.А.Е., содержащихся в протоколах допросов, оглашенных в ходе судебного заседания, а также не доверять им, поскольку они последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, как и оснований для оговора подсудимой, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2023, с участием А.Н.А. был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия А.Н.А. указал на тумбочку, которая находилась в помещении зала в его доме, с поверхности которой знакомая ему женщина по имени О. похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «BQ» (л.д. 10-13). 

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2023, проведенного в служебном кабинете № 53 ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием ФИО1, следует, что у неё был изъят похищенный ранее у А.Н.А. мобильный телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета (л.д. 16-18).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 494 от 13.12.2023 эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость телефона марки «BQ» модели «BQ-2820 Step XL+» с учётом его состояния на 17.11.2023 составляет 524 рубля 84 копейки (л.д. 26-29).

Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), отвечают критериям относимости и допустимости и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено, что ФИО1 17.11.2023 в период времени с 15 до 18 часов, находясь в доме А.Н.А., открыто, в присутствии самого потерпевшего, похитила его мобильный телефон – об этом свидетельствуют показания самой подсудимой, а также показания потерпевшего А.Н.А., свидетелей А.А.А., Я.Г.Ф., Ж.А.Е., подтвердивших, что ФИО1 ограбила А.Н.А., когда тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у подсудимой был изъят похищенный мобильный телефон.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой ФИО1 на открытое хищение мобильного телефона свидетельствует характер действий подсудимой, которая, действуя открыто для потерпевшего А.Н.А., осознавая, что последний за ней наблюдал, требовал от неё вернуть телефон, похитила указанное мобильное устройство.

Стоимость похищенного подсудимой мобильного телефона, установленная в ходе предварительного следствия, нашла своё подтверждение и в судебном заседании.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, оснований сомневаться в её вменяемости у суда не имеется, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что относительно совершенного ею преступления, её следует считать вменяемой (л.д. 75).

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление, а также данные о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 64-67), по месту жительства характеризуется отрицательно, как со стороны администрации р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области, так и со стороны участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области (л.д. 72, 73).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 с начала производства предварительного следствия давала подробные признательные показания об обстоятельствах и характере преступных действий, которые до этого органам предварительного следствия известны не были, а также сообщила информацию, содействующую розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья матери подсудимой.

Наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она лишена в отношении них родительских прав и они не находятся на её иждивении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается материалами уголовного дела и непосредственно повлияло на обстоятельства преступления.

Подсудимой ФИО1, исходя из совокупности данных о её личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к подсудимой применению не подлежат, так как ей назначается не наиболее строгий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – телефон марки «BQ» модели «BQ-2820 Step XL+» при вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему А.Н.А.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – телефон марки «BQ» модели «BQ-2820 Step XL+» при вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему А.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Бибичев