Дело № 10-6/2021 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 16 июля 2021 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Уреневой О.В., при секретаре Киселевой А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, его защитника адвоката Банных И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еткульского района Челябинской области Ростова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока.

С указанным приговором прокурор Еткульского района Челябинской области Ростов А.И. не согласился, подал на него апелляционное представление, в котором просит данный приговор мирового судьи изменить, усилив осужденному ФИО1 назначенное наказание, указывая на то, что мировой судья необоснованно применил условное осуждение, так как ФИО1 не занят общественно-полезным трудом, неоднократно привлекался в административной ответственности, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, в период испытательного срока допускал нарушения возложенных судом обязанностей. Таким образом, мировой судья недостаточно оценил степень общественной опасности личности осужденного. Кроме того, мировой судья в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, никаких выводов относительно возможности сохранения либо отмены условного осуждения в описательно-мотивировочной части приговора не содержится. Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности, возлагаемые на условно осужденного должны быть конкретными, реальными и исполнимыми, при этом неисполнение данных конкретных обязанностей влечет для осужденного негативные последствия. Вопреки этому, мировым судьей на ФИО1 возложена обязанность не менять места работы без уведомления специализированного органа, несмотря на то, что момент вынесения приговора ФИО1 не трудоустроен, места работы не имеет. Таким образом, на ФИО1 возложена неисполнимая обязанность.

В судебном заседании государственный обвинитель Рязанова Н.Н. доводы апелляционного представления поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Банных И.Н., потерпевший Потерпевший №1, считали необходимым в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, полагали состоявшийся приговор законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом, мировой судья удостоверился, что ходатайство он заявил добровольно, осознает его характер и правовые последствия. Другие участники процесса были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с юридической квалификацией его действий. Судом препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не было установлено.

Действия осужденного квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно(л.д.150).

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Наказание назначено ФИО1 мировым судьей с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в пределах санкции ст. 115 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением правил снижения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По смыслу положений ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется при наличии обстоятельств и условий, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания.

Назначенное наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, в силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества. Данный вывод мировой судья сделал, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении ФИО1, в приговоре приведены. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения ФИО1, мировым судьей установлено не было. Не установлено таких препятствий и районным судом. Суд апелляционной инстанции, также, пришел к выводу, что с учетом степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, его исправление возможно без его изоляции от общества без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Суд считает доводы представления прокурора о ненадлежащем отбытии наказания ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Еткульского районного суда 

<

адрес> в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него судом обязанностей, не состоятельными, так как согласно информации Еманжелинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока, т.е. условное осуждение в отношении ФИО1 не было отменено в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по приговору суда или совершением административных правонарушений. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО1 совершил преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока по приговору Еткульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции с учетом характера общественной опасности первого и второго преступления, соответственно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Еткульского районного суда 

<

адрес> и по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которые оба относятся согласно ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности осужденного, его поведения во время испытательного срока, полагает, что оснований для отмены испытательного срока в силу ч.4 ст.74 УК РФ не имеется. Мировой судья, также, таких оснований не усмотрел, указав на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ Еткульского районного суда Челябинской в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, учитывая, что мировой судья не усмотрел оснований для отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает, что указание на самостоятельное исполнение данного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части приговора излишне, так как на момент вынесения приговора мировым судьей испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Еткульского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ истек, что не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Доводы представления прокурора 

<

адрес> о том, что мировой судья не мотивировал решение о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Еткульского районного суда 

<

адрес> при указанных обстоятельствах и назначении наказания без реального отбывания наказания, не влечет отмены либо изменения приговора мирового судьи.

Возложение приговором мирового судьи обязанности на ФИО1 в период испытательного срока не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного при том, что на момент вынесения приговора он официально не трудоустроен, не влечет отмены или изменения приговора, учитывая, что данная обязанность может быть выполнена осужденным в случае его трудоустройства.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Еткульского района Челябинской области Ростова А.И. без удовлетворения.

Председательствующий подпись О.В. Уренева

Копия верна. Судья: