Дело №

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2 (здание суда по ул. Декабристов д. 3), рассмотрев жалобу ФИО1, ведущего специалиста-эксперта территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Илимскому лесничеству (далее - лесной надзор), на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской обл. от 28.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.281. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица филиала АО «Группа Илим» в Усть-Илимском р-не Л.

установил:

Постановлением мирового судьи от 28.04.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.281. КоАП РФ, в отношении руководителя отдела по закупке лесосырья и услуг производственного характера филиала АО «Группа Илим» Л. прекращено в связи с малозначительностью с освобождением лица от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

Как установлено постановлением, Л. 28.02.2017 г. в Усть-Илимском районе Иркутской области на лесной дороге в 11 квартале Бадарминской дачи Илимского лесничества в 500 метрах от трассы Усть-Илимск - Братск транспортировал древесину без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В жалобе, с которой обратился в Усть-Илимский городской суд представитель лесного надзора ФИО1, составившего в отношении Л. протокол об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что вывод о малозначительности правонарушения ошибочен, не учтен характер правонарушения, в этой связи постановление является незаконным и Л. подлежит административной ответственности.

При рассмотрении жалобы представитель лесного надзора ФИО1 жалобу поддержал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Усть-Илимским городским судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью с освобождением Л. от административной ответственности и объявлением ему устного замечания подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено статьей 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Предусмотренная статьей 2.9. КоАП РФ возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, обуславливает при рассмотрении дела установить вину этого лица в совершении административного правонарушения. 

Этим требованиям вынесенное мировым судьей в отношении Л. постановление по делу об административном правонарушении не отвечает. 

Часть 5 статьи 8.281. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной, а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка.

Виды древесины, на которые распространяются данные требования, определяются Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Обязанность иметь сопроводительный документ распространяется на случаи транспортировки древесины в соответствии с законодательством о транспортировке автомобильным, железнодорожным, водным или иным транспортом соответственно по автомобильным дорогам, железнодорожным и водным путям. 

На трелевку древесины в ходе ее заготовки, перемещение древесины на складских, внутризаводских или иных прилегающих территориях требование о наличии сопроводительного документа не распространяется.

Как следует из материалов дела, нарушение в деятельности Л., связанное с осуществлением им 28.02.2017 г. транспортировки древесины без сопроводительного документа, выявлено в ходе рейдового мероприятия, проведенного 28.02.2017 г. представителями лесного надзора ФИО1 и Б.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вина Л. установлена в том, что он 28.02.2017 г. в Усть-Илимском районе на лесной дороге в 11 квартале Бадарминской дачи Илимского лесничества транспортировал древесину без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

При этом не установлено, какая древесина транспортировалась (ее вид), на которую распространяются требования части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, кто грузоотправитель и грузополучатель, откуда и куда предназначалось транспортировать древесину по автомобильной дороге (пункт отправления и пункт назначения), и в чем выразилось нарушение (отсутствие сопроводительного документа, или что нарушено при его составлении, либо какие недостоверные сведения внесены в документ или какие сведения отсутствуют).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства при описании события административного правонарушения мировым судьей, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, не установлены.

Кроме того, в качестве доказательств виновности Л. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении и на иные материалы дела.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения указывается, что - «28.02.2017 г. в Усть-Илимском районе на лесной дороге в 11 кв. Бадарминской дачи Илимского лесничества водителем С. осуществлялась транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Водителем автомашины марки КАМАЗ был представлен сопроводительный документ, в котором не указан пункт отправления, вид и объем древесины.

Подобное описание события административного правонарушения предполагает только то, что в пределах леса на лесной дороге следовал автомобиль КАМАЗ с древесиной и имеющийся у водителя сопроводительный документ не соответствует форме и порядку его заполнения.

Изложенные сведения могут свидетельствовать и о заготовке древесины, а не о ее транспортировке в адрес грузополучателя, и в этой связи не позволяют определить юридическую квалификацию правонарушения в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ.

Из системного толкования частей 1 и 2 статьи 26.2., части 2 статьи 28.2. КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть подробны и конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 г. № 5, вышеуказанное описание события правонарушения следует считать существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Л., был лишен статуса процессуального документа, является недопустимым доказательством, что, в свою очередь, препятствовало мировому судье рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение.

При этом, помимо протокола об административном правонарушении ссылаясь на иные исследованные в судебном заседании материалы дела, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении их в качестве доказательств не привел, содержание не раскрыл.

Таким образом, доказательств того, что 28.02.2017 г. Л. была осуществлена транспортировка древесины в нарушение Лесного кодекса РФ, не приведено и постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Заслуживают внимание и доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Соответственно, судья обязан установить не только событие и состав вмененного административного правонарушения, но и решить вопрос о степени общественной опасности деяния, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Полагая, что совершенное Л. административное правонарушение является малозначительным, мировой судья не принял во внимание задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные статьей 1.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Признавая правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, что имелось в виду при учете характера правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и наступивших последствий, в постановлении не мотивировано.

Полагая, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате правонарушения не причинено, мировой судья не выяснил, в какой мере совершенные Л. противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение окружающей среды и природопользования и что является предметом административного правонарушения.

Кроме того, не было учтено, что с целью борьбы с незаконной заготовкой древесины и реализацией незаконно заготовленной древесины Федеральным законом от 28.12.2013 № 415-ФЗ внесены изменения в Лесной кодекс РФ Российской Федерации и КоАП РФ.

В обеспечение реализации норм федеральных законов приняты постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» (вместе с «Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины»), от 26.12.2014 № 1525 «Об утверждении Правил учета древесины».

В деле отсутствуют доказательства принятия Л. всех зависящих от него мер по соблюдению установленных лесным законодательством требований об учете древесины и сделок с ней.

Отсутствуют доказательства, что одним фактом возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрением мировым судьей в отсутствие самого Л. достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

Таким образом, все вышеперечисленные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.281. КоАП РФ в отношении Л., подлежит отмене. 

Возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье не допускается, поскольку по смыслу статьи 29.4 КоАП РФ устранение вышеуказанных недостатков протокола об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения административного правонарушения не может быть установлен иными доказательствами (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну Иркутской обл. от 28.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.281. КоАП РФ в отношении Л., отменить;

- производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья

ФИО2