Дело №1-136/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2017 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В., 

при секретарях судебного заседания Бежуновой Я.В., Михайловой Ю.В., 

с участием государственных обвинителей –

старшего помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., 

помощников прокурора 

Бежицкого района г.Брянска ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО5, 

его защитников, адвоката Некоммерческой организации 

«Адвокатская палата Брянской области» Кострыкина А.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Некоммерческой организации 

«Адвокатская палата Брянской области» ФИО6,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

2) ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО5, находясь в гаражном боксе № на территории автостоянки, расположенной в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 пневматический гайковерт стоимостью 20000 руб., распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину не признал и показал, что осуществлял услуги по шиномонтажу в гаражном боксе № на территории автостоянки, расположенной в 

<

адрес>, в период с октября по ноябрь 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находился, кражу гайковерта не совершал, поскольку около недели не выходил на работу, употреблял спиртное. 

Несмотря на отрицание вины ФИО5, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что совместно с ФИО2 оказывает услуг по шиномонтажу в гаражном боксе № на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В начале октября 2016 года приняли к себе на работу в качестве разнорабочего ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из гаража похищен пневматический гайковерт. В последний раз он видел гайковерт ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО5 находился на рабочем месте. Ключ от гаражного блока находится у вахтера автостоянки, доступ посторонних лиц к нему исключен. Причиненный ему ущерб оценивает в 20000 руб., является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составлял 15 000 рублей, имеет кредитные обязательства.

Согласно справке о стоимости, на момент хищения имущества стоимость пневматического гайковерта составила 20 000 рублей (л.д.15).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит принять меры к розыску пневматического гайковерта, который пропал из гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, установлен факт хищения пневматического гайковерта, изъят 1 СКП со следом руки размером 29х27 мм, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.5-9, 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что вместе с ФИО1 арендует гаражный бокс № на территории автостоянки, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В начале октября 2016 года приняли на работу ФИО5, который до ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В этот день к нему приехал автомобиль «Газель», который из-за габаритных размеров не мог заехать в бокс. Он уехал по своим делам, а ФИО5 остался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не вышел на работу, не отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили отсутствие принадлежащего ФИО1 пневматического гайковерта. Ключ от гаражного блока находится на вахте автостоянки, взять его у вахтера могли только ФИО1, он, ФИО5 (л.д.35-36).

Согласно протоколу явки с повинной и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 чистосердечно раскаивается совершении кражи в середине ноября 2016 года (точной даты не помнил) из гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, пневматического гайковерта, а также показал место совершенного им преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.50,63-73).

Как следует заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальцев руки на светлой следокопировальной пленке размерами сторон 29х27 мм, изъятый в ходе осмотра гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве обвиняемого следует, что с октября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ он занимался шиномонтажом в гаражном боксе №, расположенном на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>. В тумбочке верстака находился пневматический гайковерт для грузовых автомобилей. Из-за нехватки денежных средств решил похитить данный гайковерт. ДД.ММ.ГГГГ договорился с водителем грузового автомобиля о приобретении гайковерта. Подъехал с ним около 17 часов к шиномонтажу. Он зашел в бокс, взял гайковерт и положи его в кузов автомобиля. Водитель заплатил ему за него 3 000 рублей, затем уехал. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного гайковерта, он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г. Брянску сознался в хищении пневматического гайковерта (л.д.104-106).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля обвинения ФИО2, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. В связи с чем, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Показания ФИО5 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к хищению имущества потерпевшего, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку его виновность подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе его показаниями в качестве обвиняемого относительно обстоятельств кражи гайковерта, последующей продажи, которые суд находит соответствующими действительности, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями ФИО2, указавшего о приезде ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 грузового автомобиля, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО5 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО5 о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. При принятии от ФИО5 явки с повинной ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Выход на место с целью проверки показаний ФИО5 осуществлен с защитником, понятыми, что подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. В материалах дела имеется ордер адвоката Кострыкина А.А., а в протоколе допроса - записи об его личном прочтении ФИО5, что подтверждено подписью последнего, защитника. Каких-либо заявлений о недозволенных методах следствия им сделано не было, он был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. 

Суд квалифицирует действия подсудимого, связанные с неправомерным завладением имуществом ФИО1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО1, который официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков около 15000 руб. в месяц, а также кредитные обязательства, размера причиненного ущерба, который превышает 5000 руб., значимости похищенного имущества.

ФИО5 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а именно то, что ФИО5 ранее судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и здоровья населения, не трудоустроен, не состоит в браке, 

<

данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает подсудимому ФИО5 явку с повинной (л.д.50); активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия самоизобличающих показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступления, ранее неизвестных следствию, лице, которое приобрело похищенное, с выходом на место; 

<

данные изъяты>; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений. 

Несмотря на приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, ранее судим за преступление против собственности и вновь совершил аналогичное преступление спустя 5 месяцев после освобождения, до настоящего времени ущерб потерпевшему не возместил, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ – изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО5 судим приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Принимая во внимание, что он по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное до постановления вышеуказанного приговора, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая на основании ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания подсудимому ФИО5 в исправительной колонии строгого режима. 

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд изменяет ФИО5 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СКП со следами рук размерами 29х27 мм, дактокарту на имя ФИО5 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Т.В. Кравцова