Дело № 2-497/2024

УИД 91RS0021-01-2024-000176-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2024 года в Судакский городской суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с АО "Страховая компания" Астро-Волга" неустойки в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2022 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На ее заявление о страховом возмещении АО "Страховая компания" Астро-Волга", в котором истец застраховала гражданскую ответственность, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий в размере 236 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратилась в суд. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 января 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 200 рублей, штраф в размере 81 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойка за период с 10 июня 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 144 512 руб. Поскольку обязательство ответчиком не исполнено истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 8 сентября 2022 года по 19 января 2024 года. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Исследовав материалы гражданского дела суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 2 мая 2022 года в городе Мурманск ФИО2, управляющий транспортным средством марки Мерседес-Бенц 410, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП 2 мая 2022 года была застрахована, в частности виновника ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», собственника ФИО1 и водителя ФИО4 - в АО «СК «Астро-Волга».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, то есть в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона «Об ОСАГО».

20 мая 2022 года по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства марки БМВ X5, государственный регистрационный знак M551OM82, с составлением акта осмотра.

20 мая 2022 года истец через представителя обратилась в АО «СК «Астро-Волга», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о прямом возмещении убытков, указав свои банковские реквизиты.

8 июня 2022 года ООО ИЦ «Технология» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому на основании проведенного исследования и сопоставления повреждений транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с заявленными обстоятельствами ДТП от 2 мая 2022 года эксперт выявил, что указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, за исключением повреждения молдинга передней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего бампера, которые были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации транспортного средства.

9 июня 2022 года ООО «РАД» по поручению АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа 420 720 рублей, с учетом износа - 236 800 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и 10 июня 2022 года платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «РАД», осуществив выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 236 800 рублей путем перечисления на банковский расчетный счет, указанный в заявлении ФИО1 

13 июня 2022 года в АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 направила досудебную претензию, ссылаясь на несвоевременное осуществление страхового возмещения и выплате неустойки 1% исходя из страхового возмещения.

23 июня 2022 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 2 060 рублей.

22 июля 2022 года ФИО1 повторно обратилась в АО «СК «АстроВолга» с досудебной претензией и требованиями о доплате страхового возмещения - суммы восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки.

26 июля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

ФИО1 обратилась на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ к финансовому уполномоченному по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Несогласие с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 января 2024 года с АО "Страховая компания" Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 163 200 рублей, штраф в размере 81 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также неустойка за период с 10 июня 2022 года по 7 сентября 2022 года в размере 144 512 руб.

Вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом с 2 сентября 2022 года по 19 января 2024 года неустойка составила 812 736 рублей, из расчета 163 200 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 498 дней.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки за вычетом ранее взысканных сумм составляет 171 520 рублей, из расчета 400 000 руб. – 144 512 руб. (размер неустойки, взысканной ранее судом) – 2 368 руб. (размер неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке) – 81 600 руб. (размер финансовой санкций, взысканной ранее судом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ходатайство представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано формально, без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 2 сентября 2022 года по 19 января 2024 года в размере 100 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки и взысканных ранее сумм, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и восстановления нарушенных прав.

Довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым уже рассмотрено требование ФИО1 о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки за иной период.

Довод представителя ответчика о том, что взысканная с ответчика сумма по своей природе является убытками истца а не страховым возмещением, является надуманным и основанным на неверном толковании норм права.

Иные доводы стороны ответчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических слуг и расписки от 19.01.2024 следует, что ФИО1 оплатила ФИО5 50 000 рублей, за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, а также принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо – АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), неустойку за период с 2 сентября 2022 года по 19 января 2024 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2024.

Председательствующий судья: