Дело № 2-1116/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 октября 2020 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен типовой договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время у истца возникла необходимость в распоряжении указанной недвижимостью, но при оформлении документов, обнаружено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел ? часть дома, фактически в настоящее время указанный объект является квартирой, с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Приусадебный земельный участок предоставлен ему ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование по указанному адресу. Фактически истцом была приобретена квартира, а не ? часть дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой - 

<

данные изъяты> кв.м. Площади изменены за счет уточнения линейных размеров и ранее неучтенного коридора А1, на данный момент составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Привести в соответствие договор купли-продажи не представляется возможным, так как продавец 

<

данные изъяты> ликвидирован. В связи с чем истец обратился в суд. 

На основании вышеизложенного истец просил суд: прекратить право собственности на ? домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное за ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а именно: лит. («А», «А1») квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36), в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал (л.д. 39). Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Мечетинского сельского поселения Зерноградского района о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), в представленном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 50). Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание не явились третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 37, 38). В представленном суду заявлении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 54-57). В представленном заявлении ФИО2 также просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 43). В отсутствие третьих лиц дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и 

<

адрес> был заключен типовой договор купли-продажи ? части жилого дома с надворными постройками общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в т. ч. жилой 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из 

<

данные изъяты> жилых комнат в 

<

адрес>, расположенного на приусадебном участке 0,04 сотых га (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение о принадлежности ? домовладения по адресу: 

<

адрес> на основании распоряжения главы местного самоуправления Мечетинского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен приусадебный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в бессрочное постоянное пользование (л.д. 16). 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке МУП 

<

адрес> «Зерноградское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> кв., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., (л.д. 12-14, 17). 

Сообщением МУП 

<

адрес> «Зерноградское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> числится ФИО1 Изменения в площади строения изменены за счет уточнения линейных размеров и ранее неучтенного коридора лит. А1. В настоящее время общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 19). 

Судом также установлено, что вышеуказанный типовой договор, заключенный между сторонами по делу, был исполнен, квартира была передана истцу, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15). Данный договор сторонами не оспаривался. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не имеется (л.д. 41-42). 

В ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке с адресом 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Истец ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости, так как согласно справке о реорганизации организации от ДД.ММ.ГГГГ деятельность колхоза им. С.М. Кирова прекращена (л.д. 26). 

Согласно сообщению МУП Зерноградского района «Зерноградское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ не может изготовлен технический план для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности жилой дом, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости (л.д. 18). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически изначально по типовому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была приобретена квартира, а не ? часть домовладения, что влечет прекращение права общей долевой собственности и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Мечетинского сельского поселения о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020.