Дело №2-266/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2020года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ноябре-декабре 2016 года между ним (ФИО2) и ФИО3 была достигнута договоренность по оказанию юридической помощи по гражданскому делу №2-1740/2016 (№33-2038/2018). 

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 14.06.2016 исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 Тохид оглы и ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, исковые требования к ФИО3 удовлетворены и другим смежным делам, в том числе по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ДИЗО, городской администрации и ФИО1 признании права собственности. 

Истцом по данной договоренности была проведена следующая работа: 

Проведено устное и письменное консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с гражданскими делами № г.; №г. и другими смежными делами и материалами, изучены представленные заказчиком информация, документы, фото-копии гражданских дел, в суде ознакомлен с материалами указанных гражданских дел, изучена и проанализирована иная документация, имеющая значение по делам, изучено действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон по делам №г. и №г., пленумы, разъяснения, постановления, информация, обзор судебной практики ВС РФ и ВАС РФ, судебная практика региональных, окружных, федеральных судов, подготовлены исковые и иные заявления, ходатайства, апелляционные жалобы и дополнения к ним, кассационные жалобы с дополнениями в Президиум Воронежского областного суда и Верховный суд РФ, частные жалобы, новые исковые заявления, заявления в интересах ФИО3 (о собственности по вновь открывшимся обстоятельствам) и другие юридические документы, акты, заявления, письма и т.д. в различные организации и учреждения, принято участие в пяти судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа и Воронежском областном суде, совершены две командировки в г.Москва для юридических, организационных и технических консультаций в ноябре 2016 года и летом 2017 г., подготовлены документы и проведены две официальные встречи с и.о. руководителя ДИЗО Воронежской области по вопросам урегулирования правоотношений в рамках гражданских дел, всего двадцать дней занятости по выполнению вышеуказанных работ/услуг в период с ноября 2016 г. по 2018 г.

В соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, утвержденную протоколом №2 установлена стоимость работ/услуг и составила - 180000,00 рублей из расчета 9000,00 рублей за день работы. Однако, в ходе выполнения юридических работ/услуг между сторонами была достигнута обоюдная договоренность, что общая сумма работ/услуг составит 100000,00 рублей.

03.10.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты по обязательствам в размере 180000,00 рублей.

Обязательства об оплате работ/услуг ответчиком до настоящего времени не исполнены.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 100000,00 рублей долга за оказание юридических работ/услуг по гражданским делам № 2-1740/2016 и №33-2038/2018 и госпошлину в размере 3 200 рублей; денежные средства в сумме 100 000 рублей и госпошлину в сумме 3 200 рублей перечислить на сберегательную книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: СБЕРБАНК РФ, внутренное структурное подразделение 9013/0050; Воронежское отделение №; 

<

адрес>; Счет №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, причину неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № г. приходит к следующему.

Соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости (либо безвозмездности оказания услуг), какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2016 года Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО3, ФИО1 Тохид оглы о признании самовольной постройкой объекта недвижимости- нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, устранении препятствий в распоряжении земельным участком по данному адресу, путем сноса здания, признании недействительным договора аренды земельного участка и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Данному гражданскому делу присвоен №.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 Тохид оглы о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав- отказано.

Иск департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в распоряжении земельным участком, признании недействительным договора аренды земельного участка, погашении записи о государственной регистрации прав- удовлетворен.

Материалы данного гражданского дела не содержат соглашения (договора) на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО2 

Также из материалов данного гражданского дела не усматривается, что при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Воронежа интересы ФИО3 о представлял ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.06.2016 года ответчиком ФИО3о была подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении гражданского дела в Воронежском областном суде по апелляционной жалобе ФИО3 о в качестве его представителя участвовал ФИО2 на основании доверенности, выданной ему ФИО3 28.10.2016 года, то есть уже после рассмотрения дела Советским районным судом г. Воронежа.

Как усматривается из протокола судебного заседания Воронежского областного суда ФИО2 участвовал в одном судебном заседании 01.11. 2016 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе его участие по данному делу и другим делам в интересах ответчика ФИО3 и объема выполненной работы- 20 дней занятости.

В силу пп. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из представленных материалов следует, что между сторонами самостоятельного договора на оказание юридических услуг для представления интересов ответчика в рамках данного дела и иных дел не заключалось, условие о стоимости услуг не достигнуто.

Никаких доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность, что общая сумма работ/услуг составляет 100000,00 руб. истцом не представлена.

Ссылка истца на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года несостоятельна, поскольку он участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда по доверенности, а не по ордеру, как адвокат.

Несмотря на то, что ФИО2 принимал участие в рассмотрении гражданского дела №2-1740/2016г., участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Воронежском областном суде 01.11.2016 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доказательств участия истца, в том числе по гражданскому делу № 33-2038/18, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены в судебном заседании.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за оказание юридических услуг не подлежит удовлетворению.

Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, то производные от основных требования о взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание юридических услуг и госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.