Подлинник данного решения приобщен к административному делу 

№ 2а-1877/25 Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-1877/2025

16RS0036-01-2025-001889-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП ГУФССП России по РТ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 РО СП ГУФССП России по РТ постановления о принятии результатов оценки. Ранее о данном постановлении административному истцу известно не было.

В ФИО2 РО СП ГУФССП России по РТ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником по которому является административный истец.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее административному истцу (3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>). Доля в указанной квартире оценена судебным-приставом исполнителем на сумму 

<

данные изъяты>. 

Выражая свое несогласие, указывая на то, что в квартире по 

<

адрес> помимо нее прописаны несовершеннолетние дети, при наличии в собственности 1/6 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>.г.

<

данные изъяты>, не наложен арест и не выставлены на торги по непонятным для ФИО1 основаниям, указанное имущество, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП ГУФССП России по РТ о принятии результатов оценки. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ФИО2 РО СП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ, а также ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также заинтересованные лица – взыскатели не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового заявления, представленного по запросу исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование требований, изложенных в административном иске, административный истец ссылается на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок, сроки исполнения требований исполнительного производства, виды мер принудительного взыскания, а также рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Как следует из материалов исполнительного производства и приложенных документов, постановление о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в 14 часов 18 минут 43 секунды, направлено административному истцу посредством ЕПГУ.

Согласно выкопировки из программного комплекса АИС ФССП получено и просмотрено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут 58 секунд.

Следовательно, административному истцу стало известно о том, что оспариваемое постановление, возможно повлечет нарушение его прав и законных интересов, в указанные сроки с момента получения и прочтения извещения в ЕПГУ.

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя по указанным в административном исковом заявлении основаниям, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, (согласно отметки почтового отделения в конверте), с пропуском установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, предусмотренного для указанной категории требований.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном иске помимо просьбы о признании постановления незаконным, содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В то же время каких-либо доводов в обоснование уважительности причин указанного срока не приведено. Обсудить уважительность причин пропуска срока в судебном заседании не представилось возможным в виду отсутствия административного истца. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При обращении взыскания на имущественное право должника судебным приставом, в силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ, должна быть определена его рыночная цена. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ и статьей 13 Закона N 135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела в отношении административного истца на исполнении в ФИО2 РО СП ГУФССП России по РТ имелось несколько исполнительных производств, в том числе и производство за №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса на сумму 

<

данные изъяты> рубля в пользу ПАО «Сбербанк России».

Все имеющиеся исполнительные производства (возбужденные в пользу ПАО «Сбербанк России») постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство с присвоением номера 

<

данные изъяты>. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста, произведен арест 3/5 доли принадлежащей ФИО1 в 

<

адрес> РТ.

Для оценки указанной доли постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РО СП ГУФССП России по РТ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение об аресте имущества, принадлежащему должнику.

Наличие регистрации иных лиц в принадлежащей административному истцу квартире, не является препятствием для применения мер по его аресту (описи) судебным приставом-исполнителем. 

Сведений о том, что административным истцом представлены доказательства несоответствия произведенной оценки специалистом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», не представлено, в судебном заседании не установлено.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обязана была принять полученные результаты оценки.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такая совокупность в судебном заседании не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Иные требования административным истцом не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 02 июля 2025 года.

Судья подпись

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья