Дело №12-40/2023

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ольховка Волгоградская область 12 октября 2023 года 

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А., в помещении Иловлинского районного суда Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка, расположенном по адресу: 403651, 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» ФИО2, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, оспаривая законность и обоснованность вынесенного в отношении неё постановления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, кроме настоящего постановления были вынесены еще 9 аналогичных постановлений по ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ. Все 10 правонарушений были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, и составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ. Постановления поступили ей на электронную почту, а протоколы об административных правонарушениях не направлялись. Полагает, что государственный инспектор труда должен был назначить наказание в силу положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного правонарушения, и с соблюдением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Из п.2.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее – ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ) следует, что в разделе "Сведения о трудовой деятельности" указываются:

1) место работы: наименование страхователя, сведения об изменении наименования страхователя, основание изменения его наименования (реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих изменение наименования страхователя); регистрационный номер страхователя;

2) сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); сведения о переводах на другую постоянную работу; сведения о приостановлении и возобновлении действия трудового договора; сведения об увольнении, основаниях и о причинах прекращения трудовых отношений; реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений;

3) информация о подаче зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем ему сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), сведения и документы, в том числе, сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

Как указано в подп.2 п.5 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ (действующего на период рассматриваемого правонарушения) сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, представляются: в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), документа или принятия иного решения, которые подтверждают оформление или прекращение трудовых отношений.

В силу ст.1 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователями также являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главного врача ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что из представленных Пенсионным фондом Российской Федерации сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» был издан приказ о приеме ФИО1 на работу. В связи с чем, в силу подп.2 п.5 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N27-ФЗ, сведения о трудовой деятельности ФИО1 должны быть предоставлены в орган, осуществляющий индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа о приеме ФИО1 на работу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страхователь ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», руководителем которого является ФИО2, в нарушение подп.2 п.5 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ, несвоевременно представила сведения о трудовой деятельности о приеме на работу ФИО1, фактически данные сведения предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, - информацией Пенсионного фонда РФ; извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении; - сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица; - извещением о составлении протокола об административном правонарушении; - почтовыми уведомлениями; - уведомлением о вручении уведомления о вызове для составления протокола; - отчетом об отслеживании отправления; - скриншотом о направлении протокола об административном правонарушении, а также иными доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять.

Будучи главным врачом ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района», являющегося в силу Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ страхователем, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на страхователя обязанностях по соблюдению требований пенсионного законодательства, ФИО2 исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла, чем не обеспечила исполнение названным страхователем возложенных на него обязанностей. Обстоятельств, исключающих в силу закона ответственность названного лица в данном случае, не усматривается.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия главного врача ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, поскольку факт нарушения сроков предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", нашёл своё подтверждение.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения должностным лицом требований трудового законодательства и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено.

Утверждения ФИО2 о том, что протоколы об административных правонарушениях ей не направлялись, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, скриншотом о направлении протокола об административном правонарушении, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33,34).

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, о том, что государственный инспектор труда должен был назначить наказание в силу положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ как за совершение одного административного наказания, и с соблюдением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными ввиду следующего:

При составлении протоколов по делам об административных правонарушениях следует, что каждое правонарушение, вмененное ФИО2 носит самостоятельный оконченный состав и выявлено при проверке отчетности за каждый отчетный период.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Доводы о необходимости применения правил ч.5 ст.4.4. и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельным, поскольку в данном случае должностным лицом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в ходе контрольного мероприятия, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", было выявлено несколько административных правонарушений, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, в связи с чем, при назначении наказания судья не усматривает оснований для применения ч.5 ст.4.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде отсутствия в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. 

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку подачи сведений на застрахованных лиц, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Из материалов дела следует, что события административных правонарушении имели место в различные даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др., при этом, по каждому из дел фактически имели место отличные друг от друга противоправные деяния, выраженные в форме бездействий, связанные с не выполнением требований п.2.1 ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которые к тому же, были совершены в отличные друг от друга даты.

Административное наказание должностному лицу ФИО2 назначено в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности и процедура, соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» ФИО2, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: О.А. Пичугина