Дело № 2-3586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

18 июля 2017 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 095 428 рублей 71 копейка, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 ? доли в праве собственности на незавершенное строительство здания сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Здание находилось в общей долевой собственности истца и ответчика. "."..г. между ФИО2 и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» был заключен договор №... на сумму 1 685 274 рубля 95 копеек. Предметом договора является подключение к системе теплоснабжения объекта по адресу: 

<

адрес> (здание сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей). "."..г. платежным поручением №... ФИО1 внес за ФИО2 частичную оплату в размере 252 791 рубль 23 копейки в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором. "."..г. платежным поручением №... ФИО1 внес следующий по графику платеж в размере 842 637 рублей 48 копеек. Работы по договору №... от "."..г. со стороны ООО «ТГК № 2» никому не сданы, акт приема-передачи тепловой сети ни истцом, ни ответчиком не подписывался. В июле 2015 года истец стал единственным собственником здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тепловая сеть, которая являлась предметом договора №... от "."..г., и за строительство которой вносил платежи истец, в его собственность не перешла. Стороной по договору являлся ответчик, а оплату производил истец, при этом ответчик денежные средства, перечисленные истцом платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., не верн

<

адрес>, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 095 428 рублей 71 копейка, перечисленные истцом за ответчика платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 677 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении истца отказать.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ЗАО «НП Автомир» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что собственником объекта незавершенного строительства сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, назначение нежилое, застроенная площадь 23,8 кв.м., степень готовности 0,16%, адрес объекта: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, являлся ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г.. 

"."..г. между ФИО1 (инвестор 1) и ФИО2 (инвестор 2) был заключен договор о совместном инвестировании строительства объекта, по условиям которого инвесторы обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, назначение нежилое, застроенная площадь 23,8 кв.м., степень готовности 0,16%, адрес объекта: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, и оформления в собственность. 

Согласно п. 2.1.1 договора Инвестор 1 вносит денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, ему переходит право на получение в собственность ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта. Указанные денежные средства Инвестор вкладывает в финансирование строительства объекта по мере необходимости. 

Инвестор 2 осуществляет контроль за проведением строительных работ. Инвестору 2 переходит право на получение в собственность ? доли в праве общей долевой собственности указанного объекта (п. 2.1.2).Как следует из п. 2.2 договора, если один из участников договора не вносит необходимую сумму для продолжения строительства объекта и указанную сумму вносит другой участник, в этом случае после завершения строительства Объекта, доли каждого Инвестора распределяются пропорционально вложенным средствам. 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от "."..г., принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, назначение нежилое, застроенная площадь 23,8 кв.м., степень готовности 0,16%, адрес объекта: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>.

"."..г. ФИО2 представил ФИО1 отчет о расходовании полученных денежных средств и выполнении работ на основании договора о совместном инвестировании строительства объекта от "."..г.. Указанный отчет ФИО1 принят, размер потраченных денежных средств и объем выполненных работ согласованы без замечаний. 

"."..г. между ФИО2 и ОАО «Территориальная генерирующая компания №...» был заключен договор №... о подключении к системе теплоснабжения здания сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, округ Майская горка, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Общая стоимость подключения теплоустановок составляет 1 685 274 рубля 95 копеек (п. 3.1.2).

Согласно п. 3.2 договора, оплата стоимости подключения производится тремя частями в следующие сроки:

в размере 252 791 рубль 24 копейки в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

в размере 842 637 рублей 48 копеек в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

в размере 589 846 рублей 23 копейки в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

Так, ФИО1 в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором, внес "."..г. за ФИО2 денежные средства в размере 252 791 рубль 23 копейки, "."..г. –денежные средства в размере 842 637 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г.. 

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору №... от "."..г. по подключению к системе теплоснабжения здания сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны ООО «ТГК № 2» не произведены, акт приема-передачи тепловой сети не подписан. 

В связи с чем, ФИО1 "."..г. обратился к ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств по договору №... от "."..г. в общей сумме 1 095 425 рублей 71 копейка.

Между тем, "."..г. в отношении объекта - здание сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, площадью 1102,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, территориальный округ Майская горка, 

<

адрес>, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №.... 

"."..г. стороны, ФИО1 и ФИО2 получили свидетельства о государственной регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на объект нежилое здание, площадью 1102, 6 кв.м. количество этажей 1, адрес объекта: 

<

адрес>, территориальный округ Майская горка, 

<

адрес>.

"."..г. ФИО1 на основании договора дарения от "."..г., акта приема-передачи недвижимого имущества от "."..г., стал единственным собственником объекта - нежилое здание, площадью 1102, 6 кв.м. количество этажей 1, адрес объекта: 

<

адрес>, территориальный округ Майская горка, 

<

адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права. 

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет при отсутствии предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения. На истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Допустимых и относимых доказательств тому, что ФИО2 обогатился за счет ФИО1 судом не добыто, а истцом не представлено.

При этом судом учитывается, что истец оплачивая денежные средства за подключение объекта к теплоснабжению фактически действовал в рамках заключенного с ФИО2 договора инвестирования. Более того, ФИО1 стал единственным собственником объекта недвижимости, получив 1/2 долю объекта от ФИО2 на основании договора дарения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ФИО2 за счет ФИО1 не имелось, поскольку денежные средства были потрачены им на выполнение работ по подключению к системе теплоснабжения здания сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого он является. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Судья Т.В.Добраш