УИД:39RS0016-01-2024-000581-56

Дело № 2а-36/2025 (2а-541/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Асташенок А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО4, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5, об отмене поставлений об окончании исполнительных производств, признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, 

установил:

ФИО1 обратилась с названным выше административным иском, мотивируя требования тем, что определением Неманского городского суда Калининградской области от 16 января 2024 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 39 483 руб., по делу выдан исполнительный лист серии ФС №, а также определением Неманского городского суда Калининградской области взысканы судебные расходы с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 57 671 руб., также выдан исполнительный лист серии ФС №. Данные исполнительные документы были предъявлены в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, находились в производстве ФИО2 Вместе с тем судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, имущество должника, находящееся по месту ее жительства, не описано, равно как и ювелирные украшения, имеющиеся у должника в избытке. Напротив, постановлением ФИО2 28 июня 2024 г. окончены исполнительные производства, что нарушает права административного истца. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения, просит признать незаконными и отменить постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО5 от 11 июля 2024 г. и от 28 июня 2024 г., взыскать с УФССП России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 

В судебном заседание представитель ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании доводы административного иска с учетом уточнения поддержала, указала на то, что судебный пристав-исполнитель формально отнеслась к исполнению своих обязанностей. Из материалов исполнительного производства следует, что невозможно идентифицировать помещение, в котором производилась съемка, неизвестно какое имущество находится в квартире, не описаны ювелирные украшения, не привлечен для дачи заключения оценщик. Вместе с тем ФИО1 является инвалидом, длительное время не получает денежные средства от должника, испытывает нравственные и моральные страдания, переживания сказываются на здоровье административного истца. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики начальник отдела судебных приставов по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2, ФИО3, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Ранее в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 были представлены письменные возражения на заявленные административные требования, согласно которым административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что в ходе исполнительного производства был организован и осуществлен полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, ювелирные украшения у должника отсутствуют, носит бижутерию. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 названного выше закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Неманскому и Краснознаменскому району УФССП России по Калининградской области находились исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 57 671 руб., а также исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 39 483 руб. 

В соответствии с актами приема-передачи исполнительных прозводств №-ИП, №-ИП в период с момента возбуждения до их окончания, находились в производстве ФИО3, ФИО2 

В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО2 произведены следующие действия:

- 21 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, 01 февраля 2023 г. и 12 февраля 2024 г. вынесены постановления о временном ограничении должника из Российской Федерации, 10 января 2023 г. вынесено постановление об обращении о взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, 22 декабря 2022 г. направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, на что получен в тот же день отрицательный ответ, страховые взносы работодателями не вносились, сведений о наличии транспортных средств у должника не имеется, о чем представлен ответ МВД РФ; из ответа ЗАГС от 01 октября 2024 г. следует, что в браке должник не состоит, запрошены сведения о наличии банковских счетов у должника;

- 06 июня 2024 г. у ФИО5 отобрано объяснение, в которых должник указал на наличие у нее трдной жизненной ситуации, поэтому не производит погашения здолженности;

- 25 июня 2024 г. ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий, в ходе которого не установлено имущество, подлежащее аресту, в отношении украшений (кольца, серьги, цепочки) не являются ювелирными изделиями, а относятся к бижутерии, представлен фотоматериал с изображением жилища должника;

- 11 июля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества. 

Всего за период нахождения производства на исполнении взыскано с ФИО5 16 755,92 руб. 

В рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 и ФИО2 произведены следующие действия:

- 20 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, 21 февраля 2024 г. наложен арест на имущество должника; 04 марта 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО Сбербанк, 07 июня 2024 г. наложен арест на счета в ПАО Сбербанк, 20 февраля 2024 г. запрошен и получен ответ МВД РФ об отсутствии транспортных средств должника; получен 10 марта 2024 г. ответ из Росреестра об отсутствии у должника недвижимого имущества на территории Российской Федерации, 04 апреля 2024 г. направлен запрос и получет ответ об отсутствии сведений о трудоустройстве должника; 21 февраля 2024 г. запрошены и получены сведения о наличии счетов в банке, запрошены сведения БТИ 11 марта 2024 г. и получен отрицательный ответ, Бюро кредитных историй в ответе 10 марта 2024 г. указало на отсутствие сведенийо должнике, ГИМС МЧС 10 марта 2024 г. направил отрицательный ответ о наличии имущества; Пенсионный Фонд РФ представил ответ 10 марта 2024 г. об отсутствии пенсионных накоплений, Россгострах в ответе от 14 марта 2024 г. указал на отсутствие сведений о заключенных договорах страхования.

- 06 июня 2024 г. у ФИО5 отобрано объяснение, в которых должник указал на наличие у нее трдной жизненной ситуации, поэтому не производит погашения здолженности;

- 25 июня 2024 г. ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий, в ходе которого не установлено имущество, подлежащее аресту, в отношении украшений (кольца, серьги, цепочки) не являются ювелирными изделиями, а относятся к бижутерии, представлен фотоматериал с изображением жилища должника;

- 27 июня 2024 г. снято ограничение на выезд должника из Российской Федерации; 

- 28 июня 2024 г. составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному документу, который утвержден ФИО4, отменен арест на счета в кредитном учреждении, 28 июня 2024 г. 

- 28 июня 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества.

Денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались. 

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП не объдинялись в сводное по должнику. 

Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю посредством почты 06 июля 2024 г. и получено ФИО1 20 июля 2024 г. (ШПИ №), а в отношении производства №-ИП направлено 01 августа 2024 г. и получено взыскателем 20 августа 2024 г. (ШПИ №), с административным иском обратилась в суд 24 июля 2024 г., то есть срок на подачу административного иска ФИО1 не пропущен, в этой связи суд оставляет без рассмотрения ее ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска. 

Таким образом, в целом объем выполненных судебным приставом-исполнителем ФИО3, ФИО2 мер, в том числе с учетом доводов административного иска о не обнаружении имущества, по выявлению места нахождения должника, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя в оспариваемой части, поскольку из материалов дела, очевидно, что соответствующие запросы были выполнены и на них в короткие сроки получены ответы, частично задолженность по исполнительному производству №-ИП была взыскана. 

Несмотря на установленные в рамках административного дела обстоятельства, исполнительное производство было окончено преждевременно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 85Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях, а также в отношении вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. 

Так, в ходе обоих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 было достоверно установлено, что в собственности ФИО5 имееются украшения (серьги, кольца, цепочки), вместе с тем в акте указано на то, что они являются бижутерией. При этом материалы исполнительных производств не содержат квитанций об их приобретении, подтверждающих их происхождение и низкую стоимость, данное имущество для последующей оценки не арестовывалось, не фотографировалось, оценщик для установления реальной стоимости, не привлекался. 

Кроме того, производя осмотр места жительства должника, не истребованы сведения о принадлежности жилого помещения, фотоматериал жилья должника нечеткий, не отображает наличие либо его отсутствие имущества, на которое возможно наложить арест для последующего взыскания, непонятно, что за жилое помещение изображено на фотографиях. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Однако ФИО2 в полном объеме не произведена проверка наличия у должника имущества, на которое возможно наложение ареста и последующая реализация, следовательно, в указанной части допущено незаконное бездействие по не совершению своевременных и полных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 повлекшее необоснованное окончание судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе обоих исполнительных производств, что нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительных докуменова.

Каких-либо нарушений прав заявителя со стороны ФИО3 судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 11 июля 2024 г. в отношении исполнительного производства №, постановление от 28 июня 2024 г. по исполнительному производству №-ИП нельзя признать законными и обоснованными, исполнительные производства подлежат возобновлению, судебному приставу-исполнителю, в производстве которого будет находится исполнительные производства надлежит выполнить полный комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника.

С учетом того, что исполнительные производства окончаны, на начальника Осп по Неманкому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО4 следует возложить обязанность принять меры по возобновлению исполнительных производств №-ИП, №-ИП в отношении ФИО5 

Что касается прочих доводов административного иска, то суд считает необходимым отметить следующее. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главой 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были незаконно окончены исполнительные производства, что привело к нарушению прав взыскателя, учитывая возраст взыскателя (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), наличие у нее инвалдиности, длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, конкретные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, административному истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 11 июля 2024 г. об окончании исполнительного производства № №, постановление от 28 июня 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

На начальника отделения - старшего судебного ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО4 возложить обязанность принять меры по возобновлению исполнительных производств №-ИП, №-ИП. 

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 г.