Дело № 2-1631/2024

УИД 18RS0005-01-2023-004154-32

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.

03 октября 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» первоначально обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2019 года в размере 336 170,59 рублей, из которых сумма основного долга 287 446,70 рублей, проценты за пользование кредитом 44 399,40 рублей, пени 4324,49 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Audi № года выпуска VIN №, № двигателя №, определив способ реализации имущества - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 473 295,00 руб., под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля Audi № года выпуска VIN №, № двигателя №.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком автомобиль передан в залог банку. Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не производил. 16 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре общего размера требований, выкупаемых по договору уступки прав (требований), в том числе право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 

Определением суда от 22 января 2024 года гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Завьяловский районный суд УР для рассмотрения по подсудности.

Протокольным определением Завьяловского районного суда УР от 10 июля 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Audi № года выпуска VIN №, № двигателя №, с 15 октября 2022 года.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2022 года, основание приобретения автомобиля ФИО3 ответчику не известно, в договоре указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Кроме того, ответчик перед приобретением автомобиля заказывал проверку, по результатам которой спорный автомобиль не является предметом залога. При разрешении требований об обращении взыскания суд должен учесть, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 посредством подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 473 295,00 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых для оплаты ответчиком стоимости транспортного средства - автомобиля Audi № года выпуска VIN №, № двигателя № стоимостью 526 000,00 руб., сумма собственных средств заемщика 110 000,00 руб., сумма, уплаченная за счет кредита 416 000,00 руб., страховая премия 21 895,00 руб., на оплату услуг 35 400,00 руб.

Условия заключенного кредитного договора с данными о залоге определены в Общих условиях, Индивидуальных условиях договора предоставления кредита, с которыми ответчик ФИО1 ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Погашение задолженности по настоящему договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в Графике ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по настоящему Договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (п. 6 Индивидуальных условий).

Ежемесячный платеж составляет 13 342,41 руб., начиная с 05 ноября 2019 года (последний платеж 02 октября 2024 года в размере 14 374,97 руб.).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты в размере 0,054 % суммы задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 Индивидуальных условий).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

Заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми общими условиями Договора, установленными банком, и присоединяется к ним в целом (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 7.3 Общих условий залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 420 800,00 рублей. 

Согласно п. 3 Индивидуальных условий заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами. Взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кредитор зарегистрировал право залога на транспортное средство, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате.

Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита, что подтверждается банковской выпиской со счета заемщика.

Таким образом, в кредитном договоре указана информация о полной стоимости кредита, которая составляет 23% годовых. Ответчику также предоставлена информация о суммах (в рублях), подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по комиссиям, что следует из графика платежей. Нарушений прав заемщика при заключении кредитного договора со стороны Банка не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В Индивидуальных условиях, Общих условиях, Графике платежей содержатся все существенные условия договора, соответственно, данный Кредитный Договор полностью соответствует требованиям ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Факт предоставления кредита в размере 473 295,00 руб. подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не вносятся платежи в счет погашения кредита.

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре общего размера требований, выкупаемых по договору уступки прав (требований), в том числе право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 24 ноября 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 336 170,59 руб., в том числе: 287 446,70 руб. - основной долг, 44 399,40 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 4 324,49 руб. - пени.

До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполнены.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата Банку кредита в полном объеме.

Учитывая требования статьи 12 ГПК РФ о наличии принципа состязательности сторон, суд принимает к рассмотрению расчет, выполненный банком. 

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора, целью кредита являлось приобретение ФИО1 автомобиля Audi № года выпуска VIN №, № двигателя №.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в п. 1 настоящего договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, обеспечиваются залогом в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Согласно договору купли-продажи № АК 1070 от 02 октября 2019 года, заключенному между ООО «Автосалон Кит» и ФИО1, стоимость приобретаемого автомобиля составила 526 000,00 руб., из которых 110 000,00 руб. покупатель вносит в кассу продавца.

Банк направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствуют сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенные в официальной электронной базе данных, содержащей информацию об объектах движимого имущества, в отношении которых заключено соглашение о залоге (reestr-zalogov.ru). 

Согласно нормам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. ст. 349, 350 Кодекса, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

По определению ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

По требованию ст. 339 ГК РФ договор о залоге заключается в письменной форме, несоблюдение данного правила влечёт недействительность такого договора. К его существенным условиям относятся предмет залога, его денежная оценка, существо обязательства, содержание, объём и сроки исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. В договоре должно быть зафиксировано местонахождение имущества с указанием, у кого находится это имущество. 

Из материалов дела следует, что стороны в кредитном договоре предусмотрели условие о передаче ответчиком в качестве обеспечения своих обязательств вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

Согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД по УР, собственником транспортного средства Audi № года выпуска VIN №, № двигателя № с 15 октября 2022 года по настоящее время является ФИО2 

Материалами дела установлено, что 07 октября 2019 года истец внес сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Audi № года выпуска VIN №, № двигателя № (Номер уведомления о возникновении залога № от 07.10.2019). 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 34.4. Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о залоге движимого имущества. 

При должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрация залогового автомобиля в Реестре уведомлений была произведена 07 октября 2019 года - до момента регистрации залогового автомобиля за ответчиком ФИО2 Сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются на общедоступном сайте https://www.reestr- zalogov.ru. 

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 указанных Основ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 перед приобретением автомобиля, находящегося в залоге, обращался за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ФИО2, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге имелись в реестре залогов. 

Приобретая спорный автомобиль, ответчик должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, удостовериться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно реестру залогов движимого имущества, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 07 октября 2019 года, залогодержателем является ПАО «Плюс Банк».

Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля Audi № года выпуска VIN №, № двигателя № ФИО2 не предпринял, хотя такая возможность имелась, оснований к прекращению залога, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требования банка об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Audi № года выпуска VIN №, № двигателя №, принадлежащий ФИО2, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 562,00 руб. (6562,00 руб. по требованию о взыскании задолженности и 6000,00 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, подлежат возмещению ответчиками: в размере 6000,00 руб. с ФИО2, в размере 6562,00 руб. с ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска УР, паспорт № № выдан 12.03.2018 МВД по УР) в пользу акционерного общества Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН № ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 336 170,59 руб., в том числе:

287 446,70 руб. задолженность по основному долгу,

44 399,40 руб. задолженность по процентам, 

4324,49 руб. пени.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi № года выпуска VIN №, № двигателя № принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 26.09.2023), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6562,00,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева

Н.В. Гараева