Дело № 2-31/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-002480-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТМИ к ПДС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

Первоначально, ТМИ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПДС (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 511 927 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 327 723, 57 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле-июле 2018 года истец был привлечен сотрудниками ООО «ЛТА Групп» г. Курска для оказания якобы информационно-консультационных услуг в области торговли на финансовых рынках. Фактически менеджеры общества под видом оказания информационно-консультационных услуг предложили истцу и всем клиентам обеспечить быстрый доступ якобы на биржевой рынок, путем открытия на рекомендуемых сайтах (таких как Forex4you, Maxi Marketc) личного кабинета, обещая при этом высокую доходность. Затем, когда клиентов удавалось уговорить, и они перечисляли свои средства через указанный сайт, сообщали им об убыточности сделок и потере средств. Один из менеджеров этого общества – УКС, уговорил истца открыть на сайте Forex4you личный кабинет и перевести для торговли около 3 000 000 руб. Указал, что торговлю будет вести он, как опытный специалист. Полученная прибыль делилась в соотношении 70% - истцу, 30% фирме. Фактически, после проведения торговых операций на этом сайте УКС все денежные средства истца были перечислены в пользу собственников этого сайта.

После потери денежных средств истец обратился с запросом на электронную почту сайта Forex4you к собственнику этого сайта – компании E global Trade & Finance Group, куда были перечислены денежные средства. В ходе переписки истцу сообщили, что с этим вопросом необходимо обратиться к своему «партнеру», который получал вознаграждение с торговых счетов истца в виде 50% от фактически перечисленных сумм. При этом узнал, что таким партнером является не ООО «ЛТА Групп», а физическое лицо, информацию о котором предоставить они отказались, сославшись на защиту персональных данных, предложили обратиться правоохранительные органы.

В конце 2018 года истец и другие лица обратились с заявлениями в правоохранительные органы г. Курска по факту мошенничества руководителями ООО «ЛТА Групп». 

<

дата> было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителей ООО «ЛТА Групп».

Как было установлено следствием, потерпевшие не являлись участниками электронного валютного рынка Forex, то есть потерпевших фактически вводили в заблуждение, а их средства похищались практически сразу после внесения на так называемый торговый счет. В ходе проведения следственных действий было установлено, что часть денежных средств истца в размере 22 602, 1042 доллара США, что составляет по курсу 1 511 927, 07 руб., была получена и присвоена ответчиком ПДС Курс доллара был взят истцом по состоянию на 

<

дата> (ориентировочная дата присвоения денежных средств, согласно выписки банка Тинькофф по счету ПДС).

Фактически денежные средства истца зачислялись на банковские счета компании E global Trade & Finance Group, торговая марка Forex4you, а затем, эта компания часть из них переводила на счета ПДС в банке Тинькофф и на Qiwi-кошелек.

На период поступления денежных средств истца ПДС он с ним не был знаком, никаких договоров и соглашений не заключал. Истцом предпринимались действия по установлению лица, которому поступили его денежные средства, однако установить его удалось только правоохранительным органам в рамках расследования уголовного дела в 2021 году. С этого времени истцу стало известно о получателе денежных средств, его местонахождении и сумме, которую он получил.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно менялась цена иска, в итоге в заявлении от 

<

дата>, представленным в суд 

<

дата>, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке ч. 4 ст. 1103 ГК РФ в размере 1 508 744,69 руб. (22 554,53 доллара США по курсу ЦБ РФ на 

<

дата>) за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. (1 508 744, 69 – 150 000 = 1 358 744, 69 руб.), а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по дату вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец ТМИ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи пояснил следующее. Ответчик ПДС зарегистрировался на сайте Forex4you и должен был привлекать клиентов для этой торговой площадки. С этой целью он зарегистрировал в г. Курске ООО «ЛТА Групп», где с ним работал УКС ООО «ЛТА Групп» вводило людей в заблуждение, обещая большую прибыль, и привлекало их денежные средства на сайт Forex4you. Истца вложить денежные средства убедил работник ООО «ЛТА Групп» - УКС, который обещал большую прибыль при вложении денежных средств. Сказал, что компания будет торговать акциями на бирже. Потом истцу объявили, что ничего не получилось и денежные средства потеряны. При этом, ООО «ЛТА Групп» не имела права на осуществление деятельности по торговле на бирже на территории РФ. Пояснил, что не был предупрежден о рисках вложения своих денежных средств. Таким образом, ответчик, будучи учредителем ООО «ЛТА Групп», за счет истца обогатился на заявленную сумму, полученную им за привлечение денежных средств на сайт Forex4you. После обращения в суд с иском, ПДС передал ему 150 000 руб.

В судебном заседании ответчик ПДС исковое заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что в 2018 году им было учреждено ООО «ЛТА Групп», генеральным директором общества являлся МИО Между ответчиком и Forex4you был заключен агентский договор, по которому ПДС должен был любыми способами привлекать клиентов на данную площадку. Forex4you выплачивало своим агентам фиксированную комиссию в зависимости от суммы совершенных клиентом операций. О том, что ООО «ЛТА Групп» привлекало клиентов обманным путем ему известно не было. Лично от истца никаких денежных средств ему не поступало, в связи с чем, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. До внесения денежных средств истец заключил с ООО «ЛТА Групп» договор на оказание информационно-консультационных услуг, после чего прошел в обществе программу обучения. После прохождения обучения истец самостоятельно сообщил свои идентификаторы УКС для осуществления регистрации на платформе Forex4you. Более того, в протоколе допроса истец подтверждает, что договорился с УКС о том, что последний будет управлять его торговым счетом и передал ему свой логин и пароль для входа в личный кабинет на площадке Forex4you. Разбирательство началось после того как денежные средства истца были проиграны на данной бирже. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 150 000 руб. он возвратил истцу в качестве возмещения морального вреда и возврата комиссии. Указал, что всего им был выделен 1 000 000 руб. на выплату компенсаций потерпевшим, для переквалификации его действий в рамках уголовного дела. В отношении него и других работников Общества было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, однако в настоящее время в отношении ответчика производство по делу выделено в самостоятельное, действия квалифицируются по ст. 171 УК РФ – незаконное предпринимательство. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УКС суду пояснил, что в г. Курск на работу его пригласил ПДС В г. Курске он обучал и привлекал клиентов в ООО «ЛТА Групп». Указанная организация работала с площадкой для торговли на бирже Forex4you. Во время работы он узнал, что ПДС является партнером этого брокера. Пояснил, что личный кабинет истца открывал он, но всю торговлю на бирже вел МИО, либо другой аналитик. Все данные для торговли на площадке Forex4you он передавал МИО За каждого приведенного клиента он получал 10 000 руб. В ООО «ЛТА Групп» официально он трудоустроен не был.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ответчик ПДС обманным образом завладел его денежными средствами, будучи учредителем компании ООО «ЛТА Групп», между ними не существовало каких-либо договорных правоотношений и взаимных обязательств.

Однако, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности, перечисление им денежных средств в отсутствии каких-либо договорных правоотношений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергнуты представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При заключении договора одно лицо принимает на себя обязательство совершить в пользу другого лица определенное действие. 

С учетом требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Из представленных письменных доказательств, судом достоверно установлено, что 

<

дата> между ООО «ЛТА Групп» (исполнитель) и ТМИ (заказчик) был заключен договор оказания информационно-консультационных услуг №А-13. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в объемах, определенных приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, наименование, содержание, сроки оказания услуг определяются Приложениями 1-6 к настоящему договору. 

Стоимость услуг определяется Приложениями 1-6 к настоящему договору (п.3.1 договора).

В соответствии с приложением 

<

номер> к договору заказчику оказывалась следующая услуга: «Курс управления капиталом» (Темы: Финансовый рынок как источник дохода – 60 минут, Основы технического анализа – 120 минут, Особенности фондового рынка – 120 минут, Экономические события – 60 минут, Психология трейдера (работа над ошибками) – 120 минут, Индикаторы – 60 минут, Управление капиталом – 60 минут). Стоимость оказания услуги 30 000 руб.

В соответствии с приложением 

<

номер> к договору заказчику оказывалась следующая услуга: «Инвестиционный портфель «Бизнес» (Услуги: Консультация специалиста, Анализ рыночных активов, Анализ инвестиционных возможностей, Создание сценария действий, Определение рыночных активов, Подготовка информации). Лимит выбранных активов - 3 рыночных актива. Стоимость оказания услуги 50 000 руб.

В соответствии с приложением 

<

номер> к договору заказчику оказывалась следующая услуга: «Инвестиционный портфель «Валютный стандарт» (Услуги: Консультация специалиста, Анализ рыночных активов, Анализ инвестиционных возможностей, Создание сценария действий, Определение рыночных активов, Подготовка информации). Лимит выбранных активов - 2 рыночных актива. Стоимость оказания услуги 30 000 руб.

В соответствии с приложением 

<

номер> к договору заказчику оказывалась следующая услуга: «Инвестиционный портфель «Фондовый ТОП3» (Услуги: Консультация специалиста, Анализ рыночных активов, Анализ инвестиционных возможностей, Создание сценария действий, Определение рыночных активов, Подготовка информации). Лимит выбранных активов - 2 рыночных актива. Стоимость оказания услуги 30 000 руб.

В соответствии с приложением 

<

номер> к договору заказчику оказывалась следующая услуга: «Рассылка аналитических прогнозов» (Услуги: Консультация специалиста, Анализ источников информации). Лимит выбранных активов - 2 рыночных актива. Стоимость оказания услуги 20 000 руб.

В соответствии с приложением 

<

номер> к вышеуказанному договору, исполнитель обязуется предоставить заказчику информацию о рисках, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на рынке Форекс им других финансовых рынках, а также предупредить о возможных потерях (убытка) при осуществлении операций с финансовыми инструментами Форекс и CFD.

Согласно п. 3.1. приложения 

<

номер>, заказчик уведомляется о том, что исполнитель не гарантирует доходов и не дает каких-либо заверений в отношении доходов от операций, проводимых заказчиком или доверенным им лицом по клиентскому договору между заказчиком и форекс-дилером, заказчик самостоятельно принимает решение о совершении на финансовом рынке операций с финансовыми инструментами, а также самостоятельно определяет инвестиционную стратегию.

В соответствии со счетом на оплату 

<

номер> от 

<

дата> стоимость услуг по договору составила 100 000 руб.

В соответствии с распиской ТМИ от 

<

дата>, данной ООО «ЛТА Групп», ТМИ из торговых электронных площадок финансового рынка им самостоятельно выбрана торговая площадка MetaTrader4 (брокер Forex4you). В указанной расписке ТМИ также подтверждает свою осведомленность касаемо факта наличия партнерской программы у данного брокера, по условиям которой все совершенные им торговые операции облагаются денежной комиссией в размере, установленном брокером.

Исходя из пояснений ответчика ПДС, а также ответа компании E-Global Trade & Finance SVG LLC на запрос старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области, любой клиент, пройдя регистрацию на сайте компании, имеет возможность открыть как торговые, так и партнерские счета через свой личный кабинет. При этом, проходя регистрацию, он соглашается с условиями клиентского соглашения, и, если клиент решил стать партнером, партнерского соглашения и программы. В соответствии с партнерским соглашением, компания не контролирует действия партнера, партнер обязуется соблюдать законодательство страны ведения своей деятельности. Основной целью использования партнерского счета является привлечение новых клиентов для компании, используя реферальный код партнера, соблюдая условия партнерского соглашения и законы той страны, в которой партнер ведет свою деятельность.

При регистрации партнерского счета, партнер на момент составления этого ответа может выбрать одну из нескольких программ: 

- Multilevel

- Agent

- ProSTP Markup.

Согласно ответа компании E-Global Trade & Finance SVG LLC на запрос старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области, личный кабинет на имя ТМИ был зарегистрирован 

<

дата> и присоединился к партнеру с партнерским кодом fgbekha. Владельцем партнерского кода fgbekha является ПДС Партнерский счет на момент присоединения работал по партнерской программе ProSTP Markup 50. Размер комиссии полученной партнером от торговых операций клиента ТМИ составляет 22 554, 53 USD (доллара США).

Истец не опровергает тот факт, что денежные средства были им перечислены для осуществления торговли на бирже, в данном случае, с брокером Forex4you. Также при этом истец признает, что помощь в финансовых сделках ему оказывал УКС, который был опрошен в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу. Свидетель УКС указал, что ТМИ согласился принимать участие в торговле на бирже, передавал ему пароли и логины от своего личного кабинета. 

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ТМИ по собственной воле и в собственном интересе обратился и заключил договор с ООО «ЛТА Групп», согласился с условиями договора, получил соответствующие услуги. В договоре и Приложениях к нему указаны темы изучения, наименования конкретных услуг, содержание программ обучения, а также их стоимость и сроки оказания услуг, заказчик был ознакомлен с указанной информацией, перечнем услуг, предоставляемых по договору, что подтверждается поставленными истцом подписями в договоре и Приложениях к нему. 

Денежные средства перечислялись истцом в целях участия в торговле на бирже и, соответственно, получения прибыли.

Суд обращает внимание, что финансовые сделки на бирже фактически являются игровой (алеаторной) деятельностью, а игра на рынке ведется только на разнице цен тех или иных товаров, услуг, либо курсов валют. Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Таким образом, результат сделки зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, на которые стороны повлиять не могут. 

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи на международном рынке "FOREX", направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний цен, является рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения оценки в любую сторону, вплоть до потери ликвидности. 

Судом установлено, что в производстве СЧ СУ КМВД России по Курской области находится уголовное дело 

<

номер> по факту мошеннических действий лиц из числа руководства ООО «ЛТА-ГРУПП» в отношении ТМИ 

По данному уголовному делу проведена очная ставка между потерпевшим ТМИ и обвиняемым УКС Из их объяснений явно усматривается, что ТМИ согласился на предложение УКС об участии в торгах, а также на распределение прибыли 30% ему, 70% истцу. ТМИ доверил УКС проведение финансовых сделок. Впоследствии УКС сообщал о ведении брокерских сделок с деньгами истца, их состоянии. ТМИ добровольно и осознано открыл дебетовую карту, положив на нее свои денежные средства, с помощью которых намеревался осуществлять торговлю путем перечисления денежных средств на различные счета. 

Доказательств присвоения денежных средств ответчиком ПДС, либо перечисления денежных средств в пользу именно указанного ответчика, суду со стороны истца не представлено. Отчеты банка об операциях свидетельствуют лишь о списании денежных средств со счета истца, но не подтверждают, что эти деньги были присвоены или переданы ответчику ПДС 

Доводы ответчика о том, что между ним и брокером Forex4you было заключено партнерское соглашение и он получал комиссию за каждую открытую торговую позицию клиента, данных клиентов, в том числе, ТМИ, ответчик не знал, доступа в их личные кабинеты не имел, денежные средства в виде комиссий получил от брокера, а не от данных клиентов, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Учитывая, что уголовное дело, по которому истец ТМИ является потерпевшим от мошеннических действий, не окончено, по существу не рассмотрено, судебный акт отсутствует, расследование по уголовному делу продолжается, лица, завладевшие денежными средствами потерпевших достоверно не установлены, то изложенные в иске обстоятельства не подтверждают факт завладения денежными средствами ТМИ именно ответчиком ПДС Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела обеспечивает истцу возможность предъявления соответствующих исковых требований к причинителям ущерба в случае признания их виновными в совершении противоправных действий. 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств присвоения ответчиком денежных средств истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то и второстепенные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТМИ (паспорт серии 

<

номер>) к ПДС (паспорт серии 

<

номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска. 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2023 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова