Дело № 2-2911/2025

43RS0003-01-2025-004336-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 181171,62 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 899,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 5000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта, ответчик указанные обязательства не исполнил, решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 26.11.2024 по делу № 2-5025/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 18300 рублей страхового возмещения и 68000 рублей убытков. Указывая на просрочку исполнения ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33900 рублей в пределах установленного срока, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, ответчик в своих действиях правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного; полагает, что неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку ранее у ответчика не имелось акта, устанавливающего соответствующее обязательство; истец исполнил перед ответчиком обязательство по выплате неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Считает, что заявленные судебные расходы являются неразумными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомашины Киа Спортаж, г/н {Номер} регион, принадлежащей истцу, и Рено Дастер, г/н {Номер} регион, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 53). 

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указал на форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Ответчиком указанное обязательство не исполнено.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 33900 рублей.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате материального ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам Кировской области.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

{Дата} решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 26.11.2024 по делу № 2-5025/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18300 рублей страхового возмещения, 68000 рублей убытков, 13000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей компенсации морального вреда, 9150 рублей штрафа.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Кирова от {Дата} решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки.

Указанное требование исполнено ответчиком частично в сумме 97539 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая{Дата}, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 26.11.2024 по делу № 2-5025/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении установленных сроков на выплату страхового возмещения.

Наличие ранее принятого решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не является обстоятельством непреодолимой силы, не опровергает вины ответчика в нарушении спорных обязательств и относится к предпринимательским рискам ответчика.

Иных обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему страховому возмещению.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без учета износа. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 26.11.2024 по делу № 2-5025/2024 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа в сумме 52200 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с {Дата} по {Дата}.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком истцу неустойки на досудебной стадии спора в сумме 97539 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 181171,62 рублей неустойки (278710,62-97539).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Материалами дела установлено, что решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 26.11.2024 по делу № 2-5025/2024 вступило в законную силу 01.04.2025, указанным решением определена сумма убытков в размере 68000 рублей, решение суда исполнено ответчиком {Дата}.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 899,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, за период с {Дата} по {Дата}.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии с требованием статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком законного требования истца по выплате неустойки, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумным характером указанных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении. 

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий суд определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей из расчета 5000 рублей за представление интересов истца на досудебной стадии спора и подготовку искового заявления, 5000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемого спора и взыскании с ответчика в пользу истца 181171,62 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 899,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 7000 рублей государственной пошлины по делу из расчета 4000 рублей за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 181 171 (сто восемьдесят одну тысячу сто семьдесят один) рубль 62 копейки неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 899 (восемьсот девяносто девять) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2025