Дело № 2-1549/2024 изготовлено 12.02.2025 года 

УИД 76RS0016-01-2024-000921-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В., 

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. На протяжении длительного времени в квартире на стенах и полу образовывается плесень. Из актов управляющей компании усматривается, что в жилом помещении ненадлежащий температурный режим, который имеет место из-за промерзания стен и постоянной сырости в подвале. Согласно заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № дополнительным основанием для образования плесени явилась ненадлежащая работоспособность системы вентиляции в квартире, стоимость восстановительного ремонта составляет 285541,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ответчик согласился на частичное удовлетворение требований. Причиной образования плесени является ненадлежащее техническое состояние подвального помещения. В январе 2024 года проведено обследование стояков и лежаков в подвальном помещении и установлено, что они имеют повреждения и в подвале постоянно стоит вода. В уточненном иске истец указал, что в жилом помещении ненадлежащий температурный режим, который имеет место из-за промерзания стен и постоянной сырости в подвале. Просил взыскать в пользу истца с ответчика 285541,15 рублей в качестве возмещения ущерба, 285 541,15 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения финансовых требований потребителя, 285 541,15 рублей в качестве штрафа за неисполнение законных требований потребителя, 40000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридической помощи, возложить на ответчика обязанность произвести ремонт инженерных сетей и коммуникаций в подвальном помещений 

<

адрес> в течение месяца с даты вступления решения в законную силу с целью устранения протечек и затопления помещения подвала, выполнить работы по осушению подвального помещения 

<

адрес> с включением работ по восстановлению в надлежащее техническое состояние отмостки указанного дома, выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в 

<

адрес> в полном объеме в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 по доверенности в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что эксперт на момент написания заключения не мог попасть в подвал. Вдальнейшем доступ в подвал был предоставлен. Со стороны истца не установлены причины ненадлежащей работы системы вентиляции. Основная причина плесени - это нахождение в аварийном состоянии систем ГВС. Там вода постоянно. Это одно из оснований. Второе основание - ненадлежащая работа системы вентиляции. На момент рассмотрения спора работоспособность вентканалов восстановлена. Необходимо осушение подвального помещения. Представитель ответчика указывал, что вода в подвале стоит по вине интернет-провайдеров и трубы с интернет-кабелями. Но эксперт сказал, что из-за этого такого объема это не может быть причиной. Эксперт указывал, что причина переувлажнения – это прорывы труб, а также состояние отмостки. Эксперт, когда спустился в подвал, увидел, как регулярно были прорывы, начали образовываться русла, произошло вымывание песка. Необходима полная засыпка пола. Протечки имеют место только в инженерных сетях. Засыпка может исключить дальнейшее образование плесени. Работы по восстановлению вентиляции выполнялись, но истец говорит, что изменений нет. Имеется акт, представленный представителем ЦОР, от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 пояснил, что доступ в подвал при подготовке первоначального заключения ему не был предоставлен. В помещении квартиры была обнаружена плесень в ванной комнате везде. Локальная плесень в швах, за кухонным гарнитуром, в детской, внутри дивана. Представители УК сами проходили в подвал, его тоже приглашали, свидетель детальный осмотр не делал, но сделал краткий осмотр. На официальный запрос свидетеля ответа не поступило, в связи с чем он не имел право производить детальный осмотр подвала. Было подтопление на множестве мест. Причины отражены в заключении. В месте отведения внутренних водостоков и в месте сопряжения труб были отмостки. Система водостоков может быть неисправна. Возможно, это и из-за трубы провайдеров. Если пробило место коммуникаций, это может быть одной из причин. По водоснабжению какой-либо глобальной течи не заметил, течи на трубах не видел. Там образовались русла протекания воды. Происходит вымывание песчаного основания. Следы увлажнения песчаного основания были. Под внутренним водостоком были увлажнения. Причина образования плесени - это повышение влажности в подвальных помещениях. В подвале должно быть не меньше 5 градусов и влажность не выше 60 процентов. Системы вентиляции обследовались, в кухне при закрытых форточках 0.34, в ванне и туалете 0.2, при отрытых форточках 30 м.с., в ванной 12 м.с. Нормативы воздуха должны составлять 0.96 кб.м. воздуха, а составляли 0.4 кб.м, что указывает на нарушение работы вентиляции. Свидетель подробно это не исследовал. При закрытых и открытых окнах разница не большая. Пластиковые окна все равно ограничивают приток воздуха, но без них скорость лишь чуть увеличивается. Визуального осмотра вентканалов свидетель не проводил, производил замеры в плоскости вентиляционных решеток. Активный рост плесени начинается осенью и весной. Не обследовал воздуховоды, потому что не знал, что этот факт даст. Поток воздуха не полностью ограничен. Сама по себе вентиляция работает. На наличие посторонних предметов в вентиляции обследование не проводил. Возможно перетягивание каналов, когда один канал взял больше воздуха. Плесень имеется по контуру примыкания, наличие плесени во влажном помещении имеется по всем поверхностям стен. Недостаток воздуха влияет на образование плесени, но не так сильно, как большая влажность. Больше влияет влажность. Если не будет нормальной влажности, то и наличие работающей вентиляции не поможет. В помещении квартиры были видны отслоение полотен стен. Это может быть из-за влажности в подвале. Наружное утепление дома может препятствовать ограничению потока воздуха, должно быть комплексное решение. Нарушение микроклимата в комнате должно быть не одно. Все 3 фактора должны быть близки к ней. На момент осмотра квартиры не было внешнего утепления. Плесень образовалась до утепления. Кабели были протянуты подземным способом от люка телекоммуникации и заведены в подвал, проложена труба через фундамент, проложено 2 канала. На момент осмотра они были запенены монтажной пеной. Возможно, из-за этого скапливается вода в люке и переливается в подвал. Но это не единственная причина. Возможны аварийные ситуации, протечки, подземные воды. Цокольные плиты есть с конденсатом. Скорее всего были неоднократные заливания. Образовались русла. На момент осмотра была вода 30-40 см. Из пояснений УК они сказали, что была аварийная ситуация, подтопление. Вода застаивалась в подвальном помещении. Дефекты в квартире истца не только из-за интернет-кабелей. Могла произойти авария. Установить оператора интернета не представляется возможным, кабели не маркированы. Для устранения причин образования плесени необходимо полное осушение подвального помещения с засыпкой песчаного основания. Необходимо поддерживать в надлежащем состоянии подвальные помещения. Если будет прорыв, будет переувлажнение. Разлив произошел посередине подвала. Работы по восстановлению отмостки должны входить в работы по устранению переувлажнения помещения. Отмостка должна быть со склоном. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания. 

Согласно п. 4.10, 4.10.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, к специальным мероприятиям по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Пунктом 28 ППВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении длительного времени в квартире на стенах и полу образовывается плесень. Согласно актам управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры обнаружены пятна темного цвета, обои имеют увлажнение, имеется течь радиатора в комнате №, вентиляция в исправном состоянии, требуется тепловизионное обследование.

Между сторонами имеется спор о причинах образования плесени.

Согласно заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1) работоспособность вентиляционных каналов не удовлетворяет требованиям нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта составляет 285541,15 руб. 

Согласно дополнительному заключению ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования подвальных помещений дома установлено, что состояние подвальных помещений не отвечает требованиям регламента МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Вентиляционная шахта, служащая для обеспечения воздухообмена ванных комнат и санузлов, по всему стояку, в том числе в исследуемой 

<

адрес> жилого дома, не отвечает требованиям МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Обнаруженные дефекты напрямую влияют на возникновение плесени и мест увлажнений в помещениях 

<

адрес>, активное распространение и развитие данных дефектов обычно происходит в осенне-зимний период времени года.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что причиной образования плесени является повышение влажности в подвальных помещениях и ненадлежащая работа вентиляции в квартире истца. В подвале было подтопление на множестве мест, образовались русла протекания воды, происходит вымывание песчаного основания, при этом течи системы водоснабжения не имелось. Для устранения причин образования плесени необходимо полное осушение подвального помещения с засыпкой песчаного основания. Работы по восстановлению отмостки должны входить в работы по устранению переувлажнения помещения, отмостка должна быть со склоном. 

Из представленного заключения и показаний свидетеля следует, что причиной образования плесени является повышение влажности в подвальных помещениях и ненадлежащая работа вентиляции в квартире истца, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт инженерных сетей и коммуникаций в подвальном помещений 

<

адрес> не имеется.

Поскольку из акта ООО «ЦОР» на периодическую прочистку и проверку на плотность дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ и представленной в материалы дела видеозаписи (л.д. 34 т. 2) следует, что после проведения ФИО3 осмотра подвала дома и жилого помещения истца для подготовки дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЦОР» проведены работы по восстановлению работы вентиляционного канала, работа вентиляционного канала в квартире истца восстановлена, тяга при открытых окнах имеется, истец отказался от установки приточного клапана, представитель истца в судебном заседании указанные факты не опроверг, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению работоспособности системы вентиляции в 

<

адрес>.

Выводы заключения и показания свидетеля ФИО3 в остальной части не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия иных причин образования плесени и наличия вины иных лиц, в том числе интернет-провайдеров, суду не представлено. 

На основании изложенного суд обязывает ответчика выполнить работы по осушению подвального помещения 

<

адрес> в с включением работ по восстановлению в надлежащее техническое состояние отмостки указанного дома и взыскивает в пользу истца материальный ущерб в размере 285541,15 руб., размер которого не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» с претензией. В добровольном порядке ответчик не исполнил требование, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 142770,58 руб. (285541 руб. 15 коп. х 50 %). С учетом поступившего ходатайства, обстоятельств дела, явного несоответствия размера штрафа последствиям неисполнения обязательства суд снижает штраф до 100000 руб. 

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного протечками в квартире, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1-7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

Положения ст. 14 Закона, а также вышеперечисленных норм Закона в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. 

Кроме того, п. 5 ст. 38 Закона предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы, услуги (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы, услуги (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (75 %) с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг.

При разрешении заявления ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен счет ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг по проведению дополнительного исследования в размере 15000 руб. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» расходы на составление дополнительного заключения в размере 15000 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Также в материалы дела представлен счет ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату услуг за участие ФИО3 в судебном заседании, который был допрошен судом в качестве свидетеля, в размере 5000 руб. 

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Исходя из указанных норм процессуального права предусмотрено возмещение следующих видов расходов, связанных с явкой свидетеля в суд: расходы на проезд, проживание и суточные. Какое-либо дополнительное вознаграждение за процессуальную обязанность в виде явки в суд для дачи пояснений гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в размере 5000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6055 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) выполнить работы по осушению подвального помещения, по восстановлению отмостки 

<

адрес> в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 285541 руб. 15 коп., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22500 руб., а всего 443041 руб. 15 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 6055 руб. 41 коп. 

Заявление ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на составление дополнительного заключения в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова