Дело № 1-90/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретарях судебного заседания Паникар А.К., Морозовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей Рыбинского А.И., Панова Д.В., Москаленко О.С.,

защитника адвоката Батыровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 23.11.2018 приговором Кольского районного суда Мурманской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2019 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей заменено исправительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденной ежемесячно; постановление вступило в законную силу 14.05.2019; наказание неотбыто в полном объеме,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с целью хищения имущества путём обмана в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06.03.2019 пришла к Д.М. по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., д. ..., кв. ..., где представившись сотрудником почты, которым она на самом деле не являлась, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом выдачи банковской карты ВТБ 24, продемонстрировала потерпевшей указанную карту , пояснив, что данная карта выпущена банком специально для Д.М., однако, чтобы ее получить, необходимо заплатить 3 000 рублей за ее оформление, тем самым сообщила последней сведения, которые не соответствовали действительности.

Д.М., будучи веденной в заблуждение относительное преступных намерений ФИО1, в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 06.03.2019, находясь по вышеуказанному адресу, получила от ФИО1 банковскую карту ВТБ 24 и передала последней денежные средства в сумме 3 000 рублей за оформление банковской карты. ФИО1, получив от Д.М. указанные денежные средства, с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Д.М. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 07.03.2019 ФИО1, находясь у Д.М. по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., д. ..., кв. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Д.М. за ее действиями не наблюдает, тайно похитила из спортивных брюк, лежащих на кровати, принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 20 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Д.М. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину полностью и показала, что действительно 06.03.2019 она пришла к Д.М. по указанному выше адресу с целью хищения денежных средств. Представилась сотрудником почты, предложила Д.М. банковскую карту ВТБ, на которой якобы были деньги в сумме 20 000 рублей. Д.М. согласилась её получить. Она сказал, что карта стоит 3 000 рублей, после чего для достоверности написала на бумажке номер карты и пин-код. Также сказала, что воспользоваться картой Д.М. сможет только через месяц. Д.М. дала ей 4 000 рублей по 1 000 рублей, она переписала номера купюр, 1 000 рублей отдала обратно, а 3 000 рублей забрала якобы за оформление карты, после чего ушла.

07.03.2019 она вновь решила похитить у Д.М. деньги, т.к. когда приходила к ней 06.03.2019, то видела у Д.М. еще денежные средства. Чтобы Д.М. её не узнала, она надела маску, представилась медицинским работником. Когда осматривала Д.М., то последняя сняла спортивные брюки и положила их рядом с собой. Она, воспользовавшись тем, что Д.М. за ней не наблюдает, достала из кармана брюк, которые лежали рядом с потерпевшей, денежные средства в сумме 20 000 рублей. После осмотра Д.М. она ушла из квартиры.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении мошенничества полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Д.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 06.03.2019 после обеда к ней пришла незнакомая девушка, которая пояснила, что является работником почты. Девушка сказала, что ей положена банковская карта, которую она принесла, за оформление карты необходимо 3 000 рублей. Она передала девушке 4 купюры по 1 000 рублей. Девушка взяла 3 000 рублей, то есть 3 купюры, а одну купюру 1 000 рублей вернула. Затем девушка стала что-то писать, однако, что именно она писала, она не видела, так как в силу возраста у нее плохое зрение. Когда девушка закончила писать, то спросила у нее, будет ли она читать и расписываться, но она отказалась, сказав, что у нее плохое зрение. После этого девушка передала ей банковскую карту, маленький листок, на котором что-то писала, а остальные листы, на которых писала, забрала с собой, также забрала 3 000 рублей и ушла из квартиры. После того как девушка ушла, к ней в комнату зашел сын, которому она рассказала, что эта девушка была с почты и принесла ей банковскую карту, а она отдала 3 000 рублей. При этом она показала сыну банковскую карту, которую оставила девушка. Сын стал ругаться на нее, сказал, что она зря отдала деньги, так как карту ей оформить не могли. В банк для оформления банковской карты ранее с заявлением никогда не обращалась и у нее в наличии банковских карт никогда не было, так как она не умеет ими пользоваться. Ранее эту девушку не видела, пользоваться и распоряжаться деньгами не разрешала (т. 1 л.д. 62-64, 115-118).

Из показаний свидетеля В.И., данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., д. ..., кв. ..., со своей мамой Д.М. 06.03.2019 около 18 часов к ним домой пришла подсудимая, которая представилась работником почты, сказала, что хочет оформить карту. Мама поверила, что подсудимая выписывает ей карту. Подсудимая оформляла какие-то бумаги. За оформление карты мама отдала подсудимой 3 000 рублей. Так как у него возникли сомнения, то он сфотографировал подсудимую на телефон, снимок потом показывал в полиции. Карту, которую маме дала подсудимая, потом проверили, она оказалась недействительной.

Из показаний свидетеля И.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что ее соседка Д.М. проживает по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ул. ..., д. ..., кв. .... Так, 07.03.2019 около 13 часов 20 минут ей на телефон позвонила Д.М. и сказала, что 06.03.2019 к ней приходила женщина с почты и забрала 3 000 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Подробности совершенного преступления ей не известны (т. 1 л.д. 142-143).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки, проведенной между Д.М. и ФИО1, в ходе которой Д.М. подтвердила, что 06.03.2019 после обеда к ней пришла ФИО1, которая представилась почтальоном и стала оформлять банковскую карту. За оформление банковской карты она передала ФИО1 3 000 рублей. В ходе очной ставки ФИО1 не отрицала факт мошенничества в отношении Д.М. и подтвердила показания Д.М. (т. 1 л.д. 170-174);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2019, согласно которому ФИО1 указала, как она 06.03.2019, находясь в комнате квартиры ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области, путем обмана похитила у Д.М. денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 195-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, согласно которому осмотрена квартира ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области. Зафиксирована обстановка после совершенного преступления. В ходе осмотра изъята банковская карта ВТБ 24, фрагмент бумаги (т. 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2019, согласно которому осмотрены: банковская карта ВТБ , фрагмент бумаги с текстом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.03.2019 в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области, которые подтверждают показания Д.М. и ФИО1 (т. 1 л.д. 41-49, 50, 51);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Texet», изъятый у В.И., в телефоне имеется изображение девушки (т. 1 л.д. 135-138, 139, 140);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 19.03.2019, из которого следует, что она 06.03.2019 около 11 часов 00 минут, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области, обманным путем похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей у Д.М. (т. 1 л.д. 68).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшей, допрошенной по делу в период предварительного расследования, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Подсудимая не отрицала наличие умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Оснований не доверять показаниям подсудимой и потерпевшей Д.М., свидетелей В.И., И.Н. у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из оглашенного в судебном заседании чистосердечного призвания ФИО1 следует, что она 06.03.2019 около 11 часов 00 минут, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области, обманным путем похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей у Д.М. (т. 1 л.д. 68). Данное чистосердечное признание суд признает как явку с повинной, т.к. уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент написания чистосердечного признания сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что именно ФИО1 совершила хищение денежных средств путем обмана у Д.М. 

Так, объективная сторона мошенничества состоит в хищении чужого имущества путем обмана. Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность пользоваться им.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимая ФИО1, не являясь сотрудником почты, не имя права выдавать банковские карты, ввела потерпевшую Д.М. в заблуждение относительно выдачи банковской карты и передала потерпевшей недействительную банковскую карту, получив от Д.М. обманным путем 3 000 рублей, денежные средства присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия подсудимой квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено путем обмана собственника.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана.

Несмотря на полное признание вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Д.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что 07.03.2019 около 11 часов к ней домой пришла девушка, которая была 06.03.2019, но на лице была медицинская маска. Девушка пояснила, что подрабатывает медицинским работником в больнице и пришла узнать о самочувствии. У нее не возникло никаких подозрений относительно девушки, и она пригласила её в свою комнату. Находясь в квартире, девушка сказала, что надо её осмотреть. Она сняла с себя спортивные брюки, кофту, в спортивных брюках находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, все это положила на диван, после чего легла на живот. Что делала в этот момент девушка, она не видела. Когда деушка осмотрела её, то сказала, чтобы она оделась. Когда она одевалась, то не обратила внимание на то, находятся ли в кармане деньги или нет. Потом девушка ушла. Около 13 часов 07.03.2019 она обнаружила, что у нее из кармана брюк пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. Причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным, так как она живет на одну пенсию, ее сын нигде не работает, проживает за ее счет. Коммунальные услуги в месяц составляют около 6 000 рублей, оплачивает интернет, телевидение около 1 000 рублей в месяц. То, что у нее были похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей, поставило её в довольно тяжелое материальное положение, так как это были последние деньги с пенсии, до следующей пенсии еще надо прожить почти месяц. Кроме того, она болеет астмой, имеет проблемы с сердцем, на лекарства в месяц уходит около 10 000 рублей, так как бесплатных лекарственных препаратов дают ограниченное количество (т. 1 л.д. 115-118, 128-129).

Из показаний свидетеля В.И., данных в судебном заседании, следует, что он проживает со своей мамой Д.М. 07.03.2019 около 11 часов утра к ним в квартиру пришла подсудимая, она же приходила и 06.03.2019. В этот день она была в медицинской маске. Подсудимая прошла к маме в комнату, и они стали общаться. Через некоторое время он вышел из квартиры, а когда поднимался, то подсудимая уходила, сказав, что пошла за лекарствами. Когда он поднялся домой, то сказал маме, чтобы она проверила деньги. Мама обнаружила пропажу 20 000 рублей. Ущерб для них является значительным.

Из показаний свидетеля И.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что по адресу: г. Оленегорск, ул. ..., д. ..., кв. ..., проживает ее соседка Д.М. 07.03.2019 около 13 часов 20 минут ей на телефон позвонила Д.М. и сказала, что 07.03.2019 к ней приходила женщина и похитила 20 000 рублей. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Подробности совершенного преступления ей не известны (т. 1 л.д. 142-143).

Кроме того, виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019, согласно которому была зафиксирована обстановка в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области и отсутствие денежных средств, принадлежащих Д.М. (т. 1 л.д. 21-24, 92-96);

- чистосердечным признанием ФИО1 от 19.03.2019, согласно которому она 07.03.2019 около 11 часов 00 минут, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области, тайно, путем свободного доступа похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей у Д.М. (т. 1 л.д. 144);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.05.2019, согласно которому ФИО1 указала, как она 07.03.2019, находясь в комнате 

<

...>, похитила из спортивных брюк Д.М. денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д. 195-202);

- протоколом очной ставки, проведенной между Д.М. и ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердила факт кражи денег в сумме 20 000 рублей у Д.М. (т. 1 л.д. 170-174).

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшей, допрошенной по делу в период предварительного расследования, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей Д.М., свидетелей В.И., И.Н. и подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимой, приведенные выше, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО1 хищения чужого имущества.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимой квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает размер похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшей, имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Д.М., кроме показаний самой потерпевшей, также подтверждается сведениями о размере ее ежемесячного дохода в виде пенсии в сумме 31 910 рублей 36 копеек и социальных выплат в сумме 971 рубль 79 копеек и 1 595 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 110, 112), расходами по содержания жилья (т. 1 л.д. 103-108).

В соответствии со ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Из оглашенного в судебном заседании чистосердечного призвания ФИО1 следует, что она 07.03.2019 около 11 часов 00 минут, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области, тайно, путем свободного доступа похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей у Д.М. (т. 1 л.д. 144). Данное чистосердечное признание суд признает как явку с повинной, т.к. чистосердечное признание написано до возбуждения уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент написания чистосердечного признания сотрудники полиции не располагали достоверными сведениями о том, что именно ФИО1 совершила хищение денежных средств у Д.М. 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний подсудимой, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана, и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее судима за преступления небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на учетах в ОУУП и ПДН МО МВД России «Оленегорский» не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Разведена, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, в отделе содействия трудоустройству граждан не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому эпизоду в силу положений ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимой, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Имеющиеся у подсудимой смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, явку с повинной, активное способствование и расследованию преступления, поведение подсудимой во время следствия и судебного разбирательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание общественную опасность преступлений и считая, что назначенное наказание должно исполняться реально, также не усматривает.

При этом обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 совершила вышеописанные преступления, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от 23.11.2018, наказание по которому на момент совершения настоящих преступлений полностью не отбыто. В этой связи окончательно наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить подсудимую полностью от уплаты процессуальных издержек, выплаченных за счет средств федерального бюджета защитнику, т.к. в судебном заседание было установлено, что взыскание этих сумм может существенно отразиться на материальном положении подсудимой и детей, находящихся на ее иждивении.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного вреда Д.М. доказана в судебном заседании, ущерб не возмещён, суд полагает гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой имущественного вреда на сумму 23 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что ущерб, причинённый в результате преступлений ФИО1 не возмещён, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.05.2019: на трюмо стоимостью 4 000 рублей, комод стоимостью 4 000 рублей, находящиеся в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 23.11.2018 (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 29.04.2019), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5%.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Гражданский иск потерпевшей Д.М. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.М. в счет компенсации материального ущерба 23 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 по постановлению Оленегорского городского суда Мурманской области от 17.05.2019, на трюмо стоимостью 4 000 рублей, комод стоимостью 4 000 рублей не отменять, сохранив его до момента исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: 

банковскую карту ВТБ24 направить в ВТБ 24 для принятия решения. 

диск CD –R SmartTrack, фрагмент бумаги с текстом хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

А.В. Патрушев