Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля г/н принадлежащего истцу и автомобиля , г/н , под управлением Р.Ю.В.

В соответствии с документами ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля , г/н Р.Ю.В.

В виду того, что автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 126600 руб.

Однако, данной суммы было недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В этой связи, истец обратился в экспертную организацию к ИП К. П.П., для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимости восстановительного ремонта). В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с г/н составила 391000 руб. Таким образом, разница между реальной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО составила 264400 руб. (391000 руб. - 126600 руб.). За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 8000 руб.

Для защиты своих законных интересов истец обратился за помощью к юристу, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг. За подготовку и подачу досудебной претензии истцом были оплачены юридические услуги на сумму 4000 руб.

Через своего представителя истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения, оригинал договора на выполнение работ по оценке, оригинал квитанции по оплате работ по оценке, с требованием добровольно произвести доплату незаконно удержанного страхового возмещения на реквизиты истца.

Указанная претензия была принята, однако выплата незаконно удержанного страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцу были причинены морально нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 руб.

В связи с необходимостью подготовки и подачи искового заявления, и представления интересов в суде, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг и документ об оплате услуг по указанному договору.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу:

- 264400 руб. - сумма недоплаты на восстановительный ремонт транспортного средства;

- 8000 руб. - убытки по составлению экспертного заключения;

- 5000 руб. - компенсацию морального вреда;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от всех взысканных судом сумм.

- 14000 руб. - расходы на юридические услуги (а именно, 4000 руб. убытки за услуги по подготовке и подаче досудебной претензии, 10000 руб. - судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде).

В судебное заседание истец не явился, представитель истца требования поддержал по тем же основаниям и в том же объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, поскольку в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы обоснованность исковых требований ФИО1 подтвердилась лишь в части.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на составление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб. В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ проведено исследование среднерыночной стоимости услуг по проведению НТЭ в рамках ОСАГО по Тамбовской области за первое полугодие 2019 года, по результатам которого среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения НТЭ по ОСАГО составила 3786,00 руб. Ответчик полагает, что требование Истца о возмещении расходов на оказание экспертных услуг в сумме 8000,00 руб. является необоснованно завышенным, в связи с чем просила о его снижении до разумных размеров.

Полагает, что истец не обосновал и не предоставил доказательства, в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий по вине страховщика. Моральный вред в заявленном истцом размере считает не обоснованным. Также считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 14000,00 руб. Заявленная сумма не соответствует степени сложности дела, категории спора, трудозатратам представителя, просила уменьшить заявленные требования до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с чем, страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 126600 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в экспертную организацию к ИП К. П.П. для определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (стоимости восстановительного ремонта). В результате проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа т/с г/н составила 391000 руб.Таким образом, разница между реальной стоимостью ремонта и произведенной страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО составила 264 400 руб.(391000 руб. - 126600 руб.). За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил 8000 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Эталон» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г.р.з. года выпуска, пострадавшего в результате ДТП от , по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П) составляет: 284 500,00 руб. 

Анализ экспертного заключения дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой.

Таким образом, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Эталон».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет: 284500 - 126600 = 157900 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере сумма 78950 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца в качестве потребителя страховых услуг нарушено ответчиком, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 14 000 рублей (в том числе по оплате услуг представителя 10000 рублей и 4000 рублей - убытки за услуги по подготовке и подаче досудебной претензии), что подтверждается материалами дела.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая небольшую продолжительность нахождения дела в суде, объема оказанных представителем юридических услуг, отсутствие определенной фактической и юридической сложности, рассмотренного судом спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг - 8000 рублей, указанные расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет сумма 4358 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Тамбовский филиал (ИНН ) в пользу ФИО1, года рождения: 

- 157 900 рублей - сумму недоплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства;

- 8000 рублей - расходы по составлению экспертного заключения;

- 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 

-78950 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; 

- 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Тамбовский филиал (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4358 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Судья: М.В. Елохова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Судья: М.В. Елохова