Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.07.2021 г. Дело № 2-2894/2021 

66RS0007-01-2021-002970-15 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В., 

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инград - Урал» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 предъявила к ООО «Инград - Урал» иск о взыскании уплаченных по договору строительного подряда № 07/03 от 08.03.2020 г. денежных средств в сумме 458 208 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.09.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 45 820 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных издержек. 

В обоснование заявленных требований указано, что сторонами 08.03.2020 г. заключен договор строительного подряда № 07/03, по условиям которого ООО «Инград - Урал» приняло обязанность по строительству фундамента для индивидуального жилого дома, возведению стен, перекрытий, фасада, кровли, отделки, а ФИО2 соответственно принять и уплатить результат работ. Стоимость работ по договору составляет 5 049 826 руб. и 1 508 263 руб. Срок начала выполнения работ 08.03.2020 г., срок окончания 30.08.2020 г. 

Истец произвела оплату по договору в сумме 5 050 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.03.2020 г., № 2 от 01.04.2020 г., № 3 от 10.03.2020 г., № 4 от 07.05.2020 г. и № 5 от 23.08.2020 г.

В связи с нарушением сроков окончания работ договор подряда расторгнут 13.10.2020 г. по инициативе истца, путем направления уведомления. 

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» № 3-670и-20 от 12.01.2021 г. фактически выполненные ООО «Инград - Урал» работы по договору № 07/03 от 08.03.2020 г. не соответствуют строительным нормам и требованиям: СП 70.13330.2012; СП 64.13330.2017: СП 299.1325800.2017; Федеральному закону № 384-Ф3; СП 55.13330.2016; СП 1713330.2017; СП 41-108-2004; СП 32.13330.2018, в связи с чем, имеют значительные дефекты. Стропильная конструкция имеет категорию "недопустимое состояние". Имеющиеся дефекты - устранимые. Стоимость фактически выполненных работ "ИНГРАД-УРАЛ" на объекте по договору составила 4 591 792 руб. 00 коп. 

В этой связи сумма переплаты по договору составляет 458 208 руб. 

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ, истец 30.09.2020 г. направила ответчику требование об окончании работ в срок до 15.10.2020 г. 

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ. заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от стоимости не выполненных в срок работ, но не больше 10 % этой стоимости. 

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2020 г. по 14.04.2021 г. составляет 45 820 руб. 80 коп. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Инград - Урал» 15.03.2021 г. направлена претензия с требованием возвратиь уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в сумме 458 208 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Инград - Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ООО «Инград - Урал» 08.03.2020 г. заключен договор строительного подряда № 07/03, по условиям которого ООО «Инград - Урал» приняло обязанность по строительству фундамента для индивидуального жилого дома, возведению стен, перекрытий, фасада, кровли, отделки, а ФИО2 соответственно, принять и уплатить результат работ. Стоимость работ по договору составляет 5 049 826 руб. и 1 508 263 руб. Срок начала выполнения работ 08.03.2020 г., срок окончания 30.08.2020 г. 

Истец произвела оплату по договору в сумме 5 050 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от 08.03.2020 г., № 2 от 01.04.2020 г., № 3 от 10.03.2020 г., № 4 от 07.05.2020 г. и № 5 от 23.08.2020 г.

В связи с нарушением сроков окончания работ договор подряда расторгнут 13.10.2020 г. по инициативе истца, путем направления уведомления. 

В целях установления фактического объема выполненной ООО «Инград - Урал» работ, их качества и стоимости, истец обратился в экспертную организацию. 

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» № 3-670и-20 от 12.01.2021 г. фактически выполненные ООО «Инград - Урал» работы по договору № 07/03 от 08.03.2020 г. не соответствуют строительным нормам и требованиям: СП 70.13330.2012; СП 64.13330.2017: СП 299.1325800.2017; Федеральному закону № 384-Ф3; СП 55.13330.2016; СП 1713330.2017; СП 41-108-2004; СП 32.13330.2018, в связи с чем имеют значительные дефекты. Стропильная конструкция имеет категорию "недопустимое состояние". Имеющиеся дефекты - устранимые. Стоимость фактически выполненных работ «ИНГРАД-УРАЛ» на объекте по договору составила 4 591 792 руб. 00 коп. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО Инград-Урал по договору работ принимает заключение ООО «Независимая экспертиза» № 3-670и-20 от 12.01.2021 г., поскольку специалистом полно исследован предмет экспертизы. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и их достоверность, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объеме, качества и стоимости выполненных ООО «Инград Урал» работ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выполнения ООО «Инград - Урал» работ по договору строительного подряда на сумму 4 591 792 руб. 00 коп. 

Доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок работ по данному договору не представлено, акт приема-передачи этих работ сторонами не составлялся. 

На основании изложенного судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Инград - Урал» обязательств по договору, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания уплаченных по договору строительного подряда № 07/03 от 08.03.2020 г. денежных средств в сумме 458 208 руб. 00 коп. (5 050 000 руб. – 4 591 792 руб. 00 коп.). 

Разрешая требования в пределах заявленной суммы о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 г. по 14.04.2021 г. в размере 45 820 руб. 80 коп., судом принимается во внимание, что ответчик в установленный договором срок – 01.09.2020 г., обязанность по договору не выполнил, в этой связи договор подряда расторгнут 13.10.2020 г. по инициативе истца, путем направления уведомления. 

Согласно п. 7.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от стоимости не выполненных в срок работ, но не больше 10 % от этой стоимости. Таким образом заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 45 820 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению. 

Поскольку в установленный срок результат работ не был передан заказчику, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», определяет размер морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, и находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. 

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО «Инград – Урал» не удовлетворены. Следовательно, с ООО «Инград - Урал» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 257 014 руб. 00 коп. (458 208 руб. 00 коп. + 45 820 руб. 80 коп. + 10 000 руб./50 %). 

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 - 13 постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО2 на представителя подтверждены договором от 24.11.2020 г. на сумму 50 000 руб. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, и его участие в суде, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 8540 руб. 29 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инград - Урал» о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград - Урал» в пользу ФИО2 уплаченные по договору строительного подряда денежные средства в сумме 458 208 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.09.2020 г. по 14.04.2021 г. в сумме 45 820 рубле 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 257 014 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инград- Урал» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 8540 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: п/п Усачёв А.В.