Уголовное дело № 1-131/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 29 мая 2018 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Культаевой В. Е.,

с участием государственного обвинителя Кабакова Д. Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 около 12 час. в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1, проходил мимо здания ПАО «Ростелеком Екатеринбургский филиал МЦТЭТ г. Ирбит, ЛТЦ Алапаевского района (далее по тексту ПАО «Ростелеком»), расположенного по 

<

адрес>, и решил пройти в вышеуказанное здание, с целью хищения чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую входную дверь прошел в здание ПАО «Ростелеком», где увидел открытую дверь кабинета № и решил незаконно проникнуть в указанный кабинет, с целью хищения из него чужого имущества. 

Руководствуясь внезапно возникшим умыслом, ФИО1, воспользовавшись отсутствие тем, что в кабинете № никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного кабинета, где увидел на стуле женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 Предполагая, что в сумке находится ценное имущество, ФИО1, преследуя корыстные намерения, открыл ее и увидел кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3300 руб., которые решил похитить. После этого, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки кошелек стоимостью 2000 руб., с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3300 руб. и банковской картой ПАО «Сбербанк России», дисконтной картой аптеки «Живика», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5300 руб.

С похищенным имуществом и деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 5300 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что зимой 2017 г. ближе к обеду, он проходил мимо здания ПАО «Ростелеком» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил зайти в него для совершения хищения. В указанном здании он прошел по длинному коридору в открытый кабинет, где в отсутствие посторонних лиц, из стоящей на стуле сумки взял черный кошелек с денежными средствами в размере 3300 руб. Кошелек он проверил в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял из него 3300 руб., а находящиеся в кошельке 2 пластиковые карты и кошелек выкинул там же под лестницу. Деньги он потратил на свои личные нужды. 

В силу протокола проверки показаний на месте от 06.04.2018, установлено, что подозреваемый ФИО1 указал кабинет в здании ПАО "Ростелеком" по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где в середине февраля 2017 года он похитил кошелек с денежными средствами в сумме 3300 рублей, пластиковыми картами. После чего, указал место в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где спрятал похищенный кошелек (л. д. 63-67).

Признательные показания подсудимого, данные при допросе в ходе судебного заседания и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в явке с повинной от 02.04.2018 года (л. д. 4). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано им добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Протокол явки с повинной ФИО1, суд учитывает при вынесении приговора как доказательство вины, так как подсудимый при рассмотрении дела его подтвердил, указал, что заявление о совершенном им преступлении является добровольным, и было написано им без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. 

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, усматривается, что она работает в ПАО "Ростелеком", ее рабочее место расположено в кабинете № в 

<

адрес>. В конце февраля 2017 она находилась на работе, на стуле у стола она оставила свою сумку, в которой находился кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 3300 руб., пластиковой картой ПАО "Сбербанк России" и дисконтной картой аптеки "Живика". Около 12 час. она вышла из кабинета, не закрыв дверь. Когда она возвращалась примерно через 10 мин., то встретила неизвестного молодого человека, который внешне похож с подсудимым, он шел со стороны ее кабинета. В конце рабочего дня она обнаружила отсутствие в сумке кошелька с указанным содержимым. Ущерб от хищения ее имущества составил 5300 руб. Ее среднемесячная заработная плата на исследуемый период составляла около 13000 руб., она имеет в собственности квартиру, кроме похищенного кошелька у нее также имеется другой кошелек.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-69), судом установлено, что работая в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Алапаевский", 02.04.2018 он беседовал в ИВС с ФИО1, который изъявил желание написать явку с повинной по поводу кражи в середине февраля 2017 в здании ПАО "Ростелеком" по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Им с ФИО1 была отобрана явка с повинной, которую тот написал собственноручно без какого-либо давления с его стороны или других сотрудников полиции. После этого им была установлена Потерпевший №1, которая пояснила, что у той действительно был похищен кошелек с денежными средствами, пластиковыми картами. С Потерпевший №1 он отобрал заявление, произвел осмотр кабинета № в здании ПАО "Ростелеком" по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также осмотр подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого под лестницей 1 - го этажа обнаружил и изъял пустой похищенный женский кошелек. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, в неприязненных отношениях потерпевшая, свидетель с подсудимым не находились. Каких-либо противоречий в их показаниях не имеется. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Так из заявления Потерпевший №1 от 02.04.2018 на л.д. 7 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 21.02.2017 из ее сумки, находящейся в кабинете № ПАО "Ростелеком" по 

<

адрес> похитил кошелек, стоимостью 2000 руб., с денежными средствами в сумме 3300 руб., банковской картой и дисконтной картой аптеки "Живика", причинив ей значительный ущерб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2018, в нем зафиксировано расположение здания ПАО "Ростелеком" по 

<

адрес> на первом этаже пятиэтажного жилого дома, вход в через незапертую дверь, оборудованную запирающими устройствами, которые без видимых повреждений; а также указано, что в здании находится коридор с деревянными дверями, на одной из которых имеется табличка "10", эта дверь оборудована запирающим устройством, которое без видимых повреждений. В кабинете № с правой стороны при входе расположены шкаф и стол, с левой стороны расположены 2 стола и 2 шкафа. Со слов участвующей Потерпевший №1 ранее у одного из шкафов располагался деревянный стул, на котором была ее женская сумка с кошельком, на момент осмотра указанный кошелек отсутствует. (л.д. 8-12).

По протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2018, судом установлено, что осмотрен подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> и под лестницей первого этажа обнаружен и изъят женский кошелек черного цвета (л.д. 13-18).

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2018 следует, что в помещении служебного кабинета осмотрен женский кошелек черного цвета, при этом участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала кошелек как свой по цвету, форме и размеру (л.д. 52-53).

В соответствии со справкой о составе семьи потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, и состав ее семьи 1 человек (л.д. 32).

Из справки о размере заработной платы потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она работает в Екатеринбургском филиале ПАО "Ростелеком" в должности инженера электросвязи и ее среднемесячная заработная плата за период с ноября 2016 по февраль 2017 составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Согласно справке Управления социальной политики по 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что Потерпевший №1 не является получателем социальных пособий и компенсаций (л.д. 47).

По справке ГУ – управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алапаевске и 

<

адрес> на л.д. 49 следует, что по Потерпевший №1 отсутствуют сведения по пенсионным и иным выплатам, а за период исследуемых событий индивидуальные сведения о стаже и заработке предоставлены ОАО «Ростелеком».

Исследованные и указанные в приговоре письменные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимый завладел похищенным имуществом незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению, т. е. совершил преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в помещение» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как кабинет соответствует понятию помещения, данному в примечании к ст. 158 УК РФ, а подсудимый проник в кабинет, не имея законных оснований. 

Позицию государственного обвинителя в части исключения из обвинения подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит правильной, так как стоимость похищенного составила 5300 руб., что незначительно превышает установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ нижний предел размера значительного ущерба, в судебном заседании установлено, что среднемесячный доход потерпевшей составляет 13603,21 руб., она имеет в собственности квартиру, кроме похищенного кошелька у нее имеется другой кошелек, которым она стала пользоваться после хищения, о похищенном имуществе заявила в полицию спустя более чем 1 год после произошедшего.Таким образом, суд находит, что утрата потерпевшей похищенного имущества не поставила ее в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях ее жизни. При указанных обстоятельствах, ущерб от хищения в размере 5300 руб., причиненный потерпевшей не может признаваться значительным.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие до заключения под стражу в воспитании и содержании малолетней ФИО ДД.ММ.ГГГГ р., состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его отца, тот факт что часть похищенного потерпевшей возвращена. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он добровольно до того как органам предварительного следствия было что-либо известно о совершенном преступлении сообщил о нем, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также о нахождении части похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

При этом суд учел, что преступления по приговору от 18.11.2013 совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, по приговору от 15.01.2015 г., ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а по приговору от 13.02.2015 ФИО1 совершено покушение на кражу в размере 2450 руб., что исключает уголовную наказуемость деяния.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, нарколога не состоит; холост, до заключения под стражу участвовал в воспитании и содержании малолетней ФИО, не работает; ранее судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употребление спиртных напитков, ведущий антиобщественный образ жизни, общающееся с лицами, склонными к совершению преступлений, на него поступали жалобы и заявления в МО МВД России "Алапаевский".

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, того факта, что ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО1 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, суд при определении размера наказания ФИО1 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы отбывание наказания надлежит назначить ему в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговоров от 25.10.2017, 10.11.2017, 23.11.2017, 13.02.2018, 04.04.2018, 26.04.2018, наказания по указанным приговорам сложены, в т. ч. в приговоре от 26.04.2018, который в законную силу не вступил, суд находит нецелесообразным применять на данном этапе правила сложения наказаний, что в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством не исключено на стадии исполнения.

Разрешая, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 по делу гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба от преступления 3300 руб. (л.д. 27), с учетом мнения подсудимого и на основании ст. 1064 ГК, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворению. 

Вознаграждение труда адвоката Бочкарева М.А. в сумме 1897 руб. 50 коп. за осуществление защиты ФИО1 по назначению органа следствия (л.д. 205), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2018 г.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, в пользу Потерпевший №1 3300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Бочкарева М.А. в размере 1897 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу: женский кошелек черного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1- оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: