АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного 

заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитников Никифоровой Е.М. и М. Д.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем начальника отдела строительного контроля КУ ОО «

<

...>», несудимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 апреля 2021 г.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника М. Д.П. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Трянзина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что, будучи должностным лицом – главным специалистом отдела строительного контроля КУ ОО «

<

...>», назначенным на основании приказа № от 06.08.2019 ответственным за ведение строительного контроля за выполнением работ в рамках муниципального контракта № от 22.07.2019 по строительству объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием» по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пп.5.9, 5.10, 5.12 договора № от 07.08.2019 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, связанные с контролем за выполнением строительных работ, а именно: не принял личное участие в отборе проб щебня 20.09.2019, не осуществлял контроль за качеством выполненных работ и предъявляемых требований по укладке щебня, а также применяемых Подрядчиком ООО «

<

...>» строительных материалов проектно-сметной документации и техническому заданию к муниципальному контракту, подписал в период времени с 22.07.2019 по 31.05.2020 акты освидетельствования скрытых работ от 06.09.2019 и 10.09.2019, подтверждающие укладку щебня соответствующего проектно-сметной документации, в результате чего ООО вместо предусмотренного техническим заданием щебня марки М800 фактически уложен щебень марок М300 и М400, применение которого на спортивных объектах недопустимо, что повлекло причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба бюджету Орловской области на сумму 12 382 300 рублей, поскольку спортивный объект не мог быть принят в муниципальную собственность, то есть по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

16.02.2021 по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

17.02.2021 в 9 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, имеющего большой общественный резонанс, совершенного при реализации национального проекта «Демография», вину не признает, является заместителем начальника отдела строительного контроля КУ ОО «

<

...>», поэтому, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, являющихся его подчиненными сотрудниками и находящимися от него в служебной зависимости, продолжит заниматься преступной деятельностью в этой должности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом помешать установлению истины по уголовному делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Никифорова Е.М. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ее подзащитного из под стражи освободить. В обоснование указано, что по делу отсутствуют основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, так как последний в ходе проведения проверки по первому требованию являлся по вызовам, ответил на все вопросы следователя. Утверждает, что ФИО1 к совершению преступления не причастен, что отсутствуют исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения подозреваемому. Полагает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, что доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, следствием не представлены, носят предположительный и субъективный характер. Считает, что доводы стороны защиты судом не проверены, оценка представленным документам на квартиру и показаниям свидетеля ФИО2 №4 не дана. Приводит данные о личности ФИО1, которые аналогичным указанным в обжалуемом постановлении. Обращает внимание на то, что у ФИО1 отсутствует умысел на совершение преступления, что утверждение о том, что инкриминируемое ему преступление имеет большой общественный резонанс, не имеет правового значения, а ссылка суда на данное обстоятельство в обоснование решения незаконна. 

В апелляционной жалобе защитник М. Д.П. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе защитника Никифоровой Е.М. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основано на предположениях. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и в обоснование приводит доводы, аналогичным доводам апелляционных жалоб защитников. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п.2 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона.

Так, принимая решение об избрании ФИО1 самой строгой меры пресечения, суд сослался на положения ст.100 УПК РФ и наличие исключительных оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении не привел, доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не опровергнуты.

В соответствии со ст.100, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Из материала усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, обоснованность причастности к которому судом первой инстанции проверялась и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку подтверждается представленными суду протоколами следственных и процессуальных действий, в частности: муниципальным Контрактом № от 22.07.2019 на строительство объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием» с ценой Контракта в сумме 12 382 000 рублей; договором № от 07.08.2019 и приказом № от 06.08.2019, согласно которым ФИО1, как главный специалист отдела строительного контроля КУ ОО «

<

...>», назначен ответственным за ведение строительного контроля за выполнением работ в рамках муниципального Контракта №, в связи с чем в его должностные обязанности входило, в том числе, контроль за соответствием объемов и качества выполненных строительных работ и предъявляемых требований по укладке щебня, а также применяемых Подрядчиком строительных материалов проектно-сметной документации и техническому заданию к муниципальному контракту, по результатам выявленных нарушений выписывать предписания, в том числе, о запрете или приостановлении производства работ, об устранении дефекта, о запрете применения материалов; актами освидетельствования скрытых работ от 06.09.2019, где имеются сведения о выполнении строительных работ Подрядчиком с применением щебня марки М800 и подпись ФИО1; протоколами допросов в качестве свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 от 17.02.2021 о том, что для проверки соответствия выполненных работ на объекте «Футбольное поле» проводились испытания щебня, для чего трижды производились его отборы, при этом мешки со щебнем доставлялись в отдел контроля качества и диагностики КУ ОО «

<

...>» дважды ФИО2 №2 и один раз ФИО1, по результатам испытания щебень соответствовал марке М800; свидетеля ФИО2 №3, главы администрации городского поселения 

<

адрес>, от 17.02.2021 о том, что на территорию стадиона неоднократно грузовые автомобили завозили щебень; протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 17.02.2021, в ходе которого он не отрицал перечисленные выше обстоятельства; протоколами испытаний известнякового щебня №№ 1 – 4 от 15.12.2020, №№ 5 – 7 от 16.12.2020, № 8 от 17.12.2020, проведенных производственной лабораторией ООО «Жилстройиндустрия», согласно которым пробы щебня, взятые на футбольном поле с искусственным покрытием, не отвечают требованиям ГОСТ 8267-93, и используемый щебень соответствует маркам М400 и М300.

По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты в части отсутствия доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области от 24.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам подозрения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, умысла на совершение преступления, о содержании подозрения, а теперь и обвинения, рассмотрению не подлежат, так как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению на данной стадии уголовного судопроизводства не предполагает обсуждение судом вопросов о достаточности доказательств для выводов о виновности лица, о содержании обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, судом первой инстанции обоснованно сделан не только с учетом тяжести подозрения в совершении должностного преступления, предусматривающего наказание на срок 3 лет до 10 лет лишения свободы, но и с учетом данных о личности ФИО1, в том числе и тех, которые перечислены стороной защиты в жалобах. 

Так, суд правильно учел, что ФИО1 подозревается в совершении должностного преступления, относящегося к категории тяжких, что он является заместителем начальника отдела строительного контроля КУ ОО «

<

...>» и владеет специальными знаниями, навыками и опытом осуществления строительного контроля, что обстоятельства подозрения непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью, как должностного лица, что часть свидетелей находится с последним в доверительных отношениях в виду совместной трудовой деятельности, другая – находилась в служебной зависимости в связи с осуществлением строительного контроля, что с момента возбуждения уголовного дела прошло мало времени, необходимого для закрепления доказательств, установления иных лиц, причастных к совершенному деянию и его свидетелей.

Данные выводы суда не противоречат и разъяснениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Не опровергает указанные обстоятельства и тот факт, что судом обозревался просроченный заграничный паспорт ФИО1 

Перечисленные основания суд первой инстанции в силу ст.100 УК РФ обоснованно признал исключительными, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными.

Как видно из постановления суда, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась по основаниям пресечения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, наличия большого общественного резонанса дела, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не основаны на материале.

Из представленного материала видно, что ФИО1 ранее не судим; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка; зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности ФИО1 и его супруги, где никто кроме членов его семьи не проживает, квартира обременений не имеет, супруга ФИО2 №4 согласна на ограничения, связанные с применением домашнего ареста; крайне положительно характеризуется по месту работы; в ходе проведения доследственной проверки ФИО1 от органов следствия не скрывался, по вызовам являлся.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом фактически представленных материалов уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, положительных характеризующих данных ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части изменения меры пресечения подозреваемому заслуживают внимания, и последнему необходимо избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, установив запреты, предусмотренные пп.3 – 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на что указано в ч.7 ст.107 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, что исключает возможность скрыться, воздействия на свидетелей и на создание препятствий для сбора доказательств по делу, в связи с чем доводы следователя, приведенные в ходатайстве в этой части, не состоятельны.

Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО2 №4 следует избрать с учетом правил, установленных ч.2.1 ст.107, 128 УПК РФ – на 2 месяца и с зачетом времени содержания под стражей с 17.02.2021 по 03.03.2021, то есть до 16.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

меру пресечения обвиняемому ФИО1 изменить на домашний арест сроком на 2 месяца, установив срок его содержания под домашним арестом до 16 апреля 2021 г., освободив его из-под стражи.

Местом содержания под домашним арестом определить место жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

Установить следующие запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения повесток и других процессуальных документов, ответов по своим обращениям в правоохранительные органы и органы государственной власти по уголовному делу, в рамках которого в отношении него осуществляется уголовное преследование;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, адвокатом, близкими родственниками, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что в случае нарушения возложенных на ФИО1 мерой пресечения запретов, избранная ему мера пресечения в силу ч.14 ст.107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитников Никифоровой Е.М. и М. Д.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати