Дело № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В нарушение условий кредитного договора ответчики не производят оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1059133 рубля 85 копеек, в том числе: 530950 рублей 15 копеек - основной долг, 176553 рубля 61 копейку - проценты, 152576 рублей 96 копеек - пени, 183053 рубля 13 копеек - проценты на просроченную ссуду, 16000 рублей – штраф, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание не явились представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним, как к поручителям, в связи с пропуском истцом при обращении в суд срока, установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность поручителя по договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 22 процентов годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договоров.

В силу пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 4.6 указанного кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму в соответствии с условиями кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от 18 апреля 2012 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключены: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями которого они ознакомлены и согласны. 

Факт получения денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что погашение кредита заемщиком в течение длительного периода времени не производится, таким образом, доводы истца о нарушении заемщиком условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как отмечается в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», а также в Определении Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 года №46-В08-22, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в пунктах 3.2 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО4, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с ФИО2, условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является условием о сроке действия договоров поручительства.

В соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее даты платежа, указанной в графике. То есть, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судя по представленным истцом расчету и выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), последний платеж по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ в установленном графиком погашения кредита размере 22095 рублей 14 копеек.

Согласно графику очередной платеж должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку заемщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителей, то есть досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами.

Между тем, иск к поручителям предъявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей в солидарном порядке, в связи с прекращением поручительства ответчиков ФИО4 и ФИО2 

Анализируя изложенное и учитывая установленный судом факт неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 530950 рублей 15 копеек, процентов в размере 176553 рубля 61 копейка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 351630 рублей 09 копеек, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитным договорам, также способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, их компенсационный характер, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737503 рубля 76 копеек, 9800 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 747303 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» государственную пошлину в размере 3696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук