Дело № 12-149/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001064-47

УИН 

<

№> 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

13 мая 2019 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора БДД ОНО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОНО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что «предмет (пленка)» на лобовом стекле автобуса есть ни что иное как знак «Дети» на автобус по ГОСТу, транспортное средство имеет планировку салона согласно Одобрению типа транспортного средства.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего государственного инспектора БДД ОНО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2, изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель не учитывает следующее.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО3 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту Основные положения) установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение с Основным положениям) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых, в том числе, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 7.18 запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> в 16 часов 05 минут у ... в городе Архангельске управлял транспортным средством – пассажирским автобусом 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласился заявитель и с тем обстоятельством, что на ветровом (переднем лобовом) стекле транспортного средства была установлена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.

Доводы жалобы о том, установленная на ветровом (переднем лобовом) стекле транспортного средства пленка является знаком «Дети» основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, Приложение № 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» установлен запрет на наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Не оспаривал заявитель и тот факт, что в конструкцию транспортного средства - пассажирского автобуса 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, были внесены изменения без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов (установлены 23 пассажирских сиденья (с ремнями безопасности), которые не предусмотрены конструкцией завода-изготовителя транспортного средства – автобуса модели 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Павловский автобусный завод» (Производитель), транспортное средство - пассажирский автобус 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был изготовлен в стандартной комплектации и сиденьями собственного производства (сдвоенные) без ремней безопасности.

Таким образом, в автобусе 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, была произведена замена сидений на сиденья, не предусмотренные заводом-изготовителем.

В Одобрении типа транспортного средства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не указано, что на транспортном средстве - пассажирском автобусе 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

Дата> года выпуска, идентификационный номер 

<

№>, при выпуске заводом-изготовителем были установлены пассажирские раздельные сидения (с ремнями безопасности).

Допустив управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ранее у должностных лиц вопросов по управлению автобусом, переоборудованным без соответствующего разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, не возникало, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОНО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ей правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОНО ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова