Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 октября 2023 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что на основании договора займа № от 16 сентября 2021 г. СКПК «Поддержка» предоставил ФИО6 заем в сумме 67 000 рублей с уплатой за пользование займом процентов в размере 30% годовых, а также пени за несвоевременное погашение займа и процентов в размере 20% годовых, сроком на 12 месяцев, с погашением займа 16 сентября 2022г.

Заем был выдан ФИО6 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 16.09.2021г.

Обеспечением займа является договор поручительства № от 16.09.2021г. к договору займа №. Поручителем указанного займа является ФИО1 Ответственность заемщика и поручителя солидарная. 

За период пользования займом были полностью погашены проценты за пользование займом по графику в сумме 20100 рублей, заем в срок не был погашен.

16.09.2022г. с ФИО6 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении пролонгации погашения займа в сумме 67000 рублей под 30% годовых на 12 месяцев до 15.09.2023г. Обеспечением пролонгации займа является договор поручительства № от 16.09.2022г. к договору займа № и дополнительному соглашению к нему. Поручителем вышеуказанного займа является ФИО1 Ответственность заемщика и поручителя солидарная.

За период пользования пролонгацией были погашены частично проценты в сумме 6680 рублей, заем в сумме 67000 рублей не погашен.

На высланную 15.09.2023г. претензию ответчики ответ не дали и долг не погасили.

11 мая 2023г. заемщик ФИО6 на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А12-6241/2023 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени, в связи с чем, требования предъявляются к поручителю.

Таким образом, образовалась задолженность по договору займа № от 16.09.2021г. и дополнительному соглашению к нему в сумме 80 365 рублей, из них: заем в сумме 67 000 рублей; проценты за пользование пролонгированным займом по графику по ставке 30% годовых за период с 16.01.2023г. по 15.09.2023г. – 13365 рублей.

В связи с этим СКПК «Поддержка» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СКПК «Поддержка» задолженность по договору займа № от 16.09.2021г. в сумме 80 365 рублей, из них: заем в сумме 67 000 рублей; проценты за пользование пролонгированным займом по графику по ставке 30% годовых за период с 16.01.2023г. по 15.09.2023г. – 13365 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 95 копеек.

Представитель истца СКПК «Поддержка» ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленная ей судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела по месту её жительства и регистрации, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с письменным сообщением Миграционного пункта Отделения МВД России по 

<

адрес> от 26.01.2023г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Алексеевский р-он, 

<

адрес>.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного, учитывая, что обязанность по извещению ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ выполнена, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Третье лицо – ФИО6, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора потребительского займа № от 16.09.2021г., между СКПК «Поддержка» и ФИО6 заключен договор займа, о предоставлении последнему займа в сумме 67 000 рублей, сроком до 16.09.2022г., с уплатой процентов за пользование займом в пределах срока пользования займом в размере 30% годовых, при нарушении срока возврата займа (после истечения срока возврата займа и до его полного погашения) в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых. 

Согласно договора поручительства № от 16.09.2021г., в обеспечение обязательств, принятых на себя ФИО6 перед СКПК «Поддержка», был заключен договор поручительства с ФИО1, согласно которому та обязались перед СКПК «Поддержка» отвечать солидарно за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик, за уплату суммы займа, процентов, пени за просрочку платежей, а также издержек по их принудительному взысканию (п.1.3). Срок действия договоров поручительства установлен сторонами до 16.09.2025г. (п.3)

Согласно расходному кассовому ордеру № от 16.09.2021г. ФИО6 получены денежные средства в сумме 67000 рублей по договору № от 16.09.2021г. 

В соответствии дополнительным соглашением к договору займа от 16.09.2022г., заключенного между СКПК «Поддержка» и ФИО6, ФИО6 предоставлена пролонгация погашения займа в сумме 67000 рублей под 30% годовых на 12 месяцев до 15.09.2023г. 

Обеспечением пролонгации займа является договор поручительства № от 16.09.2022г. к договору займа № и дополнительному соглашению к нему. Поручителем вышеуказанного займа является ФИО1 Ответственность заемщика и поручителя солидарная.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору займа № от 16.09.2021г. по состоянию на 16.09.2023г., составляет: заем в сумме 67 000 рублей; проценты за пользование пролонгированным займом по графику по ставке 30% годовых за период с 16.01.2023г. по 15.09.2023г. – 13365 рублей.

Указанный расчет проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и признается судом верным.

15.09.2023 г. СКПК «Поддержка» направил претензию, в соответствии с которой задолженность ФИО6 по состоянию на 15.09.2023г. составляет 80 365 рублей, которую необходимо возвратить в десятидневный срок с момента получения претензии.

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> №А12-6241/2023 от 11.05.2023г. ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Из п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО6 условий договора займа не выполняет, погашение займа и процентов в срок установленный договором не произвел, суд находит исковые требования СКПК «Поддержка» о взыскании долга по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждаются платежным поручением № от 28.09.2023г., взыскав данные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа № от 16 сентября 2021 г. в сумме 80 365 рублей, из них: заем в сумме 67 000 рублей; проценты за пользование пролонгированным займом по графику по ставке 30% годовых за период с 16.01.2023г. по 15.09.2023г. – 13365 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 26 октября 2023г.

Судья Н.А. Медведицкова