№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

12 января 2026 года

Мотивированное решение суда составлено

26 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Коротковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к наследникам ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что на основании договора по страхованию железнодорожного подвижного состава № от 15.08.2024 ОАО «РЖД» застраховало в ООО «СК «Согласие» имущество, в том числе высокоскоростной подвижной состав (

<

данные изъяты>).

14.09.2024 при следовании 

<

данные изъяты> по железнодорожной станции 

<

адрес> совершил наезд на человека, в результате наезда на человека, поврежден боковой носовой фальшборт, левый, средний носовой фальшборт и нижняя планка носовой части на вагоне №.

Поскольку на момент повреждения имущество 

<

данные изъяты> было застраховано в ООО «СК «Согласие», страхователю ОАО «РЖД» было выплачено возмещение в сумме 410122,25 руб.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия» и 

<

данные изъяты>, доли ответственности страховщиков установлены в размерах: СПАО «Ингосстрах» - 20%, ООО «СК «Согласие» - 60%, САО «РЕСО- Гарантия» - 2% и 

<

данные изъяты> - 18%.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования исполнил свои обязательства в пределах установленной доли ответственности путем перечисления на счет 

<

данные изъяты> возмещения в сумме 84024,45 руб. (20%).

Поскольку причиной транспортного происшествия стало нарушение погибшей пп.14,15. П.4 раздела II, п.10 раздела IV «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от 27.10.2022 №, истец просит суд взыскать с наследников погибшего ФИО1 84024,45 руб., в порядке суброгации, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ранее посредством своего представителя адвоката Белякова Д.А. представила письменные возражения на иск СПАО «Ингосстрах», указав, что требования истца незаконны и необоснованны.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ООО «СК "Согласие», ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, изучив доводы сторон, выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 15.08.2024 ООО «СК «Согласие», на стороне которого выступает несколько юридических лиц: ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингострах», САО «РЕСО- Гарантия», 

<

данные изъяты>, и ОАО «РЖД» заключили договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава №, в том числе высокоскоростной подвижной состав.

Согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств от 01.01.2022 электропоезд 

<

данные изъяты> инв. № принадлежит ОАО «РЖД».

Согласно справке электропоезд 

<

данные изъяты> на дату наступления случая ДД.ММ.ГГГГ, инв. № находился на балансе 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при следовании электропоезда 

<

данные изъяты> по железнодорожной станции 

<

адрес> совершил наезд на человека.

Из рапорта машиниста электропоезда ФИО2, работающего в 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ следуя с поездом № сообщением 

<

адрес> со скоростью 92 км/ч внезапно из-за платформы на расстоянии непосредственной близости от электропоезда появился человек. Незамедлительно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

После остановки направил помощника машиниста электропоезда ФИО3 для осмотра пострадавшего. По возвращению после осмотра ФИО3 доложил, что пострадавший признаков жизни не подает, находится между 1 и 2 путями.

Из рапорта помощника машиниста электропоезда ФИО3, работающего в 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 следуя с поездом № сообщением 

<

адрес> со скоростью 92 км/ч внезапно из-за платформы на расстоянии непосредственной близости от электропоезда появился человек. Незамедлительно было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Машинист отправил ФИО3 с аптечкой к пострадавшему. Прибыв на место наезда к пострадавшему, он признаков жизни не подавал, находился без сознания. О чем по радиосвязи сообщил машинисту. После возвращения в кабину продолжили движение.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от 29.09.2024 следует, что в 10.51 час. ДД.ММ.ГГГГ под управлением локомотивной бригады 

<

данные изъяты> в составе машиниста электропоезда ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 на 

<

адрес> скоростным поездом № допущен наезд подвижного состава на пострадавшего – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменных и устных объяснений локомотивной бригады установлено, что помощник машиниста ФИО3, прибыв к месту происшествия, обнаружил пострадавшего в межпутье I и II главных путей (не в габарите подвижного состава).

Из акта первичного осмотра электропоезда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вагоне № повреждены боковой носовой фальшборт, левый, средний носовой фальшборт и нижняя планка носовой части на вагоне №. Произведена замена бокового носового фальшборта, левого, среднего носового фальшборта, левого в вагоне №.

Из заказа-наряда № от 14.09.2024 следует, что в результате непланового технического осмотра установлено, что на транспорте 

<

данные изъяты> имеется отслоение кронштейнов от среднего левого носового фальшборта, вследствие наезда на человека. Неисправность устранена путем замены компонента. Период выполнения ремонтных работ с 08.50 ДД.ММ.ГГГГ по 11.50 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом стоимости внеплановых ремонтов ущерба поезда № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость среднего носового фальшборта, левого, составляет 332242,59 руб.

Выполнение внепланового технического обслуживания электропоезда 

<

данные изъяты>, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.04.2025 №, составляет 534570,41 руб., что также отражено в счете на оплату № от 07.04.2025г.

Согласно расчета суммы страхового возмещения по убытку № заявленный к возмещению ущерб 534570,41 руб.

13.05.2025 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД» обратилась с заявлением № о выплате страхового возмещения по договору страхования (полиса) 5796677/2/3 по факту повреждения бокового носового фальшборта, левого, среднего носового фальшборта и нижней планки носовой части в вагоне № скоростного электропоезда 

<

данные изъяты> при следовании ДД.ММ.ГГГГ с поездом № по железнодорожной станции 

<

адрес> и совершения наезда на человека, который внезапно в непосредственной близости перебегал железнодорожные пути.

В исполнение принятых на себя обязательств, ООО «СК «Согласие» перевело в ОАО РЖД 410122,25 руб., что подтверждено платежным поручением № от 24.06.2025.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследство приняла 

<

данные изъяты> – ФИО5 Иные наследники имущество не приняли, сведения об обратном материалы дела не содержат. Наследственное имущество состоит квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, здания (жилого дома), находящегося по адресу: 

<

адрес> земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>; прав на денежные средства, находящихся в 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность (.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением погибшей ФИО1 и наступившим вредом в виде повреждения имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» - электропоезда 

<

данные изъяты>, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Из искового заявления следует, что при следовании электропоезда 

<

данные изъяты> в результате наезда на ФИО1 был поврежден средний левый носовой фальшборт на вагоне № электропоезда 

<

данные изъяты>.

При этом истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что погибший ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Как следует из рапорта машиниста электропоезда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. наезд совершен 14.09.2024г. в 10-51 на 

<

адрес>, после остановки поезда он направил помощника машиниста ФИО3 для осмотра пострадавшего. По возвращении после осмотра ФИО3 не доложил о наличии повреждений на электропоезде. Стоянка составила 7 минут, машинистом были приняты меры для ввода поезда в график.

Как следует из рапорта помощника машиниста электропоезда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наезд совершен ДД.ММ.ГГГГ в 10-51 на 

<

адрес>, прибыв на место наезда и осмотрев пострадавшего, он признаков жизни не подавал, находился без сознания, о чем по радиосвязи доложил машинисту. После осмотра вернулся кабину управления электропоезда, о наличии повреждений в рапорте не указано.

Кроме того, истцом не представлены сведения о техническом состоянии и отсутствии повреждений электропоезда 

<

данные изъяты> до наезда на ФИО1

Факт установления повреждения по акту первичного осмотра электропоезда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - в день происшествия и гибели ФИО1 и выполнение ремонтных работ с 08.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, факт несения затрат на ремонт застрахованного подвижного состава ОАО «РЖД» достоверно не свидетельствуют о том, что указанный в иске ущерб причинен в результате неправомерных действий ФИО1, поскольку непосредственно после происшествия (в 10.51 час.) помощник машиниста электропоезда ФИО3 не указал в рапорте на наличие повреждений на электропоезде, что также подтвердил и машинист электропоезда ФИО2, указав в своем рапорте, что через 7 минут движение электропоезда было продолжено с принятием мер для вхождения в график следования.

Таким образом, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств причинной связи между действиями погибшего ФИО1 и наступившим вредом - повреждением фальшборта на вагоне № электропоезда 

<

данные изъяты>, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, 27.09.2024 г. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 года, вынесенным старшим лейтенантом юстиции ФИО4, следователем 

<

данные изъяты> указано, что каких-либо объективных обстоятельств, полно и достоверно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 предпринимались действия, направленные на доведение до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства установлено не было. То есть материалами дела фактически подтверждено, что в рассматриваемом деле имел место несчастный случай, смерть была причинена ФИО1 источником повышенной опасности. Вследствие гибели ФИО1 в результате наезда электропоезда – источника повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД».

В момент причинения ему смертельных травм ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием иных запрещенных веществ, не совершал самоубийства, не был доведен до самоубийства. Противоправного поведения в его действиях не установлено, так как имел место несчастный случай. Отсутствуют доказательства вины погибшего и прямой причинно-следственной связи между его действиями и повреждением поезда

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик является наследником лица, в результате действий которого возник ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины суд относит на него же.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов