ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

05 июня 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Мусс Е.А., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Шипиной Н.А.,

потерпевшей – Л. Н.Л.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 10.06.2013 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 19.09.2013 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 15.04.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 20.01.2014, от 19.09.2013, от 10.06.2013, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии поселении;

- 23.09.2014 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов из заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.04.2014, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, 30.11.2016 освобожден из КП-2 поселок-1 Чебулинского района Кемеровской области по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут 10.01.2017 до 07 часов 27 минут 11.01.2017, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: Кемеровская область 

<

...>, где проживает Л. Н.Л. и Л. А.А., убедившись в отсутствии хозяев, и, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, выдергой отжал входную дверь указанного дома, незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Л. Н.Л.. а именно, металлическую плиту печи, стоимостью 

<

...> рублей, уголок вокруг плиты, стоимостью 

<

...> рублей, колосники печные, стоимостью 

<

...> рублей, холодильник «Полюс-10», стоимостью 

<

...> рублей, из подполья дома металлическую лестницу, стоимостью 

<

...> рублей, с чердака дома центрифугу и металлическую сетку от кровати, не представляющие материальной ценности. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, выдергой отжал входную дверь бани, незаконно проник в помещение бани и летней кухни, расположенной во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область 

<

...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил не представляющие материальной ценности два цинковых ведра, два цинковых таза, два эмалированных таза, а также газовую плиту «Тянь-Шань», стоимостью 3 000 рублей, металлическую плиту печи, стоимостью 2 000 рублей, уголок вокруг плиты, стоимостью 300 рублей, колосники печные, стоимостью 300 рублей, после чего, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область 

<

...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлический бак 20 литров, металлический лом, металлическую лейку, не представляющие материальной ценности, а также металлический бак, емкостью 80 литров, стоимостью 1 000 рублей, с крыши сарая похитил металлическую лестницу, стоимостью 500 рублей, после чего, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, расположенную во дворе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область 

<

...>, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлопластиковую трубу 15 метров, стоимостью 630 рублей, не представляющие материальной ценности сани, после чего, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со двора дома по указанному выше адресу металлически бак, объемом 1 000 литров, стоимостью 2 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Л. Н.Л., на общую сумму 

<

...> рублей, причинив последней значительный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 199, 200) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 196) и в судебном заседании потерпевшая Л. Н.Л. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, просила назначить последнему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80) ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния 

<

...> 

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 188), 

<

...> (л.д. 189). 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья его, а также его дедушки – О. В.И., являющегося 

<

...>, и бабушки – М. Н.С., являющейся 

<

...>, находящихся у него на иждивении; наличие на иждивении малолетнего сына – сына К. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительную характеристику с места работы; занятие общественно-полезной деятельностью – состоял на учете в 

<

...> на момент совершения преступления, работает 

<

...>» в настоящее время; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, могущих дать свидетельские показания, путем указания место нахождения похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинения потерпевшей; мнение потерпевшей Л. Н.Л., просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказания ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшей Л. Н.Л., поскольку ни в период производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела, потерпевшая Л. Н.Л. не заявляла исковых требований к подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – газовая печь «Тянь-Шань», металлическая лейка, металлический бак, емкостью 20 литров, два цинковых ведра, центрифуга от стиральной машины, металлическая сетка от кровати, металлический лом, два цинковых ведра, цинковая ванна, два эмалированных ведра, после вступления приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Л. Н.Л. 

Адвокат Мусс Е.А. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (л.д. 48-50), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган, возместить имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- газовую печь «Тянь-Шань», металлическую лейку, металлический бак, емкостью 20 литров, два цинковых ведра, центрифугу от стиральной машины, металлическую сетку от кровати, металлический лом, два цинковых ведра, цинковую ванну, два эмалированных ведра, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Л. Н.Л.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс