ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 октября 2020г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бадмаева Э.Г., потерпевшей К. подсудимого Ц. и его защитника-адвоката Сунграпова Н.Б., при секретаре Жаповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Ц. 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у Ц., находившегося в помещении павильона 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащего П. Ц., около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении павильона «Скупка» по 

<

адрес>, попросил у продавца павильона К. показать ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> после чего, держа указанный сотовый телефон в руках, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку являются очевидными для продавца павильона К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбежал из павильона, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, в чехле из силикона, материальной ценности не представляющим, принадлежащими П. О.А. С похищенным с места преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, в чехле из силикона, материальной ценности не представляющим, по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ц. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 он приехал в киоск скупки телефонов по 

<

адрес>, постоял там, смотрел телефон, в этот момент зашли люди, и он вышел с телефоном, побежал до следующей остановки, где сел на маршрутку. Криков он не слышал, насилия не применял. В ходе дознания телефон возвратил. Вину признает в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Ц. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине февраля 2020 года он решил приобрести сотовый телефон подешевле, так как телефон у него сломался и денежных средств было мало, и ему нужно было ехать в 

<

адрес> на вахту. Для этого он решил пойти в павильон 

<

данные изъяты> который находится по 

<

адрес>, а именно, возле остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> г. Улан-Удэ. Это была середина февраля 2020 года, точную дату не помнит, было вечернее время суток, ближе к 20 часам он зашел в данный павильон и стал осматривать ассортимент. Ему приглянулся один сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темно- синего цвета, стоил он около 10 000 рублей. В этот момент он решил украсть данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем оставить себе в пользование. В павильоне было много людей, чтобы украсть телефон, он решил выйти и дождаться, когда в павильоне не будет никого из покупателей. Ждал около 30-40 минут и увидел, что в павильоне никого нет и вновь зашел туда. В павильоне он попросил женщину продавца показать понравившийся ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> на что она дала ему в руки данный телефон и он начал осматривать его и спрашивал стоимость телефона и как можно расплатиться. Продавец начала считать стоимость телефона, в этот момент он вместе с указанным сотовым телефоном выбежал из павильона в сторону «20 квартал» 

<

адрес>, после чего пешком пошел домой. Когда он бежал, не оборачивался назад, продавец не смогла догнать его, так как он бежал быстро. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 76-78).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полном объеме, пояснив, что показания давал добровльно, без оказания давления, протокол допроса читал, подписывал. 

Потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске по 

<

адрес> около 21 часов Ц. смотрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, ранее в течение дня несколько раз заходил в киоск, спрашивал его, вопспользовавшись тем, что продавец отвлекся, он с ним ушел. О совершении хищения телефона ей сообщила продавец К. около 21 часа. Причинен ущерб в размере 5000 рублей, это закупочная стоимость телефона. Данный телефон принадлежал 

<

данные изъяты>, в дальнейшем телефон был возвращен. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля К. были оглашены ее показания. 

Допрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. показала, что она работает в должности продавца-консультанта в ИП "П." в павильоне 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в павильон зашел молодой человек азиатской внешности, и стал выбирать и интересоваться сотовыми телефонами, пояснил, что выбирает подарок для супруги, парень на вид около 20 лет, худощавого телосложения, ростом 172-173 см, нa голове ушанка коричневого цвета с кожаным верхом, в темной куртке до колен, темные брюки, в теплые зимние ботинки. Этот парень не мог определиться какой телефон купить, после он вышел из павильона. Далее после того как у нее ушли последние посетители, ближе к 21 часу, перед закрытием, этот парень снова вернулся в павильон и сказал, что определился с телефоном и спросил, принимают ли они оплату по карте, она ответила, что да, он попросил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета с силиконовым чехлом, стоимостью 10999 рублей, телефон был сдан на продажу вместе с чехлом. Она дала в руки этот телефон этому парню, так как он хотел посмотреть его, затем начала объяснять ему условия продажи по карте, сказала, что у них комиссия, он попросил посчитать стоимость телефона с процентами и с дополнительной гарантией. Она начала ему считать и отвлеклась, на секунды отвернулась на прейскурант цен, который висит на шкафу позади от нее, и в этот момент, около 21 часа, этот парень побежал из киоска на улицу вместе с телефоном в руках, она сначала не поняла что случилось, затем, уже осознав, что он выбегает на улицу, начала отодвигать тумбочку, закрывавшую проход, затем отодвинув её, выскочила вслед за парнем на улицу, вслед парню она лично не кричала, так как не успела, на улице его уже не было, на остановке общественного транспорта стояли какие - то парни, она у них спросила видели ли они парня, выбежавшего из киоска, они сказали видели и побежали посмотреть в сторону 20 квартала, в итоге молодые люди сказали, что он побежал в ту сторону, затем парни сказали, что этот парень был на автомобиле марки 

<

данные изъяты> темного цвета, номера они не запомнили, стоянка на остановке чуть подальше от киоска в направлении рынка "Туяа" (т.1 л.д. 74-76).

Вина подсудимого Ц. в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний в ходе дознания, судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами- материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению гр. заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту хищения сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 10999 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 30).

Согласно справке об ущербе, согласно которой из магазина по адресу: 

<

адрес>, похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей (т.1 л.д. 31).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись (т.1 л.д. 33-34).

Согласно рапорта ОУР Ж. от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении открытого хищения сотового телефона в магазине 

<

данные изъяты> задержан Ц. (т.1 л.д. 77).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), у подозреваемого Ц. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом(т.1 л.д. 60-62).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена видеозапись, изъятая в магазине 

<

данные изъяты> на которой в 19 часов 57 минут мужчина, не расплатившись за телефон, выбегает из помещения скупки с сотовым телефоном в руках. В ходе разговора с продавцом мужчина убегает с телефоном, продавец бежит за ним (т.1л.д. 43-46). 

Согласно протокола осмотра предметов от 17.04.2020г. (с фототаблицей), осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с силиконовым чехлом (т.1 л.д. 53-60). 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ц. имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.6).Степень имеющихся у Ц. изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Ц. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно - следственных действиях (т.1 л.д. 111-112).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Ц.: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении Ц.

Данные Ц. в ходе дознания и в судебном заседании признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетеля и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ. 

Показания Ц. и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых Ц. открыто похитил сотовый телефон из павильона. При таких обстоятельствах суд считает показания Ц. правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, а также оглашенным показаниям свидетеля и показаний потерпевшей не имеется. 

Эти же доказательства свидетельствуют о наличии у Ц. прямого умысла на совершение преступления. Кроме того, из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у Ц. имеются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть данное заключение свидетельствует о вменяемости Ц. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия подсудимого Ц. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ц. в связи с примирением с ним, поскольку ущерб полностью возмещен.

Подсудимый Ц. и его защитник-адвокат Сунграпов Н.Б.. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснено и понятно. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку стороны примирились и ущерб возмещен. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К., поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношении Ц. по ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Ц. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб возмещен. Кроме того, сотовый телефон 

<

данные изъяты> возвращен потерпевшей. 

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей К.. поддержанное подсудимым и его защитником-адвокатом подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 3750 рублей, выплаченные адвокату Сунграпову Н.Б. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 8325 рублей в ходе дознания, взысканию с Ц. не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ц. по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сунграпова Н.Б. в размере 3750 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, а также в размере 8325рублей, за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: Сотовый телефон 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу К., CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков

УИД №