33-2686/2025 судья Романова Ю.В.

2-204/2025

УИД 62RS0011-01-2025-000147-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание, на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на следующее имущество должника ФИО2:

- земельный участок площадью 9300 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>;

- здание, площадью 51,30 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 166940,81 рублей, взыскатель УФНС России по Рязанской области. До настоящего времени задолженность не погашена, остаток 178626,66 рублей, в том числе исполнительский сбор. У должника имеются счета в банках, на которые обращено взыскание. Должнику принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество в д. 

<

адрес>. В связи с отсутствием у должника иного имущества, учитывая значительность суммы задолженности, просит обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований Судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание.

Истец ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, приняв по делу новое решение, удовлетворив требования. Ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтён исполнительский сбор в сумме 16?901,49 руб., подлежащий взысканию в рамках сводного исполнительного производства №?199660/24/62035-СД, вследствие чего фактический остаток задолженности на дату рассмотрения дела составлял 79?348,84 рубля. Заявитель настаивает на правомерности обращения взыскания на спорное имущество, ссылаясь на отсутствие у должника иного ликвидного имущества, подлежащего реализации в целях погашения задолженности. Районным судом не предлагалось представить дополнительных доказательств, в том числе предпринятых мер по установлению места нахождения транспортного средства. Кроме того, обращение взыскания на объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью свыше 1,8 млн руб., по мнению апеллянта было бы ещё более несоразмерным. Указывает, что ответчик не ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на часть земельного участка в д. Ветчаны, превышающую предельные минимальные размеры. Вместе с тем, возможность технического и правового выдела такой части, а также её последующая ликвидность, в материалах дела не подтверждены. Заявитель подчёркивает, что частичное погашение задолженности было произведено должницей лишь после подачи иска об обращении взыскания на недвижимое имущество и прекратилось сразу после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований, что, по его мнению, свидетельствует о злонамеренном уклонении от исполнения обязательств. Кроме того, на должницу приходится 21 исполнительное производство на общую сумму свыше 1?691?000 руб., что подтверждает устойчивый характер неисполнения обязательств.

От истца ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебные приставы?исполнители Отделения судебных приставов по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, третье лицо ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району возбуждены следующие исполнительные производства:

- 22 июля 2024 года №, на основании судебного приказа № от 19.02.2024г., предмет взыскания: налоговые платежи в размере 166940,81 руб., взыскатель – УФНС России по Рязанской области (л.д. 5-7,127,129,173,176-177 т.1);

- 13 марта 2025 года №, на основании судебного приказа № от 06.08.2024 года, предмет взыскания: налоговые платежи в размере 13983,10 рублей, взыскатель – УФНС России по Рязанской области (л.д. 128,130,174,178-179 т. 1);

- 13 марта 2025 года №, на основании судебного приказа № от 27.01.2025 года, предмет взыскания: налоговые платежи в размере 60223,44 рублей, взыскатель – УФНС России по Рязанской области (л.д. 128,131,175,180-181 т. 1).

06 мая 2025 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за № (л.д. 132,182 т. 1, л.д. 15-16 т. 2).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 9300 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о границах внесены в ЕГРН, кадастровой стоимостью 699360 рублей, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.11.2013 года (л.д. 8-12,37,56-63 т. 1, л.д. 18-25 т. 2);

- жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 508594,87 рублей, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.11.2013 года (л.д. 8-12,37,47-54 т. 1, л.д. 27-34 т. 2);

- 4710/9300 долей земельного участка, общей площадью 930 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, на основании Постановления администрации 

<

адрес> № от 25.07.2006 года (л.д. 8-12 т. 1, л.д. 36-38 т. 2);

- 75/148 долей жилого дома, общей площадью 165,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли дома от 07.04.1990 года, договора дарения доли жилого дома от 24.03.1989 года, договора купли-продажи жилого дома от 23.08.2005 года (л.д. 8-12 т. 1, л.д. 36-38 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 10.08.2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (л.д. 13 т. 1).

В производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в отношении должника ФИО2 по состоянию на 28.07.2025 года находятся 20 исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 47-63 т. 1, л.д. 15-16 т. 2).

Должник ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31,33 т. 1).

В спорном жилом доме № 115 в д.Ветчаны зарегистрирован и проживает третье лицо ФИО4 (брат ответчика) – л.д. 45-47 т. 2. В собственности ФИО4 объектов недвижимости не имеется (л.д. 75 т. 2).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о доходах должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Рязанской области, Управления пенсионного фонда, ГИБДД МВД России по Рязанской области, операторов связи (л.д. 127-141,147-155,172-200 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08. 2024г. в отношении автомобиля должника 

<

скрыто>, объявлен исполнительный розыск, который был окончен постановлением от 18 марта 2025 года ввиду отсутствия передвижений ТС по территории г. Рязани и Рязанской области (л.д. 137 т. 1).

В ходе рассмотрения дела 08 августа 2025 года должник ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащий ей автомобиль 

<

скрыто>, который находится в разобранном (нерабочем) состоянии (л.д.67 т.2). Автомобиль должника находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (л.д.100-104 т.2). В отношении данного автомобиля судебными приставами-исполнителями третьего лица ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесены постановления о запрете на регистрационные действия (л.д. 99 т. 2).

Осмотр автомобиля в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производился, документов о невозможности обращения взыскания на автомобиль должника судебным приставом-исполнителем не представлено.

ФИО2 является получателем ежемесячной страховой пенсии по старости в размере 12493,28 рублей, ежемесячной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 2163,62 рублей, всего 14656,90 рублей (л.д. 246 т. 1).

В рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 15.05.2025г. с должника в принудительном порядке удержано 0 рублей, остаток долга на 15.05.2025г. 166940,81 рублей + 13983,10 рублей + 60223,44 рублей, всего 241147,35 рублей (л.д. 139, 147-155 т. 1).

12.08.2025г. должник уплатила часть задолженности по ИП № в размере 40000 рублей, 04 сентября 2025 года – в размере 100000 рублей, 11 сентября 2025 года – в размере 30960 рублей, 3870 рублей, 3870 рублей (л.д.105,106,112,123-125 т. 2).

На дату вынесения решения судом остаток задолженности по сводному исполнительному производству №, включающему требования УФНС России по Рязанской области о взыскании налоговых платежей (62447,32 руб.) и исполнительского сбора (16901, 49 руб.), составлял 79?348,81 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебного пристава-исполнителя, при этом исходил из того, что стоимость жилого дома и земельного участка должника в д. Ветчаны явно несоразмерна остатку основного долга и значительно его превышает (более чем в 19 раз); не представлено бесспорных и достаточных доказательств невозможности обращения взыскания на иное имущество должника (автомобиль и движимое имущество по месту жительства должника и по месту нахождения недвижимого имущества должника); не исключена возможность обращения взыскания на часть земельного участка в д. Ветчаны, превышающую предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при определении размера задолженности по сводному производству не учел исполнительский сбор в сумме 16?901,49 руб., в связи с чем, фактический остаток задолженности на дату рассмотрения дела в рамках сводного исполнительного производства № составлял 79?348,84 руб., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Кадастровая стоимость спорных объектов (жилого дома и земельного участка) составляет 1 207 954,87 рублей, что в 15 раз превышает остаток задолженности по сводному исполнительному производству №, включающему требования УФНС России по Рязанской области о взыскании налоговых платежей и исполнительского сбора, - 79?348,81 руб., что также не отвечает принципу соразмерности суммы задолженности и стоимости спорного недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует иное ликвидное имущество, подлежащее реализации в целях погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными. Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на движимое имущество должника по месту его жительства в г. Рязани, а также по месту нахождения недвижимого имущества должника в д. Ветчаны, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует как акты выхода пристава-исполнителя на указанные объекты, так акты описи имущества или акты об отсутствии имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не предлагалось представить дополнительных доказательств, в том числе предпринятых мер по установлению места нахождения транспортного средства, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как следует из материалов исполнительного производства сам должник обращался с заявлением к приставу – исполнителю об обращении взыскания в первую очередь на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

скрыто>, при этом должник указал место нахождения данного имущества. Однако доказательств того, что приставом-исполнителем предпринимались конкретные меры по осмотру данного имущества и его оценке истцом не представлено. Доводы истца о том, что автомобиль не представляет ликвидность, т.к. согласно заявлению должника, находится в нерабочем состоянии, противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.Само по себе наличие у должника имущества, в том числе потенциально малоликвидного или находящегося в неисправном состоянии, не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенной на него законом обязанности принять исчерпывающие меры по выявлению, оценке, наложению ареста и последующей реализации такого имущества. В случае объективной невозможности его реализации, представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности обращения на него взыскания. В рассматриваемом деле такие доказательства, включая акты осмотра транспортного средства, заключения специалистов о его техническом состоянии, суду не представлены.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил возложенной на него процессуальной обязанности по представлению достаточных доказательств невозможности взыскания за счёт иного имущества должника, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности, нецелесообразности выдела части земельного участка в д. Ветчаны носят характер предположений и не опровергают вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств невозможности обращения судебного пристава-исполнителя с иском о выделении из принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9300 кв.м., - части земельного участка и обращения на него взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник начал погашать задолженность только после подачи иска и прекратил выплаты после отказа в удовлетворении требований, не опровергает вывод суда о наличии у должника иного имущества, в том числе автотранспортного средства, за счет реализации которого имеется возможность произвести взыскания.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у должника 21 исполнительного производства и общую сумму задолженности свыше 1,6 млн. руб. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку предметом иска является обращение взыскания лишь по одному сводному исполнительному производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. При разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие истца с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.