Дело 33-204/2026 (33-7116/2025;) (в суде первой инстанции № 2-3655/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-003791-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании убытков в порядке регресса в размере 243 255 руб. 25 коп., государственной пошлины в размере 8 298 руб., указав, что 29.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Toyota Roomy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последней, Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением, в результате чего, транспортному средству Honda Civic Ferio причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), согласно которому ФИО1 признала свою вину. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Roomy, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № № в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО1 не была включена в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Признав ДТП страховым случаем страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 243 255, 25 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota Roomy, то она обязана возместить страховщику понесенные убытки в порядке регресса.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 243 255 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик требует его отмены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы страхового возмещения, поскольку фактическая выплата составляет в размере 241 655 руб. 25 коп. Судом не было принято во внимание то, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Roomy была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №. 28.11.2024 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, путем подачи электронного документа о внесении дополнений в полис в части указания ее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что в тот же день уплатила страховую премию в размере 13 900 руб., однако в нарушение установленных норм Правил, СПАО «Ингосстрах» выдало ей полис ХХХ №, где она была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством со сроком его действия с 00.02 часов 30.11.2024.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 3 данной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В статье 14 указанного Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В частности, подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.11.2024 между ФИО4, как собственником автомобиля марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак №, и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении ФИО5, допущенного к управлению транспортным средством, при этом в полисе указан срок, на который распространяется страховое покрытие, - с 06.11.2024 по 05.11.2025.

29.11.2024 в 11 часов 48 минут в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под ее управлением, и автомобиля марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением.

ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором участниками определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема ДТП, при этом ФИО1 признала свою вину в ДТП.

На день происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», где на основании заявления представителя потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков по результатам экспертного заключения ИП ФИО8 от 25.01.2025 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 241 655,25 руб., которую СПАО «Ингосстрах», компенсировало ввиду наличия страхового полиса в отношении автомобиля марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается платежным поручением № 109748 от 09.01.2025 на сумму 77 924 руб. 17 коп, № 31796 от 14.01.2025 на сумму 163 731 руб. 08 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2024, признанного страховым случаем, в результате которого истцом была произведена страховая выплата потерпевшему в сумме 243 255 руб. 25 коп. Ответчик не был включен страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ.

Как правильно установлено судом, полиса страхования ОСАГО, по которому ответчик ФИО1 на момент происшествия была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак С136ХО2, не имеется, вследствие чего в силу приведенных выше норм материального права она несет ответственность по регрессному требованию страховщика, возместившего потерпевшему ущерб, причиненный повреждением имущества источником повышенной опасности, которым она управляла, независимо от наличия вины.

Доводы жалобы о том, что на момент ДТП ФИО1 была допущена к управлению транспортным средством марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак С136ХО2, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы на момент ДТП действие страхового полиса ХХХ №, подтверждается информацией АО «Национальная Страховая Информационная система», впоследствии указанный бланк полиса утратил силу в связи с заключением дополнительного соглашения к договору страхования с изменением номера бланка на ХХХ №.

Страховая выплата потерпевшему была произведена по полису ХХХ №.

Договор страхования гражданской ответственности заключается на срок не менее года (ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Он является публичным и начинает действовать с момента, определенного в нем. Если этот момент в договоре не указан, то со дня уплаты страхового взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО1 от 29.11.2024, оформленного посредством электронного документа о внесении дополнений в полис страхования в части указания ее в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, последней 29.11.2024 выдан страховой полис серии ХХХ №, согласно которому ФИО1 указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Toyota Roomy, государственный регистрационный знак С136ХО2, при этом в полисе указан момент, с которого ФИО1 допущена к управлению указанным транспортным средством с 00:02 30.11.2024 по 05.11.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и ответчиком опровергнуто не было то, что на момент ДТП ФИО1 не была включена страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом не имеет правого значения то, что уплата страховой премии в размере 13 900 руб. была произведена ФИО1 28.11.2024, поскольку момент, с которого ФИО1 допущена к управлению указанным транспортным средством, определен условиями договора ХХХ №.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно размера убытков взысканных с ответчика в пользу истца.

Платежными документами подтверждается фактическая выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 241 655 руб. 25 коп.

По сообщению СПАО «Ингосстрах» разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения составляет 1600 руб., которые являются расходами понесенными страховщиком на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства, однако, доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 241 655 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 249 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 241 655 рублей 25 копеек, государственную пошлину 8 249 рублей 65 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: