Дело № 12-41/2023

УИД 29RS0004-01-2023-000837-61

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 26 декабря 2023 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания № от 30 октября 2023 года и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № № от 03 ноября 2023 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее – ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 30 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 03 ноября 2023 года № №, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 30 октября 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 03 ноября 2023 года № № отменить, мотивируя тем, что представленное на рассмотрение объяснение М.Д.В., который в момент фиксации нарушения находился за рулем автомобиля, не может рассматриваться как доказательство невиновности, так как объяснение не принято уполномоченным на то должностным лицом, копия полиса ОСАГО не заверена надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, оригинал на рассмотрение не представлен, явку водителя на рассмотрение жалобы для дачи свидетельских показаний, как лица управляющего транспортным средством в момент фиксации нарушения, собственник не обеспечила, доказательств, свидетельствующих о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не предоставила.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 октября 2023 года № собственник (владелец) транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение водителем указанного транспортного средства в нарушение п. 10.3 ПДД РФ установленной скорости движения на 21 км/ч 29 октября 2023 года в 12:47:12 по адресу ФАД М-8 «Холмогоры», 1105 км Архангельской области.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КордонПроМ», поверка действительна до 23 августа 2025 года включительно.

Согласно пункту 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов, поданной ФИО1 начальнику УГИБДД УМВД России по Архангельской области жалобы, заявителем была представлена копии паспорта, водительского удостоверения ФИО4, а также копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, в соответствии с которым в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО включен М.Д.В.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области от 03 ноября 2023 года № № постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку представленные последней копия паспорта и водительского удостоверения М.Д.В., а также копия полиса ОСАГО не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.В. пояснил, что 29 октября 2023 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его пользовании.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль, находился в пользовании иного лица, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области ФИО3 от 03 ноября 2023 года № № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно или через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.И. Мой