Административное дело № 2а-1972/2023

68RS0001-01-2023-001837-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года 

г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Заболотниковой О. А., 

при секретаре Каркавиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства от 05.04.2023г.

В обоснование иска указано, что он является должником в рамках исполнительного производства №-ИП 

<

адрес> ОСП 

<

адрес>. 

05.04.2023г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 были вынесены постановления по обращению взыскания на его денежные средства, находящиеся в Тамбовском отделении № ПАО СБЕРБАНК и в ПАО БАНК ВТБ от 05.04.2023г. в размере 29300 руб.

Данные постановления являются незаконными ввиду истечения установленного двухмесячного срока по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе согласно части 1 ст. 36 ФЗ №.

Кроме того, в постановлении не раскрывается в связи с чем сумма равна 29300 руб.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявлений, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, согласно заявлению просила дела рассмотреть в её отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Как следует из материалов дела, 16.11.2022г судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040441463 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившим в законную силу 16.05.2022г., предмет исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку из расчета - 100 руб. за каждый день неисполнения требований решения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требований судебного решения, включительно.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2022г должнику не представлено.

Вместе с тем, 29.12.2022г. должник ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. С указанного момента для должника начал исчисляться срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). 

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.04.2023г.

Вопреки доводам административного истца, в оспариваемых постановлениях содержится сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3 согласно требованиям исполнительного листа № ФС 040441463 от 02.06.2022.

Оценивая доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления являются незаконными ввиду истечения установленного двухмесячного срока по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и, отклоняя их, суд исходит из того, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

Судья Заболотникова О.А.