Дело № 2-1012/2020

УИД 19RS0002-01-2020-001298-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.03.2020,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по день вынесения решения суда, исчисленных истцом на дату подачи иска – 26.05.2020 в сумме 7 291,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.12.2014 произошло ДТП, при участии транспортных средств Scania, гос. рег.знак *** под управлением ФИО4 и Sterling Silver Star, гос. рег.знак *** под управлением А.А.Н. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Scania R143MA, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Ответственность виновника была застрахована в СПАО «PECO — Гарантия» по полису серия ФИО5 от 19.05.2014. Полагая незаконным и необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, ответчик обратился в Абаканский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения ущерба. В период рассмотрения дела СПАО «PECO — Гарантия» добровольно произвело выплату страхового возмещения ущерба Scania, гос. рег.знак Е678ВР19 в сумме 120 000 рублей 11.05.2018, согласно платежному поручению №298795, то есть в размере страховой суммы, действующей на момент заключения договора ОСАГО, полагая виновником в ДТП от 14.12.2014 А.А.Н. По результатам рассмотрения дела было вынесено решение Абаканского городского ода по делу №2-484/2018 от 19.06.2018, измененное в части Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 05.09.2018, в мотивировочной части которого указано, что «судебная коллегия определяет вину в произошедшем ДТП водителя А.А.Н., и ФИО4 обоюдной по 50%», что повлекло возникновение у ФИО1 обязательства из неосновательного обогащения перед СПАО «PECO — Гарантия». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 50% выплаченного ему 11.05.2018 в сумме 60 000 руб.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 422, 1102,1103,1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст.7,12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент выплаты страхового возмещения имелись законные основания, в связи с чем ссылка на ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не может быть применена. Полагают необходимым применить положения ст. 61 ГПК РФ к данным правоотношениям, в соответствии с которой обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат доказыванию. Кроме того, апелляционное определение было принято не по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому можно сделать вывод, что страховая компания согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения требуемых истцом денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При доказанности названных условий ответчик обязан доказать факт наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.12.2014 около 13ч. 00 мин. в районе 304 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак ***, под управлением А.А.Н. (собственник Ш.Н.Н.), автомобиля Scania R14ЗМА, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом LOKО Т340В, государственный регистрационный знак АВ5441, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и автомобиля МАЗ 642208, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Е.И.

Ответственность виновника была застрахована в СПАО «PECO — Гарантия» по полису серия ФИО5 от 19.05.2014.

В связи с наступившим страховым случаем на основании заявления ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2018 произвело страховую выплату на имя ФИО1 в сумме 120 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

19.06.2018 решением Абаканского городского суда исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 6500 руб., неустойка в размере 12144 руб., в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 150 518, 90 руб., неустойка в размере 19096 руб., штраф в размере 75259,45 руб. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., неустойка в размере 30360 руб., в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 150 518, 90 руб., компенсация морального вреда в размер 5000 руб., неустойка в размере 39952 руб., штраф в размере 75259, 45 руб.. С А.А.Н. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., со страховых компаний в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Абаканским городским судом СПАО «РЕСО-Гарантия» 11.05.2018 произвело выплату ФИО1 в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05.09.2018 решение Абаканского городского суда от 19.06.2018 изменено. Судебная коллегия определила вину в произошедшем ДТП водителя ФИО4 и водителя А.А.Н. обоюдной, по 50%. На основании чего резолютивная часть решения Абаканского городского суда изложена в следующей редакции:

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оценку в размере 3250 руб., неустойка в размере 12144 руб., в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 75 259, 45 руб., неустойка в размере 19096 руб., штраф в размере 37629,25 руб. С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 3250 руб., неустойка в размере 30360 руб., в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 75259,45 руб., компенсация морального вреда в размер 5000 руб., неустойка в размере 39952 руб., штраф в размере 37629,25 руб.. С А.А.Н. в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб., со страховых компаний в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доказательств возврата излишне выплаченных денежных средств ответчиком не представлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная ответчиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а потому на основании статьи 1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что на момент выплаты страхового возмещения имелись законные основания, в связи с чем ст. 1102 ГК РФ не может быть применена, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Так, именно судебным решением, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.09.2018, установлена вина, в том числе ответчика, в размере 50 % в совершенном ДТП, в связи с чем у ФИО1, получившего страховое возмещение в размере 100%, имеется неосновательное обогащение в размере 50%, что в денежном выражении составляет 60 000 руб.

Суд отмечает, что субъект подачи апелляционной жалобы не имеет значения, поскольку момент вступления в законную силу решения от данного обстоятельства не зависит.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 60 000 рублей с момента вынесения апелляционного определения (ответчиком не представлено доказательств того, что он узнал об этом позднее данного срока в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 (дата вынесения апелляционного определения) по 26.05.2020 (дата обращения в суд с исковым заявлением) в размере 7 291,41 руб., представленный истцом, суд находит его верным. 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.09.2018 (даты апелляционного определения) по дату вынесения решения суда.

Таким образом, за период с 05.09.2018 по 22.07.2020 проценты за пользование займом, составят 7754,53 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

60 000

05.09.2018

16.09.2018

12

7,25%

365

143,01

60 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

1 121,92

60 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

2 318,63

60 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

517,81

60 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

500,55

60 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

563,84

60 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

523,56

60 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

164,38

60 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

409,84

60 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

757,38

60 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

504,92

60 000

22.06.2020

22.07.2020

31

4,50%

366

228,69

Итого:

687

6,87%

7 754,53

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 22.07.2020 в сумме 7 754,53 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 400 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 232,64 руб. 

Кроме того, в силу ст.333.40 НК РФ в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167,36 руб., уплаченная по платежному поручению № 1687 от 02.06.2020 на сумму 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2018 по 22.07.2020 в размере 7 754,53 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232,64 руб. 

Произвести Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 167,36 руб. по платежному поручению № 1687 от 02.06.2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 29.07.2020.