Дело № 12-154/17

Решение

31 мая 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по жалобе директора ООО «Кулик» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кулик» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что протокол об административном правонарушении составлен, а само дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании защитник Низамов Л.Р. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу на постановление в ее отсутствие, направив отзыв на жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директором ООО «Кулик» ФИО1 допущено нарушение требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов для контроля температурно-влажностного режима на складе во всех магазинах ООО «Кулик», расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют психрометры. Для учета показаний психрометров отсутствуют журналы учета. Холодильные установки не оснащены контрольными термометрами для контроля температурного режима хранения рыбной продукции, не ведется контроль за температурным режимом хранения продуктов в холодильниках. Осуществляется реализация без необходимой и достоверной информации о товарах и их изготовителях, неизвестного происхождения, без информации о дате изготовления и сроке годности, без какой-либо маркировки, этикетки (ярлыки) на таре поставщика не сохранены (сельдь малосоленая весом 3,5 кг, рыба сушеная весом 2 кг, рыба копченая весом 2 кг, помидоры весом 2 кг, огурцы весом 1 кг, апельсины весом 5 кг, бананы весом 4 кг, урюк весом 3 кг, чернослив весом 3 кг, изюм весом 3 кг).

Своими действиями директор ООО «Кулик» ФИО1 допустила нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», «Пищевая продукция в части ее маркировки», Санитарных Правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный факт подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность директора ООО «Кулик» ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем директор ООО «Кулик» ФИО1 обоснованно привлечена заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кулик» ФИО1 вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

При этом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и его защитника – в судебном заседании несостоятельны, поскольку о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в данном уведомлении, а о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем определении.

Поэтому постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кулик» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кулик» ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: