Судья: Якимова О.В. Дело 33-45219/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Мироновой Е.М., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствия недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО1 на определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование требования ФИО1 ссылается на то, что не согласен с принятым решением, полагает, что ответчик, нотариус, свидетели давали заведомо ложные показания, что имеет место фальсификация доказательств, подлог документов, в связи с чем просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотреть дело (том 6 л.д.234-240).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению, при этом сообщив, что приговор суда, подтверждающий факты фальсификации доказательств и дачи заведомо ложных показаний свидетелями, отсутствует.

Заинтересованные лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствия недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от 

<

данные изъяты> недействительным, применении последствий недействительности сделки (том 1 л.д.217-218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д.247-248).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 

<

данные изъяты> отказано (том 1 л.д.314-315).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 — без удовлетворения (том 2 л.д.130-132).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 

<

данные изъяты> отказано (том 2 л.д.239-241).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 — без удовлетворения (том 3 л.д. 100-102).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 

<

данные изъяты> отказано (том 3 л.д.282-284).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частная жалоба ФИО1 на определение суда от 

<

данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращена (том-3 л.д.302).

Определением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> кассационная жалоба ФИО1 на определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> возвращена без рассмотрения по существу (том 4 л.д. 14).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 4 л.д. 154-156).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения суда от 

<

данные изъяты> отказано (том 4 л.д. 164-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 4 л.д.277-278).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 

<

данные изъяты> отказано (том 5 л.д.34-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 5 л.д.90- 92).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 

<

данные изъяты> отказано (том 5 л.д. 167-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 5 л.д.208-210).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 6 л.д.54-57).

Определением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 

<

данные изъяты> отказано (том 6 л.д. 103-104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 6 л.д.182-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> и определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 6 л.д.227-230).

В обоснование требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 

<

данные изъяты>, ФИО1 ссылается на фальсификацию доказательств, подлог документов и дачу заведомо ложных показаний свидетелями.

Разрешая заявление с учетом приведенных выше положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, применении последствия недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что фальсификация доказательств, либо заведомо ложные показания свидетелей, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, между тем, в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены фальсификация доказательств, заведомо ложные показания свидетелей, совершение преступлений сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, судьями. Более того, заявитель ФИО1 не отрицал, что такого приговора нет.

Обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ФИО1 несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу, тогда как несогласие с решением основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене определения суда не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в силу частей 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся либо новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам процессуального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, подробно мотивированы, соответствует требованиям закона и не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на несогласие с решением суда первой инстанции, которое заявитель просил пересмотреть. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции, срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

данные изъяты>