УИД 53118003-01-2023-001013-53

Дело № 2а-790/2023

Решение

Именем Российской Федерации 

2 ноября 2023 года с. Марево Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя АО «ОТП Банк» ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО9 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО10. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области незаконным, обязании судебною пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административною иска указано, что в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительный документ №, выданный 11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Валдайского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в не применении административным ответчиком мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника до настоящего времени по месту получения им дохода, не направлено; не вынесено постановление о временном

ограничении на выезд должника; не проведена проверка имущественного положения ФИО6 по его месту жительства (регистрации), соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника для отобрания объяснения не выносилось. Не выяснено семейное положение должника, не произведен розыск совместного имущества.

Административный ответчик полагает, что действиями судебного пристава- исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и нс исполненного судебного акта.

Поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, в период с 10 июля по 3 октября 2023 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не направлении запросов в органы МВД России с целью получения информации о месте его жительства.

Кроме того, административный истец просит обязать административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, !рафик явки, выход в адрес регистрации или проживания, составление акта ареста имущества); направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи Валдайского районного суда от 6 октября 2023 года в качестве административного соответчика по данному административному делу привлечен старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов ФИО2.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО2 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, также надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на административные исковые требования старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 указала, что в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО6 применен весь возможный комплекс мер для исполнения решения суда. Установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выход в адрес должника является нецелесообразным, как и направление запросов о месте жительства ФИО6. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, так как сумма задолженности менее 10 000 рублей. Все необходимые запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного на праве собственности, а также запросы в банки и ФНС России о наличии счетов и денежных средств на них направлены, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено. Полагает, что действия судебного пристава- исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для удовлетворения административного иска нс имеется.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. I ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению нрав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, нс соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности

совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Судебный приказ предъявлен к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП,

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО6 в пользу административного истца.

В день возбуждения исполнительного производства направлены запросы: в ГУВМ МВД России о предоставлении сведений о физическом лице; ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах; операторам сотовой связи о номерах телефона должника, в ПФР о С1ТИЛС; В ФНС о счетах должника, ИНН, ЕГРН.

Так же 10 июля 2023 года направлены запросы в банки о сведениях об имеющихся счетах. Установлено, что в ПАО «Сбербанк» имеются два счета должника. 19 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания па денежные средства должника, 24 июля 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя денежные средства распределены.

Постановление об ограничении на выезд в отношении ФИО6 не выносилось, так как сумма задолженности менее 10 000 рублей.

10 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, установлено, что сведений о заключении брака ФИО6 не имеется. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом сведений об отсутствии имущества, па которое могло бы быть обращено взыскание, выезд в адрес места жительства должника обоснованно признан нецелесообразным.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе нс может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд исходит из того, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом действий, само по себе, не может свидетельствовать о допущенном данным должностным лицом незаконном бездействии.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пользу административного истца, и не установлено обстоятельств, указывающих на то, что при наличии объективной возможности взыскать с должника имеющуюся задолженность, судебный пристав не предпринял необходимых для этого мер.

Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила необходимые исполнительные действия и применила исчерпывающие меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований судебного приказа в установленный законом срок.

Таким образом, административные исковые требования представителя АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175- 178, 227 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований представителя АО «ОТП Банк» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.

Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 16 ноября 2023 года.

Судья Кузьмина С.Н.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.