Дело № 2-944/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001158-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 ноября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре 

с участием

представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности, 

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к КПК «Онего-кредит» о снятии залога и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к КПК «Онего-кредит» о снятии залога и взыскании морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) между истцом и КПК «Онего-кредит» в лице ФИО3 заключен договор займа (...). В соответствии с п. 11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление займодавцу - залог (ипотека в силу закона) приобретаемого объекта недвижимости: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 100,8 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый (...), кадастровая стоимость объекта недвижимости: 1 563 074,24 рублей. Согласно п. 12 договора целью приобретения недвижимого имущества является улучшение жилищных условий семьи. Согласно выписке по счету, владельцем которого является ФИО, (...) на ее счет от КПП «Онего-Кредит» поступила сумма в размере 833 024,74 рублей. Согласно уведомлению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от (...) (...), Отделением фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 833 024 рубля 74 копейки. По договору купли-продажи истец приобрел в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 100,8 кв. метров,, расположенный по адресу: (...), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 656 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: (...). Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 833 024,74 рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 146 975,26 рублей. В соответствии с п. 3 договора, оплата производится частями: 146 975,26 рублей переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 833 024,74 рубля оплачивается покупателем продавцу за счет заемных средств, полученных в КПК «Онего-Кредит» согласно договору займа (...) от (...), в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Истцом полностью выплачен ответчику займ за счет средств материнского капитала в размере 833 024,74 рублей, что подтверждается уведомлением Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю. (...) произведена государственная регистрация договора об ипотеке, что подтверждается записью в ЕГРН от (...) (...). Поскольку договор займа полностью исполнен, деньги ответчику переведены на счет, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Истец до настоящего времени не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему доли на жилой дом и земельный участок. Действиями ответчика, а именно исполнением обязательств по договору займа в виде отмены ограничения прав в виде ипотеки в силу закона, истцу причинен моральный вред. Истец испытала нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживании за свою собственность, которой не может полноценно пользоваться. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью по адресу: (...), обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 0000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей, юридические услуги - 40 000 рублей, почтовые расходы - 182,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать обязательства по договору займа, заключенному (...) (...) между ФИО и Кредитным Потребительским Кооперативом «Онего-кредит» исполненными, признать прекращенным договор залога (ипотеки) недвижимости (...) от (...), заключенный между ФИО и КПК «Онего-кредит», указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи об ипотеке (...) от (...) в отношении недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью - 100,8 кв. метров, кадастровый (...), расположенный по адресу: (...); земельный участок, площадью 656 +/- 9 кв.м, кадастровый (...), расположенный по адресу: (...). Взыскать с КПК «Онего-кредит», в лице ФИО3 в пользу ФИО сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 0000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец испытала сильные переживания. 

Ответчик - представитель КПК «Онего-кредит», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления заказного судебного извещения (ШПИ 80401915724740), срок хранения которого истек, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие, суду не представлено.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате слушания дела, причина неявки не известна, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка. 

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) между ФИО и КПК «Онего-кредит» в лице ФИО3 заключен договор займа (...) на сумму 833 024,74 рублей.

В соответствии с п. 11 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление займодавцу - залог (ипотека в силу закона) приобретаемого объекта недвижимости: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 100,8 кв.м., расположенный по адресу: (...), кадастровый (...).

(...) между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобреал в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью - 100,8 кв. метров,, расположенный по адресу: (...), 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 656 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: (...). 

Согласно п. 2 вышеуказанного договора, стоимость 1/4 доли жилого дома составляет 833 024,74 рублей, стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 146 975,26 рублей. 

В соответствии с п. 3 договора, оплата производится частями: 146 975,26 рублей переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 833 024,74 рубля оплачивается покупателем продавцу за счет заемных средств, полученных в КПК «Онего-Кредит» согласно договору займа (...) от (...), в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от (...) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

(...) произведена государственная регистрация договора об ипотеке, что подтверждается записью в ЕГРН от (...) (...).

(...) удовлетворено заявление ФИО о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в сумме 833 024,74 рублей, что подтверждается уведомлением Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю. 

Истец исполнила свои обязательства по договору от (...), выплачена сумма займа за счет средств материнского капитала в размере 833 024,74 рублей, что подтверждается уведомлением Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Краснодарскому краю.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены, представленные истцом доказательства не опровергнуты. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательств предусмотрены в статье 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 352, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, статьей 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и прекращении обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых имеется возможность возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред не установлена, доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, личностных унижений и ограничений в связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей, что подтверждено материалами дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера истребуемой ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги.

Учитывая вышеизложенное, учитывая цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания участников процесса, поведение сторон в ходе производства по делу, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истец при обращении с иском в суд, оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от (...).

С учетом удовлетворения требований с ответчика, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО к КПК «Онего-кредит» о снятии залога и взыскании морального вреда удовлетворить частично. 

Признать обязательства по договору займа (...), заключенному (...) (...) между ФИО и Кредитным Потребительским Кооперативом «Онего-кредит», исполненными.

Признать прекращенным договор залога (ипотеки) недвижимости (...) от (...), заключенный между ФИО и Кредитным Потребительским Кооперативом «Онего-кредит».

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении записи об ипотеке (...) от (...) в отношении недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью - 100,8 кв.м., кадастровый (...), расположенный по адресу: (...); земельный участок, площадью 656 +/- 9 кв.м, кадастровый (...), расположенный по адресу: (...).

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива «Онего-кредит», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО, (...) года рождения, понесенные судебные расходы оплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 182 (сто восемьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Копия верна Согласовано 

Судья Пелюшенко Ю.Н.