50RS0048-01-2021-011704-73

Судья Русакова Е.А., Дело №22-4582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 22 июня 2023года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., 

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Крылова П.П., осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с возражениями государственного обвинителя Ведерникова С.В.

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судим, осужден по п. «а» ч.2ст.194 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

заслушав объяснения адвоката Крылова П.П., осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершении уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, как незаконным и необоснованным, постановленным на основании недопустимых противоречивых доказательств, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно - процессуальных норм, в том числе на незаконность выделения уголовного дела в отдельное производство, на нарушение при составлении обвинительного акта, считает, что выводы о его в виновности основаны на противоречивых доказательствах, которые судом не были устранены, в том числе в части количественных показателей, о количестве пачек с табаком, и сумм подлежащих уплате таможенных платежей, считает, что обвинительный акт составлен за пределами срока предварительного следствия, и неверно установлено место и время совершения преступления. Указывает на незаконность оглашения показаний свидетелей в нарушение ст. 281 УПК РФ в связи с чем просит отменить приговор и направить дело прокурору.

В возражениях государственный обвинитель Ведерников С.В., указывая на несостоятельность доводов жалобы осужденного ФИО2 о его невиновности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

В соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, в приговоре в отношении ФИО2 указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о его виновности, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам осужденного и его защиты, судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств при которых ФИО2, приобрел в США табак для кальяна, однако уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица.

Приведенные осужденным ФИО2 доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе о незаконности обвинения, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, о многочисленных нарушениях уголовно- процессуальных норм при расследовании уголовного дела, незаконно выделенного в отдельное производство, судом первой инстанции проверены, с выводами суда об их несостоятельности, мотивированными в приговоре со ссылкой на установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, не имеется оснований не соглашаться и у суда апелляционной инстанции.

Заявленные защитой в суде первой инстанции ходатайства, в том числе о возвращении дела прокурору, о недопустимости доказательств, были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, с принятыми по которым решениями в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, судом были приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании, как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, приняты меры к устранению противоречий в исследуемых доказательствах и не установлено существенных нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих безусловное признание недопустимыми доказательств, принятых в качестве доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

В подтверждение виновности ФИО2 качестве доказательств судом обоснованно приведены подробно изложенные в приговоре показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, свидетеля под псевдонимом Свидетель №6, согласно которым перемещенный из США в РФ через Казахстан табак принадлежит ФИО2, табак ввезен на территорию РФ незаконно, без достоверного таможенного декларирования и без маркировки российскими или казахскими акцизными марками;

протоколы обыска, выемки, осмотра предметов, прослушивания фонограмм, заключение комплексной судебной экспертизы по представленной табачной продукции – табак для кальяна «Tangiers Tabacco», согласно выводам которого образцы табачной продукции не подлежат реализации на внутреннем рынке РФ, и общая рыночная стоимость товаров в количестве 3126 шт. на внутреннем рынке РФ по состоянию на 5.04.2019 год составляла 7178859 рублей; фоноскопические экспертизы; заключения специалистов о сумме таможенных платежей, подлежащих выплате, иные письменные доказательства.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомневаться в компетентности экспертов и в правильности приведенных ими в заключениях выводов, оснований у суда не имелось.

Из материалов дела видно, что судом не допущено нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, в том числе Свидетель №4, место нахождения которых не было установлено, несмотря на принятые к этому исчерпывающие меры.

Позиция осужденного ФИО2 о его невиновности в совершении каких- либо противоправных действий, об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого преступления, получила критическую оценку в приговоре, с мотивированным обоснованием со ссылкой на вышеуказанные доказательства, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконном выделении уголовного дела, о не соответствии требованиям ст. 225 УПК РФ обвинительного акта по настоящему делу, существенных нарушений закона, в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, не допущено.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а обосновывая квалификацию его действий. по ч.2ст.294 УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд указал в приговоре, что ФИО2, в период с 27.03.2019 по 05.04.2019, по предварительной договоренности с другими лицами, в нарушение ст. 56 ТК ЕАЭС, в целях извлечения прибыли, умышленно уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, организовав доставку из США в РФ табака для кальяна марки «Tangiers Tobacco», подлежащего маркировке специальными акцизными марками, что повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 4 152 974 руб. 80 коп, в крупном размере.

С учетом изложенного, анализируя доводы осужденного и его защиты, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке судом доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО2, для отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и стороной защиты в судебном заседании.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа предусмотрено санкцией за совершенное преступление, соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. 

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Доводы о неверном указании банковских реквизитов для уплаты штрафа не являются основанием для отмены судебного приговора, неточность может быть устранена при обнаружении в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Россинская М.В